УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008210-06 Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2053/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кузьмина Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 декабря 2024 года с учетом определения того же суда от 14
января 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-5626/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Кузьмина
Сергея Сергеевича к Министерству физической культуры и спорта Ульяновской
области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного
прогула – отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Кузьмина С.С. и его представителя Ануфриева К.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства физической
культуры и спорта Ульяновской области Топчиевой С.П., представителя
Правительства Ульяновской области Тарасовой Д.Д., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатрашановой А.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Министерству
физической культуры и спорта Ульяновской области о восстановлении на работе,
взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2020
работал в должности *** областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Ульяновское училище (техникум)
олимпийского резерва» (далее –ОГБПОУ «УУ(Т)ОР»).
Распоряжением
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 24.10.2024 №***
был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием
уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Указанное
распоряжение и трудовая книжка вручены ему 28.10.2024 *** и являются
доказательством того, что его увольнение – это способ переложить на него
(истца) ответственность за некачественное выполнение министром и ответственными
работниками Министерства своей работы в части предоставления документов в
Минспорт России на включение техникума в список организаций, носящих в своем
наименовании название «Олимпийский».
Полагает ошибочными выводы суда о том, что он
отказался расписываться в ознакомлении с распоряжением о его увольнении от
09.10.2024, поскольку он не отказывался от ознакомления, а просил предоставить
возможность снять копию данного документа, но ему было отказано. Считает, что законодательством не предусмотрено составление акта,
если работник отказывается ознакомиться с приказом или отсутствует на рабочем
месте.
Также считает несостоятельными выводы суда о наличии с
его стороны злоупотребления правом при оформлении листа нетрудоспособности с
24.10.2024. Он уведомил *** и *** о том, что находится на больничном. Перед
визитом в училище с ним или его *** никто не связывался. Считает, что министр
злоупотребил своими полномочиями, поскольку комиссия, действовавшая от его
имени, оказала давление на сотрудников училища *** и ***, которые, растерявшись,
подписали необходимые документы.
Полагает, что судом необоснованно было отказано
в удовлетворении его ходатайств о приобщении документов, вызове свидетелей и
представителя третьего лица.
Обращает внимание на
необъективность рассмотрения дела, поскольку представитель прокуратуры явился в
судебное заседание спустя 2 часа после начала судебного заседания, дал
заключение без исследования материалов дела, несмотря на то, что прокурор по
всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам должен активно участвовать в
исследовании доказательств, при необходимости инициировать их
истребование.
Считает распоряжения
Министерства физической культуры
и спорта Ульяновской области от 09.10.2024 и
24.10.2024 незаконными. В соответствии с распоряжением от 09.10.2024 №***
трудовой договор с ним прекращен 10.10.2024, но в этот период он находился на
листе нетрудоспособности. Распоряжение от 24.10.2024 №*** содержит ссылку на
первое распоряжение, в котором указана дата прекращения трудового договора с
ним 10.10.2024. Таким образом, полагает, что распоряжение от 24.10.2024
содержит две даты его увольнения: 10.10.2024 и 24.10.2024, что является
существенным нарушением его трудовых прав.
Полагает, что ответчик,
принимая решение о его увольнении, действовал произвольно, решение о
прекращении с ним трудового договора не соответствовало законным интересам
бюджетного учреждения, оказывающего услуги по среднему профессиональному и
спортивному образованию детскому населению, смена руководителя не была обусловлена
наличием эффективных причин и не была направлена на более эффективное
управление собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу
Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Правительство
Ульяновской области, областное государственное бюджетное профессиональное
образовательное учреждение «Ульяновское училище (техникум) олимпийского
резерва» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, заблаговременно
извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав
истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, распоряжением Министерства физической культуры и
спорта Ульяновской области от 31.08.2020 №*** Кузьмин С.С. назначен с
01.09.2020 на должность *** областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Ульяновское училище (техникум) олимпийского
резерва», 01.09.2020 между Министерством физической культуры и спорта
Ульяновской области и истцом заключен трудовой договор № *** на 5 лет с
01.09.2020 по 31.08.2025 (т. 1 л.д. 136, 138-145).
Согласно
пункту 6.2 устава ОГБПОУ «УУ(Т)ОР» учреждение возглавляет ***, прошедший
соответствующую аттестацию. *** назначается на должность и освобождается от
должности Министром физической культуры и спорта Ульяновской области (т. 1 л.д.
113-131).
Распоряжением Министерства физической
культуры и спорта Ульяновской области от 09.10.2024 №*** принято решение о
прекращении 10.10.2024 трудового договора с *** ОГБПОУ «УУ(Т)ОР» Кузьминым С.С.
на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации
с выплатой ему денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного
заработка руководителя за счет средств ОГБПОУ «УУ(Т)ОР» (т. 2 л.д. 36).
Из акта от 09.10.2024 следует, что Кузьмин
С.С. отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением от 09.10.2024 №***
(т. 2 л.д. 37).
По сведениям *** истец находился на лечении в
*** с 09.10.2024 до 11.10.2024 и с 11.10.2024 до 23.10.2024 (т. 1 л.д.
235-236).
На основании распоряжения Министерства
физической культуры и спорта Ульяновской области от 24.10.3024 № ***, в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении
трудового договора от 01.09.2020 № 9, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
278 Трудового кодекса Российской Федерации Кузьмин С.С. уволен 24.10.2024 с
выплатой ему компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска,
денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка *** в
соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.
38).
Полагая увольнение незаконным, Кузьмин С.С. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда по существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
В
силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными
федеральными законами.
В
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно
статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части
первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из
разъяснений, изложенных пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у
судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации
и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что при
увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем
организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность
прекращения трудового договора с руководителем организации по решению
собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания
мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем
организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не
допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового
кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о
прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи
278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением
принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения
дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации),
такое решение может быть признано незаконным.
Таким
образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора
по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по
пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора), являются установление того, уполномоченным
ли лицом или органом принято соответствующее решение, не имело ли место
нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и
запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в
связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового
договора может быть признано незаконным, если такое решение принято
работодателем с нарушением названных принципов.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Кузьмина С.С., решение о его увольнении по пункту 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято
уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец
подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление
правом со стороны работодателя, не установлено, процедура увольнения соблюдена,
при увольнении истцу выплачена денежная компенсация в размере трехкратного
среднемесячного заработка.
Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении
истцом своих трудовых обязанностей, о совершении истцом какого-либо
дисциплинарного проступка, не является негативным основанием для увольнения.
Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с
руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым
законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия
такого решения не предусмотрена.
Добросовестная
работа истца, высокий профессионализм, наличие поощрений, деловые и
профессиональные качества истца при увольнении по основанию, предусмотренному
пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не являются
юридически значимыми.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 31.01.2023 № 55-О, предоставление собственнику имущества
организации (уполномоченному собственником лицу (органу) права принять решение
о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации
предполагает установление руководителю адекватных правовых гарантий защиты от
негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери
работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий
относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации
выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем
организации в размере, определяемом трудовым договором.
Материалами
дела подтверждено, что при увольнении Кузьмину С.С. была выплачена компенсация
в размере трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует
положениям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что в отношении него допущена
дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, со ссылкой на
превышение министром физической культуры и спорта своих должностных полномочий,
судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие учредителем решения о
необходимости прекращения трудового договора с руководителем, отсутствии
дисциплинарных взысканий, само по себе не свидетельствует о произвольных
действиях работодателя. Реализованное работодателем право на увольнение истца
по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не
привело к нарушению его трудовых прав и дискриминации в сфере труда.
Судебной
коллегией отмечается, что отсутствие в распоряжении об увольнении записи об
отказе Кузьмина С.С. от ознакомления с данным распоряжением при наличии
соответствующего акта от 24.10.2024, само по себе не может служить достаточным
основанием для признания распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении
истца в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.С. о нарушении
его трудовых прав тем, что в распоряжении Министерства физической культуры и
спорта Ульяновской области от 24.10.2024 фактически содержится две даты
прекращения с ним трудового договора, поскольку в данном распоряжении имеется
ссылка на распоряжение от 09.10.2024, в котором указана дата его увольнения
10.10.2024, при этом данное распоряжение не аннулировано, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку фактически трудовой договор с истцом
прекращен 24.10.2024, в первый день после окончания временной
нетрудоспособности.
Ссылка в апелляционной жалобе Кузьмина
С.С. на то, что он не отказывался расписываться в ознакомлении с распоряжением
о его увольнении от 09.10.2024, не может свидетельствовать о наличии нарушений,
поскольку увольнение в связи с его временной нетрудоспособностью на указанную
дату состоялось на основании распоряжения ответчика от 24.10.2024.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения
распоряжения об увольнении ответчик не располагал объективными данными о
нетрудоспособности Кузьмина С.С. Доказательства тому, что истец уведомил
работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности с 24.10.2024, в
материалах дела отсутствуют, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не
предоставлены.
В соответствии с подпунктом «х» пункта 9
трудового договора от 01.09.2020 № 9 руководитель обязан информировать
учредителя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на
рабочем месте по другим уважительным причинам.
Кузьмин С.С. в суде первой инстанции пояснил,
что утром 24.10.2024 находился на рабочем месте, к 10.00 час. прибыл в
Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области. При обсуждении
основания его увольнения он не сообщил министру о намерении оформить листок
нетрудоспособности 24.10.2024 и об отсутствии на рабочем месте в связи с
болезнью. Указал, что *** от него около 16.50 час., в связи с чем, внес
информацию об открытии больничного листа после 17.00 час.
Также
судебной коллегией отмечается, что по сведениям ОГБПОУ «УУ(Т)ОР» данные о листе
нетрудоспособности отразились в системе Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации 24.10.2024 в 17.54 час., то есть по окончании
рабочего дня (т. 1 л.д. 112, 228-229).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении
дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации
гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в
случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой
принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны
работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд
может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Таким
образом, поскольку требование об уведомлении работодателя о наступлении
нетрудоспособности истец не выполнил, судом первой инстанции верно учтен факт
наличия злоупотребления работником правом.
Ссылка представителя истца в суде
апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не принято во
внимание, что Кузьмин С.С. состоял в *** ОГБПОУ «УУ(Т)ОР», основанием для
отмены решения не является, поскольку в силу приведенных выше правовых норм при
увольнении руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации проверка наличия уведомления профсоюзного органа, вне
зависимости от того, что истец являлся членом профсоюзной организации, не
предусмотрена.
В
соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о
выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него
полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
не является препятствием к разбирательству дела.
Из
материалов дела усматривается, что участие прокурора в деле было обеспечено
судом первой инстанции, прокурор участвовал в судебном заседании при
рассмотрении дела по существу. Учитывая, что прокурор вступает в процесс на
любой его стадии, судебная коллегия считает, что право Кузьмина С.С. на справедливое
разбирательство нарушено не было. Кроме того, прокурор принимал участие также в
суде апелляционной инстанции и дал свое заключение.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Несогласие
истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не
могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения
требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм
материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы суда или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года с учетом
определения того же суда от 14 января 2025 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года