УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Можаева Е.Н.                                                                              Дело № 22-841/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               4 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника - адвоката Ильясова А.И.,

при секретаре  Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Шариповой Д.И. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2025 г., которым                

 

ШАРИПОВА Дилором Ибодулоевна,

***

 

осуждена по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000  рублей.

Суд постановил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,  а также решил вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шарипова Д.И. признана виновной  в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление  ей  совершено в *** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части  приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Шарипова Д.И.  не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку  судом не учтено, что  она не имеет дохода и с младшим сыном находятся на иждивении у среднего сына.

Указывает на то, что в судебном заседании  были  озвучены её доводы о том, что она не имеет возможности работать по состоянию здоровья, имея заболевание – ***, с 2018  по 2020 гг.  состояла на учете в онкологическом диспансере и прошла курс химиотерапии.

Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела Т***. и Р***  были сняты  с регистрации  в её доме.

Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния и его тяжесть, сведения о личности,  поскольку она ранее не судима, на учетах не состоит, материальное и семейное положение, а также поведение до и после преступления,   и причины, способствовавшие его совершению, 

Также  судом не принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, подробные признательные показания, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, существенное уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем  не обоснованно не  была применена ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор  и применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат  Ильясов А.И.  доводы жалобы  поддержал и просил смягчить назначенное  Шариповой Д.И.  наказание;

- прокурор Буркин В.А. обосновал  несостоятельность приведенных доводов и предложил  приговор оставить без  изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав выступления  и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции   считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что Шарипова Д.И.  на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела  в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по данному делу соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании Шарипова Д.И. виновной себя признала полностью,  указала на согласие с обвинением и после консультации с защитником поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела и государственный обвинитель.

Также суд первой инстанции убедился  в том, что Шарипова Д.И. осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятны пределы обжалования приговора, и что нарушений закона при производстве дознания допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шарипова Д.И., подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею  ходатайства.

Правовая оценка действиям осужденной по ст. 322.3 УК РФ судом дана правильно и её обоснованность не вызывает каких-либо сомнений  у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Шарипова Д.И., выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, не усматривается  нарушений требований закона, а также права на защиту Шариповой Д.И. в  ходе  дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора.

Психическое состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и поведения,  сомнений в её вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шариповой Д.И. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом было  обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как  признание вины,  раскаяние  в содеянном, состояние здоровья Шариповой Д.И. и членов семьи, положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

Обоснованно суд учитывал и то, что  осужденная  на учетах не состоит  и характеризуется положительно.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и освобождения от уголовной ответственности  осужденной на основании примечания к ст.322.3 УК РФ,  судом  обоснованно не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что вышеуказанное преступление  окончено с  момента фиксации органом миграционной  постановки на учет иностранных граждан, доводы жалоб о том, что  Т***. и Р***. в настоящее время  сняты  с него,  как не влияет на правильность правовой оценки действий осужденной, так и не может служить достаточным основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,  при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ судом  при назначении наказания не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шариповой Д.И. наказания в виде  штрафа  в минимальном размере в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении  осужденной наказания надлежащим образом.

Таким образом, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления  Шариповой Д.И. только при назначении ей предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде штрафа, правильно  назначив его  в минимальном размере, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд  первой инстанции  должным образом обсудил   возможность  применения  при назначении наказания положений статьи 64  УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, правильно не применил положения данной статьи уголовного закона, равно как и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку все сведения, учитываемые при назначении наказания Шариповой Д.И.,  в том числе приведенные ею в жалобе, были известны суду на момент принятия решения и  должным образом учтены при решении вопроса о размере  штрафа.

Таким образом, выводы суда по назначению наказания являются мотивированными и основанными на законе,  оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции  не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым по  приводимым осужденной доводам.

Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в настоящее время не усматривается, не ставит вопрос об этом и сторона защиты. Кроме того, в дальнейшем указанный вопрос, при необходимости, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шариповой Д.И.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления осужденной и предупреждения совершения   новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденной наказания.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор   Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 апреля  2025 г. в отношении Шариповой Дилором Ибодулоевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;  по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий