УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Талягина Ю.Е.

Дело № 22-825/2025

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

4 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

защитника – адвоката Рогожкина И.А.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С*** А.Г. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года, которым

ЮМАНГУЛОВ Радик Расимович,

***, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Юмангулова Р.Р. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения Юмангулову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Юмангулова Р.Р. в возмещение морального вреда в пользу С*** А.Г. 70 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юмангулов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший С*** А.Г. не соглашается с обжалуемым приговором, считает, что в отношении Юмангулова Р.Р. вынесен необоснованно мягкий приговор, который не соответствует целям наказания. Автор жалобы приводит доводы о том, что он не может быть уверенным, что аналогичная ситуация не возникнет вновь. Считает, что Юмангулов Р.Р., получив необоснованно мягкое наказание, не сделает для себя выводы. Кроме того, судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, отношение Юмангулова Р.Р. к совершенному им преступлению, в этой связи считает, что приговор в части величины компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения. Отмечает, что виновное лицо не предприняло никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, не принесло извинений, он на протяжении длительного времени был лишен трудоспособности и возможности обеспечивать семью. В результате полученных телесных повреждений он по настоящее время является ограниченно трудоспособным, в силу малоподвижности травмированной руки, вынужден принимать обезболивающие препараты. На основании изложенного, просит  приговор изменить, назначить Юмангулову Р.Р. наказание в соответствии с требованиями государственного обвинителя, озвученными в судебном заседании. Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рогожкин И.А., прокурор Макеева Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Юмангулова Р.Р. законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С*** А.Г., свидетелей Р*** А.В., К*** М.А., К*** Д.А., Б*** Г.А., в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии,  протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 25 октября 2023 года № 179, от 12 сентября 2024 года № 070.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал  Юмангулова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Давая такую оценку действиям Юмангулова Р.Р. суд первой инстанции верно  исходил из того, что Юмангулов Р.Р.  17 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему С*** А.Г. телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия и внешне схожего с бейсбольной битой, нанес последнему удар по задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети,  причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между действиями Юмангулова Р.Р. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. О направленности умысла Юмангулова Р.Р. на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют, в частности, целенаправленность действий осужденного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Юмангулова Р.Р., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Самим осужденным и защитником квалификация действий, доказанность вины не обжалуются.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Суд апелляциионой инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые были бы необоснованно учтены судом первой инстанции и их исключение могло бы повлечь усиление наказания.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного в совершении преступления, его материального положения, учитывая причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том, что длительное время не мог жить полноценной жизнью, пришел к правильному выводу необходимости исковые требования потерпевшего С*** А.Г. к осужденному Юмангулову Р.Р. удовлетворить частично и взыскать с Юмангулова Р.Р. в пользу потерпевшего С*** А.Г. 70 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года в отношении Юмангулова Радика Расимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий