УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006467-41 Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-2185/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2024 года, с учетом определения
того же суда от 12 марта 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№ 2-4632/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Матягина Владимира Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автокомпонент» в пользу Матягина Владимира
Александровича компенсацию морального
вреда в сумме 350 000 руб.
В части требований о компенсации морального вреда в большем
размере, - отказать.
Взыскать с ООО «Автокомпонент» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя ООО «Автокомпонент» Ивашиной Ю.А., настававшей на
доводах апелляционной жалобы, представителя Матягина В.А. – Курганова В.В.
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Шатрашановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Матягин В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (далее ООО «Автокомпонент») о
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен
трудовой договор № *** на основании которого он был принят на работу в
подразделение *** на должность ***. 13.09.2024 в 6:30 час., он пришел на работу
и приступил к выполнению своих обязанностей по осмотру, обслуживанию и наладке ***.
Во время движения по территории ***, он наступил на щит из деревянных досок,
прикрывающих яму, щит был плохо закреплен и сдвинулся
под его весом, в результате он упал в яму, на дне которой находились масляные
отходы. После падения он потерял сознание. Очевидцы происшествия
оказали первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила
пострадавшего в травмпункт ***, что подтверждается выпиской от 13.09.2024.
Назначено лечение. Здоровье не восстановилось по настоящее время. По факту
производственной травмы был составлен акт *** «О несчастном случае на
производстве» от 13.09.2024. Факт грубой неосторожности истца отсутствует. В
связи с производственной травмой ему причинен моральный вред, который он
оценивает в 1 000 000 руб. Ответчик
добровольно не выплатил компенсацию морального вреда.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи причинением вреда
здоровью в сумме 1 000 000
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области,
Государственная инспекция труда Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автокомпонент» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания компенсации морального
вреда, принять в данной части новое решение о взыскании компенсации морального
вреда в размере 80 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не принял во внимание
судебную практику и разъяснения Верховного суда, в частности, постановление
Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором
указано, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным и
справедливым. При определении размера компенсации морального вреда суд должен
учитывать степень вины работодателя, конкретные незаконные действия, объем и
характер страданий, индивидуальные особенности личности работника и фактические
обстоятельства дела. Суд не учел, что на момент подачи иска истец
находился на больничном, и последствия несчастного случая были неизвестны. Он
отказался от госпитализации и лечился амбулаторно, что показывает его
способность самостоятельно обслуживать себя. Истец подписал нотариальную
доверенность на представителя 27.09.2024, что свидетельствует о минимальной
физической боли через две недели после несчастного случая. Последствием
несчастного случая является выздоровление, отсутствие утраты профессиональной
трудоспособности. Также судом не учтено отсутствие на иждивении истца
несовершеннолетних детей, его семейное положение. Отмечает, что сумма компенсации морального вреда в 350 000 руб.
составляет почти девять месячных заработков истца при его месячной зарплате в
40 000 рублей. ООО «Автокомпонент», как
работодатель, выполнил свои обязанности по охране труда. Были проведены
инструктаж и специальная оценка условий труда, предоставлены средства
индивидуальной защиты.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матягин В.А. в период с 03.09.2024 по 23.10.2024 состоял в
трудовых отношениях с ООО «Автокомпонет» в должности ***, что подтверждается
трудовым договором №*** от
03.09.2024, приказом о приеме на работу от 03.09.2024 №***
Согласно акту №*** о несчастном случае на производстве
формы ***,
13.09.2024 в 6:30 час. истец приступил к
выполнению своих обязанностей по осмотру, обслуживанию и наладке ***. Во время
движения по территории ***, истец наступил на щит из деревянных досок,
прикрывающих яму. В результате того, что щит был не закреплен, он сдвинулся,
истец провалился в яму, на дне которой находились масляные отходы. В качестве
вида происшествия в акте указано: падение на глубину (в шахты, ямы, рытвины и
других). В качестве причин несчастного случая в акте указано
неудовлетворительное состояние полов в заданиях и помещениях и лестничных
маршей, строительных конструкций, кровли, не обеспечения контроля за состоянием
территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным
проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием
оборудования, инструмента, помещений (п.10 акта).
В качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда указан главный энергетик и руководитель
службы ремонтно-хозяйственных работ, который допустил нарушение п. 12 раздела II приказа №*** от 27.11.2020
Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране
труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте
технологического оборудования». Факт грубой неосторожности пострадавшего
отсутствует (п.11 акта).
Согласно медицинского заключения о характере и степени
тяжести производственной травмы от 17.09.2024 Матягин В.А. 13.09.2024 в 09:11
час. поступил в *** с диагнозом: ***.
Согласно заключению о результатах экспертизы для проверки
наступления страхового случая от 26.09.2024 комиссия по проверке наступления
страхового случая ОСФР по Ульяновской области по результатам изучения
документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего
13.09.2024 с Матягиным В.А., приняла решение признать несчастный случай с
пострадавшим страховым.
Согласно справке №*** о заключительном диагнозе
пострадавшего от несчастного случая на производстве Матягин В.А. в период с
13.09.2024 по
23.10.2024 проходил лечение с диагнозом «*** последствия несчастного случая на
производстве: выздоровление. ***
квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека
по признаку, длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда,
причиненный здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №***). *** кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья (пункт 9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью
человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №***).
Матягин
В.А., указывая, что в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного
случая на производстве ему причинены физические и нравственные страдания, в
связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация морального вреда, обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Матягина В.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В
силу положений абзацев 4
и 14 части 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям
охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,
и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4
и 16 части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
части 1
статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда -
система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
В соответствии
с абзацем 2
части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий,
сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также
эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда
(абзацы второй
части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду
отсутствия в Трудовом кодексе
Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику
морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к
отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства
вследствие причинения вреда.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями
статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
По
правилам пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
соответствии с пунктом 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему
правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие
внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 46
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник
в силу статьи 237
ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением
его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в
установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к
работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи
трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности,
необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным
нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с
нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе
других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их
нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника
на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как
разъяснено в абзацах 2
и 4 пункта 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Вышеуказанным актом о несчастном случае на производстве
формы ***, утвержденным 18.09.2024 (л.д.8-12) установлено, что основной
причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля за состоянием территории,
технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением
планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием
оборудования, инструмента, помещений, неудовлетворительное состояние полов в
заданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли
(п.10 акта); нарушен п. 12 раздела II приказа №*** от 27.11.2020 Министерства
труда и социальной защиты РФ «Об
утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом
обслуживании и ремонте технологического оборудования».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации
морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив
обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному
выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный
вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО
«Автокомпонент» как работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда
истца, нарушившего требования законодательства по охране труда, выразившиеся в
неудовлетворительной организации производства работ, в необеспечение контроля
за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования,
своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра,
техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, неудовлетворительное
состояние полов в заданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных
конструкций, кровли.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным,
поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая,
произошедшего с ним в период его работы в ООО «Автокомпонент» при исполнении трудовых обязанностей,
достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.
При
определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом
первой инстанции были проанализированы представленные медицинские документы, из
которых следует, что 13.09.2024 истец был доставлен бригадой скорой медицинской
помощи в *** (л.д.13), где ему был выставлен диагноз: ***, период прохождения
лечения с 13.09.2024 по 23.10.2024 (л.д.56).
Из
пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что до
настоящего времени он не трудоустроен по состоянию здоровья, испытывает боли ***.
Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворяя
требования истца частично, определяя размер денежной компенсации морального
вреда в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из
требований статей 151,
1100,
1101
ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, а именно: степени вины
работодателя в причинении вреда, индивидуальных особенностей истца, тяжести
полученного истцом повреждения здоровья и длительности лечения,
перенесенных нравственных страданиях в
связи с невозможностью из-за полученной травмы вести активный образ жизни,
необходимостью соблюдать предписанные врачами рекомендации по ограничению
жизнедеятельности.
С
учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о
завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку данные доводы по
существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в
решении, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех
обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.
Несогласие
с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта,
поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела.
Присужденная
в пользу истца сумма в размере 350 000 рублей соответствует требованиям
разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные
и физические страдания, испытанные Матягиным В.А. в связи с повреждением
здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный ко взысканию размер
компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности
и соразмерности, так как при определении размера компенсации морального вреда
судом не принято во внимание, что на дату подачи иска истец еще находился на
больничном, соответственно не определены последствия несчастного случая,
отказался от госпитализации, отсутствует утрата профессиональной
трудоспособности, являются несостоятельными.
Вопреки
указанным доводам жалобы, вывод суда относительно размера компенсации
морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующими нормами
права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом
конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судебная
коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда
является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с
учетом степени тяжести полученного на производстве вреда здоровью, не является
завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья
и достоинства личности (ст. ст. 21
и 5
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
Компенсация
морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является
реальное восстановление нарушенного права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 12 марта 2025 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автокомпонент» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.