УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Талягина Ю.Е.
|
Дело № 22-708/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 мая 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кириченко В.В., Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника – адвоката Азмуханова В.Р.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Федякина А.В. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025
года, которым
НЯКИН Александр Иванович,
***, несудимый,
осужден:
– по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
– по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Някину А.И.
наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, аресте
на имущество, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Някин А.И. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном лицом с использованием своего
служебного положения, а также в присвоении, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания. По
мнению государственного обвинителя, судом оставлены без должного внимания
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом
чрезмерное значение придано данным о личности осужденного, без достаточных
оснований применены положения ст. 64 УК РФ, а также не назначено дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления.
Просит изменить приговор, усилить осужденному наказание с
учетом приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал по
доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания свидетеля А***ой
П.И., согласно которым она по указанию осужденного, доверяя ему, вносила в акты
выполненных работ не соответствующие действительности сведения о работах по
расчистке дорог от снега, произведенных братом осужденного, также она проверяла
достоверность путевых листов, предоставленных Някиным А.И. для отчета о
расходовании вверенного бензина, было выявлено несоответствие отраженных
маршрутов действительности; показания свидетелей С***ой О.В. и Е***ой Т.А.,
которые в части присвоения бензина согласуются с показаниями свидетеля А***ой
П.И; показания представителя потерпевшего Г***ва В.М. по обстоятельствам дела;
иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и
приведенные в приговоре.
Доводы осужденного о невиновности тщательно проверены судом
и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования.
Действия
Някина А.И. квалифицированы верно.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ: в
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
При
назначении наказания суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей
наказания возможно путем назначения
Някину А.И. наказания в виде
штрафа. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд
верно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной
опасности совершенных преступлений, в связи с чем справедливо применил при
назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В апелляционном представлении не
приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение
обоснованность принятого судом решения.
Вместе с
этим, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с государственным
обвинителем в том, что преступления совершены Някиным А.И. в связи с
осуществлением должностных полномочий в органе местного самоуправления, и для
восстановления социальной справедливости, исправления осужденного,
предупреждения совершения новых преступлений не только Някиным А.И., но и иными
лицами, осужденному следовало с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ
назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
органах государственной власти и местного
самоуправления.
Какого-либо
суждения в этой части в приговоре не дано, несмотря на соответствующую позицию
государственного обвинителя в прениях сторон в суде первой инстанции.
Согласно
ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида
наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление,
если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
В
связи с этим судебная коллегия полагает
необходимым изменить приговор и назначить осужденному за оба совершенных
преступления с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание
в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и
местного самоуправления.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новопасского районного суда Ульяновской области от
20 марта 2025 года в отношении Някина Александра
Ивановича изменить:
с
применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Някину А.И.: за преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в
виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 6 месяцев, за преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
органах государственной власти и местного
самоуправления, на срок 7 месяцев;
на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения
наказания, назначенного приговором и настоящим определением, окончательно
назначить Някину А.И. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 8 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном
ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: