УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                             73RS0024-02-2020-000421-21

Дело №33-1903/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Староверовой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саланова Олега Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года, с учетом определения судьи от 5 июня 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-2-384/2020, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года *** в размере 62 711 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2445 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Саланова О.В. – Новрузовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее – ООО «Актив-Плюс») обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО Банк «Венец» (ранее ЗАО Банк «Венец») и *** был заключен кредитный договор *** от 13 сентября 2013 года. Ответчику представлен кредитный лимит на банковскую карту в сумме 40 000 руб. на срок по 30 сентября 2015 года под 18% годовых. В дальнейшем, лимит был увеличен банком до 48 000 руб. По условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности. Однако взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены надлежащим образом.

8 сентября 2015 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном  погашении задолженности в размере 73 382 руб. 77 коп.

25 декабря 2015 года  между АО Банк «Венец» и ООО «Актив-Плюс» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого право требования к ответчику по исполнению кредитных обязательств перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ***. в свою пользу сумму долга по указанному договору в размере 74 850 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2445 руб. 53 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Венец». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саланов О.В.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к *** и ее правопреемнику Саланову О.В.

В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает его права, как наследника должника ***, в связи с чем он имеет право на его обжалование.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того отмечает, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем указано неправильное отчество ответчика.

Просит учесть, что *** при жизни, на момент рассмотрения судом данного дела, имела проблемы со здоровьем, находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем не могла в полной мере осуществлять защиту своих прав при рассмотрении судом указанного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба Саланова О.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Саланов О.В. является наследником ***., умершей 4 ***.  Ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.44-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 мая 2025 года произведена замена ответчика ***. по данному гражданскому делу на правопреемника – наследника Саланова О.В. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между ЗАО Банк «Венец» (в настоящее время - АО Банк «Венец») и *** заключен договор о предоставлении кредита №00-110-01002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на период с 13 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года с процентной ставкой 18% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора в соответствии с положениями ст.ст.432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту - 0,2% в день на сумму просроченного основного долга со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения: размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки. Полная стоимость кредита - 14,97% годовых.

Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении на получении кредита, графике платежей, уведомлении о размере полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 40 000 руб., что ответчиком не оспорено.

На основании п.5.2.2 Условий лимит был увеличен Банком до 48 000 руб.

*** была поучена банковская карта MasterCard.

Согласно п.5.1 Тарифов на обслуживание текущих счетов с предоставлением в пользование банковских карт на обслуживание счетов банковских КapтVisa в ЗАО Банк «Венец» услуги Банка по смс информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

Согласно п.3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300 руб.

Пунктом 7.8 Тарифов предусмотрена неустойка при возникновении неразрешенного овердрафта 0,2% за каждый день пользования овердрафтом.

*** воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняла надлежащим образом.

По состоянию на 14 декабря 2015 года допустила образование задолженности в размере 74 850 руб. 86 коп., из которых: 47 982 руб. 97 коп. - основной долг, 9 221 руб. 28 коп. - проценты, 17 139 руб. 61 коп. - задолженность по неустойке, пени, штрафам, 507 руб. - задолженность по комиссии банка за операции с банковской картой, что обусловило обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

25 декабря 2015 года между АО Банк «Венец» (цедент) и ООО «Актив-Плюс» (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования №1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Датой перехода прав является 30 декабря 2015 года, договор считается заключенным и вступает в силу в день его подписания сторонами. В анкете-заявлении на получение кредита заемщик выразила согласие на предоставление права банку переуступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит ООО «Актив-Плюс» в силу заключенного договора уступки прав (требований).

Между тем, документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт наличия задолженности, принимая во внимание договор цессии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии со ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст.807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере стороной ответчика представлено не было.

Поскольку суду не были представлены доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в пользу ООО «Актив-Плюс» в размере 62 711 руб. 25 коп., из которых 47 982 руб. 97 коп. – основной долг, 9221 руб. 28 коп. – проценты, 5000 руб. – неустойка, 507 руб. – комиссии. 

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 года *** принимала участие в судебном заседании, с исковыми требованиями была согласна, не оспаривала факт заключения кредитного договора и сумму задолженности, просила снизить сумму неустойки. Ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла (т.1 л.д.70 – 71).

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что *** имела проблемы со здоровьем, находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем не могла в полной мере осуществлять защиту своих прав при рассмотрении судом указанного спора, являются несостоятельными. 

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Поскольку ***. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений п.п.1,2 ст.199 ГК РФ являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Исполнительное производство ***, возбужденное 25 сентября 2020 года, было прекращено 9 июля 2024 года, в связи с отзывом исполнительного листа (т.1 л.д.155, 165). 

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы Саланова О.В. о том, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем указано неправильное отчество ответчика, являются необоснованными, поскольку судом в решении допущена описка в указании отчества *** которая исправлена на основании определения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саланова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года.