УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тимошенко Н.А.                                                          73RS0013-01-2024-006622-60

Дело №33-2011/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,  

при секретаре Камзиной И.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 20 января 2025 года
по гражданскому делу №2-199/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к Мальцевой Юлии Владимировне
о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (далее – ООО «НК Финанс Групп») обратилось в суд с иском к Мальцевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что согласно договору займа №4090583 от 7 апреля 2022 года, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и Мальцевой Ю.В. последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 8 мая 2022 года под 365% годовых.

ООО МФК «Честное слово» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Обязательства по договору должником до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года Мальцева Ю.В. признана банкротом, процедура реализации имущества завершена.

Право требования по указанному договору займа на основании договора цессии *** от 11 апреля 2024 года перешло к ООО «НК Финанс Групп».

Истец считает, что указанная задолженность является текущей, в ходе процедуры банкротства не списана и подлежит взысканию в общем порядке.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 71 734 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 7 апреля 2022 года по 30 октября 2024 года в размере 41 734 руб. 17 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Честное слово».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НК Финанс Групп» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает на то, что спорная задолженность является текущей, поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Тем самым указанный мораторий считался распространенным на всех граждан, в том числе на тех, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве в период моратория по заявлению самих граждан – должников.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, возможность заявления которого предусмотрена абзацем 3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, дело о банкротстве ответчика возбуждено до истечения трех месяцев после окончания моратория, процедура банкротства завершена 6 декабря 2022 года - также до истечения трехмесячного срока до окончания моратория.

В связи с чем ответчик необоснованно освобожден от оплаты задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года между ООО МФК «Честное слово» и Мальцевой Ю.В. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа 8 мая 2022 года (л.д.19 оборотная сторона – л.д.21).

11 апреля 2024 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор уступки прав требования *** от 11 апреля 2024 года, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «НК Финанс Групп» в полном объеме (л.д.26-29).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июля 2024 года судебный приказ от 27 мая 2024 года о взыскании с Мальцевой Ю.В. в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженности по договору замйа от 7 апреля 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.17, 111).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному договору займа составляет 71 734 руб. 17 коп., из них сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 7 апреля 2022 года по 30 октября 2024 года - 41 734 руб. 17 коп.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере Мальцевой Ю.В. не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года принято заявление Мальцевой Ю.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), поданное 20 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года завершена процедура реализации имущества должника.  Мальцева Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве (л.д.122-125).

В абзаце 2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве указано о том, что с даты вынесений арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введений реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 п.1 постановления №63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением и соответствующую очередь.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 27 мая 2022 года. Договор займа заключен 7 апреля 2022 года, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).

Согласно п.п.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дел о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и течение срока действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу п.п.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам ст.4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам ст.5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен 7 апреля 2022 года (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено в период действия моратория, то есть до истечения трех месяцев после окончания моратория, процедура банкротства завершена 6 декабря 2022 года - также до истечения трехмесячного срока до окончания моратория.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что Мальцева Ю.В. в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых не имеется.

Таким образом, спорная задолженность ответчика по договору займа от 7 апреля 2022 года относится к текущим платежам, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, займ ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает.

Мальцева Ю.В. не оспаривала получение заемных денежных средств и факт невозвращения их истцу, указывала на то, что взыскиваемая сумма задолженности не относится к текущей, поскольку она была признана банкротом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов по нему, образовалась задолженность по указанному договору займа в размере 71 734 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа *** от 7 апреля 2022 года в размере 71 734 руб. 17 коп., из них сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 7 апреля 2022 года по 30 октября 2024 года - 41 734 руб. 17 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде
ООО «НК Финанс Групп» понесены расходы в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг *** от 20 марта 2023 года, приложением *** к договору оказания юридических услуг, чеком от 5 ноября 2024 года (л.д.36-38).

Указанные документы принимаются судебной коллегией в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение условий указанного соглашения об оказании юридических услуг представитель истца оказал услуги по расчету задолженности, подготовки искового заявления и формированию комплекта документов, обосновывающих заявленные требования.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора об оказании услуг.

По мнению судебной коллегии, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем оказанных услуг, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следует, отметить, что определенная сторонами договора оказания юридических услуг *** от 20 марта 2023 года с учетом приложения №***, общая стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб. включает в себя поддержание представителем истца позиции истца в суде.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств участия представителя истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мальцевой Ю.В. в пользу ООО «НК Финанс Групп» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 20 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Ольги Владимировны (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» задолженность по договору займа от 7 апреля 2022 года в размере 71 734 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года.