УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Азизова М.В.

Дело №22-777/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника – адвоката Леонтьева О.И.,

потерпевшей Е*** Д.А., представителя потерпевшей Е*** Т.М.- Глухова С.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Миниха Е.В., представителя потерпевшего Е*** Т.М. – Глухова С.А.  на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области  от  2 апреля 2025 года, которым

МИНИХ Евгений Владимирович,

*** несудимый,

 

осуждён по части 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также хранением и ношением огнестрельного оружия, отнесённого к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», на срок 1 год 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Миниху Е.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 05:00 часов следующих суток; не посещать охотничьи угодья, расположенные в пределах территории муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и на Миниха Е.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Приговором решены вопросы: об исполнении дополнительного наказания самостоятельно; об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших Е*** Т.М., Е*** А.В., Е*** Д.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е*** С.С.  и взыскании  с Миниха Е.В. в их пользу денежной компенсации морального вреда; об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е*** Т.М. и взыскании с Миниха Е.В. в её пользу расходов на погребение; об оставлении без рассмотрения гражданского иска Е*** Д.А. в части требований в интересах несовершеннолетней Е*** С.С. о взыскании компенсации по потере кормильца; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Миних Е.В. осуждён за причинение смерти по неосторожности Е*** С.А. Преступление имело место в К*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Миних Е.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и необоснованным в части принятых решений по гражданским искам потерпевших. Судом в достаточной степени не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его предложение возместить потерпевшим моральный вред в размере 100 000 рублей, от которого потерпевшие отказались, ***; наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей. Отмечает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на их размер, а именно его финансовое положение и долговые обязательства. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как потерпевшим Е*** С.А нарушен ряд требований охоты. Указывает о незаконности приговора в части удовлетворения требований потерпевшей Е*** Д.А. о  компенсации морального вреда, в связи с тем, что наличие фактически брачных отношений опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что брак между потерпевшим Е*** С.А. и Е*** Д.А. расторгнут до инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на показания потерпевшей Е*** Т.М., указывает, что между её сыном (Е*** С.А.) и Е*** Д.А. были конфликты. Кроме того, суд при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда несовершеннолетней Е*** С.С. должен учесть её возраст и раздельное проживание с погибшим отцом. Не соответствует действительности указание в приговоре о его (Миниха Е.В.) полном признании исковых требований о взыскании расходов на погребение, так как после изучения приложенных документов поданы возражения. Ссылаясь на положения статьи 1094 ГК РФ, Правила бытового обслуживания и письмо Госналогслужбы РФ полагает, что Е*** Т.М. представлены документы, обосновывающие её затраты на погребение Е*** С.А., несоответствующие предъявляемым к ним требованиям, а потому не могут являться доказательствами. Вместе с тем судом не принято во внимание, что потерпевшей Е*** Т.М. была передана материальная помощь коллективом охотников, и, возможно, работодателем погибшего. Просит приговор изменить по доводам его жалобы.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Е*** Т.М. – Глухов С.А. выражает несогласие с  приговором, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным, постановленным на предположениях, чем грубо нарушены права его доверительницы. Считает, что расследование по уголовному делу проведено не полно  и не объективно с нарушениями требований статьи 73 УПК РФ, не выполнены требования статьи 88 УПК РФ. Ссылаясь на показания Миниха Е.В., данные им на предварительном следствии, делает вывод о том, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Суд, нарушая требования статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указывая, что Миних Е.В. произвёл два прицельных выстрела в сторону животного, хотя в предъявленном Миниху Е.В. обвинении указано, что он, не убедившись в полной безопасности своих действий, произвёл два прицельных выстрела из ружья в направлении места нахождения Е*** С.А., то есть, описан состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Автор жалобы полагает, что по делу установлено, что Миних Е.В. умышленно стрелял в направление Е*** С.А., а, следовательно, в действиях осуждённого имеется состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 8 января 2025 года, следователь не отразил данные, имеющие существенные значения для установления всей картины произошедшего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  вызове в судебное заседание для допроса следователя П*** О.С. Считает, что свидетели Л*** М.Е., З*** А.И., Ж*** С.В., К*** Е.А., Г*** В.А., Г*** А.В. являются заинтересованными лицами в исходе рассматриваемого дела. Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ, считает  предъявленное Миниху Е.В. обвинение по части 1 статьи 109 УК РФ противоречивым, не конкретизированным и эти недостатки невосполнимы в ходе судебного заседания. Автор жалобы полагает, что у суда имелись препятствия для принятия законного и справедливого решения по предъявленному Миниху Е.В. обвинению, а, следовательно, в соответствии со статьёй 237 УПК РФ дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, судом нарушено право потерпевшей Е*** Т.М., поскольку по её письменному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору суд высказался лишь в итоговом решении по делу – в приговоре. Полагает заниженным денежную компенсацию морального вреда, взысканную в пользу его доверителя. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

В судебном заседании:

- защитник Леонтьев О.И. просил приговор отменить по доводам жалобы осуждённого Миниха Е.В., жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения;

- представитель потерпевшей Е*** Т.М.- Глухов С.А., потерпевшая *** Д.А. просили приговор отменить по доводам жалобы представителя потерпевшей, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения;

- прокурор Осипов К.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставит приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого положены показания потерпевших Е*** Т.М., Е*** А.В., Е*** Д.А., свидетелей Л*** М.Е., Г*** А.В., Г*** В.А., З*** А.И., Ж*** С.В., К*** Е.А., Ш*** В.В., Ф*** С.П., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения судебных медицинских, баллистических, медико-криминалистических, физико-химических экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

По делу бесспорно установлено, что Миних Е.В. в ходе коллективной охоты, проявляя неосторожность в форме небрежности, не убедившись в полной безопасности своих действий, игнорируя требования Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №477 от 24 июля 2020 года, а также Требований охотничьего минимума, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №568 от 30 июня 2011 года, самовольно покинул свой стрелковый номер и зашёл внутрь загона с целью преследования охотничьего животного. После чего, не оценив наличие неблагоприятных для установления ясной цели и производства выстрела условий в виде ограниченной видимости с учётом лесистой местности, ветреной погоды, не видя конечного места остановки снаряда, произвёл два прицельных выстрела в сторону животного, достоверно не убедившись, что в направлении выстрелов нет людей, в результате чего попал в участника коллективной охоты Е*** С.А., который скончался от полученного огнестрельного ранения на месте происшествия.

 

Осуждённый обжаловал приговор в части суровости назначенного ему наказания и в части решений, принятых по гражданским искам потерпевших. Представитель потерпевшей Е*** Т.М. указывает на несогласие с квалификацией действий осуждённого, полагая, что в действиях Миниха Е.В. усматривается состав более тяжкого преступления, а именно части 1 статьи 105 УК РФ, а как следствие - на недостатки предварительного следствия и обвинительного заключения, полагая, что суд не мог рассматривать уголовное дело по существу, а должен был возвратить его прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

 

С указанными позициями как осуждённого, так и представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, являющихся участниками коллективной охоты. Суд обоснованно указал, что данные показания согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Миниха Е.В., согласуются в основополагающих моментах и с показаниями подсудимого, который свою вину признал. Показания свидетелей закономерно положены судом в подтверждение выводов о виновности Миниха Е.В. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, интерпретации событий преступления в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей о последовательности выстрелов и промежутке между ними, не свидетельствуют об их недостоверности, и, как верно указал суд первой инстанции, данные противоречия связаны с субъективным восприятием каждым из свидетелей обстановки на месте происшествия.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Е*** С.А. огнестрельное сквозное пулевое ранение груди образовалось от действия крупнокалиберного свинецсодержащего пулевого снаряда при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с дальнего расстояния.

 

Судом достоверно установлено, что во время охоты именно Миних Е.В., стрелял из гладкоствольного огнестрельного оружия (ружья ИЖ).

 

Заключением баллистической экспертизы №Э1/19 от 27 января 2025 года установлено, что две стрелянные гильзы, изъятые 10 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия с участием Миниха Е.В. на участке леса в 80 квартале Беловодского участкового лесничества Карсунского лесничества, являются гильзами охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенных для стрельбы из гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 12-го калибра. Данные гильзы стреляны из верхнего и нижнего стволов охотничьего ружья модели «ИЖ-27Е» с серийным номером «А09996», 12-го калибра, а пуля, изъятая 10 января 2025 года в ходе выемки в морге Инзенского отделения ГУЗ «УОБСМЭ» (обнаружена экспертом при осмотре одежды с трупа Е*** С.А.), является пулей охотничьего патрона 12-го калибра «Полева», предназначенная для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12-го калибра.

 

Судом верно установлено, что смерть Е*** С.А. наступила в результате его ранения снарядом, выпущенным из ружья Миниха Е.В.

 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которые свидетельствуют о том, что Миних Е.В. не предвидел возможности наступления смерти Е*** С.А. в результате выстрелов, произведённых в направлении животного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он, являясь участником коллективной охоты, произвёл выстрелы из охотничьего ружья ИЖ-27Е внутрь загона, сойдя со своего стрелкового номера, не учёл обстановку во время выстрелов, ограниченную видимость, дальность полёта снаряда, его конечное место остановки, то есть в его действиях, имеется состав неосторожного преступления, совершённого в форме небрежности, в результате которого Миних Е.В. по неосторожности причинил Е*** С.А. огнестрельное пулевое, проникающее в левую плевральную полость, сквозное ранение в области грудной клетки слева, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

 

Резюмируя вышеуказанное, суд пришёл к правомерному выводу о том, что, производя два прицельных (в животного) выстрела внутрь загона, одним из которых был поражён Е*** С.А., находящийся вне поля зрения Миниха Е.В., осуждённый не имел умысла на убийство потерпевшего, не предвидел наступления тяжких последствий, повлекших смерть Е*** С.А., хотя должен был и мог их предвидеть.

 

Утверждения представителя потерпевшей о признаках более тяжкого преступления в действиях Миниха Е.В., о наличии у него косвенного умысла на лишение жизни Е*** С.А., в том числе о невозможности причинения по неосторожности смерти Е*** С.А. при установленных следствием обстоятельствах, суд верно расценил, как ничем не подтверждённые предположения (собственная оценка обстоятельств), не основанные на материалах уголовного дела, на которых в силу части 4 статьи 14 УПК РФ не могут базироваться выводы суда.

 

Судом правомерно отмечено, что осуждённый Миних Е.В. и свидетели, являвшиеся участниками коллективной охоты, отрицали наличие какой-либо неприязни и конфликтов между Минихом Е.В. и Е*** С.А., указывали о дружеской обстановке как до, так и во время охоты.

 

Согласен суд апелляционной инстанции и с тем, что выводы судебных экспертиз подтверждают произведение Минихом Е.В. выстрела, повлекшего смерть Е*** С.А., с дальнего расстояния - 112 метров. Тот факт, что туша лося и труп Е*** С.А. находились не на одной линии, в силу чего, по убеждению потерпевших, Миних Е.В. стрелял именно в Е*** С.А., не может быть расценен, как обстоятельство для иной квалификации действий осуждённого. В ходе судопроизводства по делу установлено, что после произведённых Л*** М.Е. и М*** Е.В. выстрелов, лось переместился с изначальной точки в сторону Г*** А.В., где и был им убит.

 

Суд верно указал, что субъективная оценка обстоятельств произошедшего, высказанная потерпевшими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору с целью переквалификации действий Миниха Е.В. на более тяжкое преступление. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении содержится описание преступного деянии согласно квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 109 УК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, не имеется.

 

Вопреки доводам представителя потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 252 УПК РФ. Судебное разбирательство судом проведено только в отношении обвиняемого Миниха Е.В. и лишь по предъявленному ему обвинению. Изложенное судом в описательно-мотивировочной части приговора обвинение Миниху Е.В. не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его права.

 

Не состоятельны доводы представителя потерпевшей относительно нарушений, допущенных при составлении следователем протокола осмотра места происшествия от 8 января 2025 года. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в протоколе  описаны все действия следователя, он содержит все необходимые сведения об обстановке осматриваемого места, расположении объектов, обнаруженных следах преступления и изъятых предметах.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного Минихом Е.В. и дал им верную юридическую оценку по части 1 статьи 109 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов как осуждённого, так и потерпевших поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и о возвращении дела прокурору, о допросе иных лиц в качестве свидетелей по делу, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Миниху Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Е*** Т.М. на досудебной стадии, а также принесение извинений потерпевшим в ходе прений сторон, его участие в оказании коллективной материальной помощи семье погибшего, состояние здоровья близких родственников Миниха Е.В., ***, положительные характеристики по месту жительства и работы.

 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе и те на которые Миних Е.В. сослался в апелляционной жалобе.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Суд, исходя из данных о личности осуждённого и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

 

При  этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

 

Обоснованно Миниху Е.В. назначено дополнительное наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 47 УК РФ. 

 

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято законное решение по гражданским искам потерпевших Е*** Т.М., Е*** А.В., Е*** Д.А., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Е*** С.С.

 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осуждённого, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью Е*** С.А. его матери, отцу и дочери причинён моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

 

Доводы апелляционной жалобы Миниха Е.В. о том, что Е*** Д.А. не являлся членом семьи погибшего Е*** С.А. и не вправе получать компенсацию морального вреда, не могут быть признаны обоснованными.

 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 5 УПК РФ во взаимосвязи с частью 8 статьи 42 УПК РФ к близким лицам относятся лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

 

Учитывая, что брачные отношения между бывшими супругам после расторжения брака были сохранены, они проживали совместно, вели общее хозяйство и воспитывали несовершеннолетнюю дочь, факт причинения нравственных страданий Е*** Д.А. в связи с гибелью Е*** С.А. судом проверен и установлен. Суд апелляционной инстанции считает, что жизнь Е*** С.А., его здоровье и благополучие были дороги Е*** Д.А. в силу сложившихся между ними личных отношений, а потому полагает компенсацию причинённого ей вреда соответствующей целям и задачам правосудия, важной функцией которого является охрана законных интересов потерпевшего, выражающаяся в возможности реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинённого ему ущерба. Апелляционная жалоба не содержит конкретных фактов и доказательств, которые были бы неосновательно отвергнуты судом, но влияли при этом на правильность его выводов.

 

Принимая решение по гражданскому иску в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и исходил из доводов потерпевших, обстоятельств совершённого преступления, последствий, связанных с ним, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшим, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, судом учитывались и данные о финансовом положении гражданского ответчика. Соблюдены требования разумности и справедливости. 

 

Разрешая исковые требования потерпевшей Е*** Т.М. о взыскании с Миниха Е.В. материального ущерба в виде расходов на погребение, суд обоснованно учитывал разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», которыми предусмотрено, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

 

Наряду с этим суд верно сослался на положения  статьи 1174 ГК РФ, в которой содержится понятие «достойные похороны» с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, а также на положения пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, где предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе – поминовения.

 

По делу установлено, что потерпевшей Е*** Т.М. понесены затраты на погребение Е*** С.А., которые суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными, необходимыми и взыскал сумму их возмещения с осуждённого. Представленные в судебном заседании стороной защиты прайс-листы на оказание похоронных услуг и поминовение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не опровергают представленные Е*** Т.М. доказательства о несении ею расходов в заявленном размере, который отвечает требованиям разумности, не выходят за обрядовые традиции. Не могут повлиять на выводы суда в данной части и утверждения осуждённого об оказании матери Е*** С.А., после смерти сына, помощи иными физическими и юридическими лицами. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части суд апелляционной части считает не основанными на требованиях закона.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года в отношении Миниха Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,  через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий