У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008820-19
Судья Царапкина К.С.
Дело №33а-2416/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2025 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 18 марта 2025 года по делу №2а-471/2025,
которым постановлено:
административные
исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.
Освободить
администрацию города Ульяновска от уплаты исполнительского сбора, наложенного
постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года по
исполнительному производству №***.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным
иском к судебному приставу-исполнителю специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее -
судебный пристав-исполнитель) Ходак Инне Владиславовне, специализированному
отделению судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее -
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Иск был мотивирован тем,
что *** года судебным
приставом-исполнителем Ходак И.В. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении администрации города Ульяновска.
В срок, установленный для добровольного исполнения
требований исполнительного документа, администрацией города Ульяновка исполнено
не было, в связи с чем *** года судебным
приставом-исполнителем Ходак И.В. было
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
в сумме 50 000 рублей.
Данное постановление нарушает права
административного истца, поскольку денежные
средства, находящиеся в распоряжении администрации города Ульяновска имеют
целевой характер. Фактически у администрации города Ульяновска отсутствовала
реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в
пятидневный срок, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора.
В настоящее время судебный акт исполнен в полном объеме.
В исковом заявлении
содержалась просьба об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании
постановления от *** года по
исполнительному производству от 15 декабря 2023 года.
Судом первой инстанции СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России исключено из числа административных ответчиков.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено Главное
межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных
приставов (далее - ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица общество
с ограниченной ответственностью «УК ЭКОСТАНДАРТ»
(далее ООО «УК ЭКОСТАНДАРТ»).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Ходак И.В. просит его отменить, в
удовлетворении административных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает,
что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно
осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, для обеспечения
баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
При объективной
невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не
был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения
судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
Отсутствие у должника
необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может
служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского
сбора.
Администрация города
Ульяновска не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника
в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом
положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 2 октября 2023 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность
в течение десяти рабочих дней со
дня вступления решения в законную силу внести изменения в реестр мест
(площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории
муниципального образования «город Ульяновск» под порядковым номером 1240 в
части объема и количества контейнеров на контейнерной площадке: контейнеры для
несортированных отходов: количество 2, емкость (отдельного контейнера) 1,1;
контейнеры для утилизируемых отходов (раздельный сбор): количество 1, емкость
(отдельного контейнера) 0,16 (л.д. 24-27).
*** года в
отношении администрации города
Ульяновска возбуждено исполнительное
производство (л.д.34-43).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с момента получения копии постановления.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 15 октября 2023 года.
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от
*** года с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор
в размере 50 000 рублей.
*** года
постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство от ***
года прекращено в связи с фактическим исполнением администрацией города
Ульяновска судебного акта.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального
закона «Об
исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в
службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных
статьями
112 и 116
настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части
1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2 статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3
статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца
об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения к администрации города Ульяновска такой штрафной санкции по исполнительному
производству как взыскание исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Доводы судебного пристава-исполнителя в
апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.
Так, в соответствии с частью
7 статьи 112 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» суду предоставлено право освободить должника от взыскания
исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту
1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте
78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
разъяснено, что по смыслу части
1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при
применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве
штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи
49, 50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом обоснованно принято во внимание, что должник является исполнительно-распорядительным
органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для
осуществления отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и
законами Ульяновской области, неисполнение администрацией города Ульяновска
судебного решения в установленный
судебным
приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вызвано
объективными причинами в отсутствие вины
должника.
Учитывая временные
затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и
процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», суд пришел к правильному выводу о
наличии у должника препятствий для исполнения требований исполнительного
документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины
администрации города Ульяновска в несвоевременном исполнении требований
исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных
административным истцом требований не имелось.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20
января 2025 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак Инны
Владиславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4
июня 2025 года.