УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз
Е.Е. Дело №7-264/2025
73RS0004-01-2025-000595-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гришина Александра Геннадьевича на
постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 23 января 2025 года, с учетом определения об исправлении
описки от 23 января 2025 года, и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении
Гришина Александра Геннадьевича (дело №12-35/2025),
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 23.01.2025 Гришину А.Г. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В вину Гришину А.Г.
было вменено то, что 23.01.2025 в 18 часов 50 минут по адресу: г.Ульяновск,
ул.Карла Маркса, д.39А, он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер А ***, в нарушение п.13.11 ПДД РФ
на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Skoda Superb, госномер М ***, под управлением Х*** А.Н.,
приближающемуся справа, в результате автомобили столкнулись и получили
механические повреждения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной
суд, Гришин А.Г. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения судьей районного суда неверно установлены обстоятельства
дела, а выводы судьи не основаны на законе, обстоятельства ДТП изучены не в
полном объеме.
Считает, что из схемы ДТП следует, что
виновником ДТП является Х*** А.Н. Судьей схема ДТП не изучена, имеющиеся
замечания он (Гришин А.Г.) отразил на лицевой и обратной части схемы.
Указывает, что расстояние от места столкновения автомобиля Х*** А.Н. с самой
выступающей частью его автомобиля 3 м 73 см.
Полагает, что судом необоснованно учтены
пояснения Х*** А.Н., которые являются непоследовательными и ничем не
подтверждаются. Судом не дана оценка пояснениям Х*** А.Н. о том, что он
совершил перестроение на его полосу, объезжая автомобиль Лада Гранта.
Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку
фотографиям как доказательствам, подтверждающим его вину в ДТП, неверно
истолковал его письменные объяснения, а также пояснения в судебном заседании.
Указывает, что находящийся на полосе движения
Х*** А.Н. автомобиль Лада являлся препятствием, в связи с чем Х*** А.Н.
вынужден был совершить перестроение для его объезда, поэтому показания Х***
А.Н. о том, что автомобиль Лада помех ему не создавал и направление движения он
не менял являются ложными.
Ссылается на то, что автомобили столкнулись
на полосе движения трамвая, в связи с чем автомобиль Х*** А.Н. не имел
преимущества в движении.
Не соглашается с выводом суда о том, что
аварийный комиссар обоснованно не внес в схему ДТП стоявший автомобиль Лада, а
также указывает на то, что оценка находящемуся на проезжей части автомобилю
Лада не дана.
Считает, что судом необоснованно не учтены
его доводы о несоблюдении масштаба схемы ДТП, а также другие пояснения по
обстоятельствам ДТП.
Указывает, что до момента ДТП его автомобиль
уже проехал перекресток и вынужденно остановился на полосе движения.
Также не соглашается с выводами судьи об
отсутствии существенных нарушений процессуальных норм закона и о назначении ему
справедливого наказания.
Подробно позиция
Гришина А.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Гришину А.Г.
деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Вина Гришина А.Г. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Гришина
А.Г. об отсутствии его вины в нарушении п.13.11 ПДД РФ подробно исследовались
судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как установлено
п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая,
предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела
следует, что Гришин А.Г. при проезде перекрестка равнозначных дорог обязан был
уступить дорогу автомобилю Skoda Superb, приближающемуся
справа и имеющему преимущество перед автомобилем Гришина А.Г.
Выводы о вине
Гришина А.Г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе
схемой ДТП, объяснениями Х*** А.Н. и другими документами, которым судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка.
Доводы жалобы о
том, что автомобили столкнулись на полосе движения трамвая, а автомобиль под
управлением Х*** А.Н. совершал перестроение и не имел преимущества в движении
основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Как обоснованно
указал судья районного суда, из данных в судебном заседании пояснений Х***
А.Н., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что
припаркованный на полосе его движения автомобиль каких-либо помех ему не
создавал, он заблаговременно двигался вдоль трамвайных путей, траекторию своего
движения он не менял, двигался в прямом направлении, тогда как автомобиль под
управлением Гришина А.Г. длительное время стоял на перекрестке, а когда Х***
А.Н. подъехал к данному перекрестку, резко начал движение (л.д.60-61).
Из схемы ДТП от
23.01.2025 и фотографий усматривается, что место столкновения автомобилей
расположено на перекрестке, автомобиль Mitsubishi Outlander выполнял маневр
поворота налево, а автомобиль Skoda Superb осуществлял движение в прямом
направлении и по отношению к автомобилю Mitsubishi Outlander приближался справа
(л.д.16-17, 31).
Более того, из
имеющихся в деле фотографий усматривается, что автомобиль Mitsubishi Outlander после ДТП
расположен под углом к проезжей части, при этом задние колеса автомобиля Mitsubishi Outlander расположены на трамвайных путях попутного
направления (л.д.16-17).
Опрошенный в
судебном заседании Х*** А.Н., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ,
пояснил, что он не объезжал припаркованные машины, поскольку заблаговременно
выбрал траекторию движения, чтобы не совершать маневров (л.д.61, оборотная
сторона).
Таким образом,
имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы Гришина А.Г. о том, что до
столкновения автомобиль Skoda Superb изменил траекторию движения, объезжая припаркованный
у обочины дороги автомобиль Лада Гранта.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем Х*** А.Н., в рамках данного дела, в силу ст.25.1
КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы о том,
что автомобили столкнулись за пределами перекрестка также опровергаются
имеющимися в деле доказательствами. Из схемы ДТП следует, что оба автомобиля
расположены в пределах перекрестка. Из объяснений Гришина А.Н. от 23.02.2025
следует, что до столкновения он пытался завершить поворот. Также он указывает,
что въехав на перекресток и практически завершил поворот, в связи с чем
полагал, что имел право его завершить (л.д.30, оборотная сторона).
Из объяснений Х***
А.Н. от 23.01.2025 следует, что ДТП произошло при проезде перекрестка (л.д.29)
.
Из имеющихся в деле
фотографий, отражающих расположение автомобилей после ДТП усматривается, что
автомобили находятся в пределах перекрестка (л.д.16-17).
Доводы жалобы о
том, что судья районного суда ненадлежащим образом исследовал схему ДТП полагаю
несостоятельными, поскольку оценка данной схемы в мотивировочной части решения
имеется. При этом в схеме расположение АМ1 указано, в том числе, со слов
водителя АМ2, а на обратной стороне схемы Гришин А.Н. при ее подписании указал
«со слов водителя АМ2, АМ1 стоял», каких-либо иных замечаний в отношении
расположения автомобилей и фиксации дорожной обстановки на месте ДТП не имеется
(л.д.31).
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по
делу постановления и судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем
имеются основания для изменения решения судьи районного суда.
Как следует из
постановления об административном правонарушении от 23.01.2025, а также
объяснений Гришина А.Г. и Х*** А.Н., данных ими 23.01.2025, схемы ДТП от
23.01.2025, пояснений Х*** А.Н. в судебном заседании 25.02.2025, ДТП произошло
23.01.2025 в 18 часов 50 минут (л.д. 28-31, 60).
Вместе с тем,
судья районного суда в мотивировочной части решения от 25.02.2025 ошибочно
указал время совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ в 18 часов 56 минут (абзац 2 страницы
3 решения, л.д. 64).
В связи с
изложенным, в решении судьи районного суда от 25.02.2025 необходимо верно
указать время совершения административного правонарушения в 18 часов 50 минут.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил
постановление
инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 23 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от
23 января 2025 года, вынесенное по делу
по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гришина Александра Геннадьевича оставить
без изменения.
Решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2025 года изменить, верно
указать время совершения административного правонарушения – 18 часов 50 минут.
В остальной части
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2025 года,
вынесенное по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гришина Александра
Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Гришина Александра Геннадьевича –
без удовлетворения.
Решение суда вступает
в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов