УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 22-870/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 9 июня 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
защитника – адвоката
Чернышова М.В.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Багаудинова А.Д. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 23 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Мелекесского
межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по
Ульяновской области, и осуждённой
ХАМИДУЛЛИНОЙ Диане Рамилевне,
***
заменена неотбытая
часть наказания, назначенного приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21 января 2025 года в виде исправительных работ сроком 6
месяцев 4 дня наказанием в виде лишения свободы
сроком 2 месяца 1 день в
колонии-поселении.
Постановлено обязать осуждённую Хамидуллину Диану Рамилевну не
позднее 5 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в
Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области
для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,
назначенного приговором суда.
Осуждённой Хамидуллиной
Диане Рамилевне самостоятельно за счёт
государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке
и сроки согласно предписанию.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой исчислять со
дня прибытия в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллина Д.Р.
осуждена приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21
января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и
штрафа в размере 10000 рублей.
Приговор вступил в
законную силу 6 февраля 2025 года.
Обжалуемым постановлением
Мелекесского районного суда Ульяновской области удовлетворено представление
начальника Мелекесского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная
инспекция УФСИН России по Ульяновской области о
замене осуждённой Хамидуллиной Д.Р. исправительных работ лишением свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Багаудинов А.Д. в интересах осуждённой Хамидуллиной Д.Р. не
соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает,
что совершённое Хамидуллиной Д.Р. преступление не несёт в себе характер общественной
опасности. Как личность она характеризуется удовлетворительно. На учете в
наркологическом диспансере не состоит.
Обращает внимание,
что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Х***,
***. Данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что она не являлась на
работу в указанные в представлении периоды времени по состоянию здоровья, что
безусловно является уважительной причиной неявки на работу. Ни представитель УИИ,
ни прокурор в суде не опровергли данное утверждение другими доказательствами.
Кроме того, суд не
учёл специфику отбытия наказания осуждённой. Местность, в которой она проживает
- с.***, находится в *** км от г.Димитровграда и *** км от с. ***. Из ***,
согласно справки автовокзала, маршрутный автобус на Димитровград выезжает в ***
утра, а следующий автобус едет только в ***. На работу же ей необходимо прибыть
к 8 часам утра. В этой связи осуждённая не может одновременно отбывать
наказание в сельском поселении и отмечаться в учреждении, которое находится в г.
Димитровграде. Тоже самое касается и неявки Хамидуллиной Д.Р. в суд 21 апреля
2025 года, судебное заседание было назначено на 15.30 часов.
Также, по мнению
защитника, необходимо учесть и факт низкого прожиточного минимума осуждённой,
её заработная плата около 2000 рублей, тогда как стоимость проезда автобусом до
г.Димитровград примерно 150 рублей, а такси - 500 рублей.
Кроме того, обращает
внимание на наличие неисполненного приговора мирового судьи в отношении
Хамидуллиной Д.Р., которым ей назначено наказание в виде обязательных работ, а
также на то, что судом не мотивировано решение о замене наказания именно на
лишение свободы, а не на другой, более мягкий вид наказания.
Просит постановление
отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Пронько Н.П. считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат
Чершышов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Макеева
Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания
исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными
работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или
один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и
условий отбывания осуждённым исправительных работ является неявка на работу без
уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию
без уважительных причин.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый,
допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после
объявления ему предупреждения в письменной форме.
Исследовав представленные материалы, суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злостном уклонении Хамидуллиной
Д.Р. от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 января 2025 года.
Из представленных
материалов следует, что 20 февраля 2025 года приговор в отношении Хамидуллиной
Д.Р. поступил на исполнение в Мелекесский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области. Далее 24 февраля 2025 года с осуждённой
проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей разъяснены порядок и условия
отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение
от отбывания наказания, отобрана подписка, выдано предписание для
трудоустройства в МБУ «***» МО «***».
6 марта 2025 года осуждённой
Хамидуллиной Д.Р. было вынесено первое предупреждение о замене исправительных
работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин
в течение пяти дней со дня получения предписания.
19 марта 2025 года осуждённой
Хамидуллиной Д.Р. было вынесено второе предупреждение о замене исправительных
работ более строгим видом наказания за совершение прогулов: 13-14 марта 2025
года, 17-19 марта 2025 года без уважительных причин, а также за неявку на
регистрацию в УИИ 18 марта 2023 года без уважительных причин.
Судом первой
инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы
проверены сообщённые осуждённой доводы о наличии уважительных причин,
препятствовавших выходу на работу. В частности, осуждённой было сообщено, что
по состоянию здоровья, ввиду периодической потери сознания, она не выходила на
работу. Свидетель Х*** Н.С. при допросе в судебном заседании также подтвердил,
что у осуждённой бывают состояния, когда она теряет сознание.
Между тем, ни
осуждённой, ни свидетелем не было сообщено суду первой инстанции о конкретных датах пребывания осуждённой в
такой состоянии. Как установил суд первой инстанции, осуждённая, будучи
осведомлённой о порядке отбывания
наказания и последствиях его несоблюдения, за медицинской помощью не обращалась, на учёте какого-либо врача не
состоит, более того, заявила в судебном заседании, что по состоянию своего здоровья может отбывать
наказание в связи с чем судом ей предоставлялась возможность отбыть наказание,
но осуждённая вновь допустила невыходы на работу.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что соблюдение установленного порядка
отбывания наказания является обязанностью осуждённого лица, поэтому доводы
защитника о тяжёлом материалом положении осуждённой, отсутствии автобусного
сообщения между населёнными пунктами в
удобное для осуждённой время, не являются факторами, освобождающими Хамидуллину
Д.Р. от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что Хамидуллина Д.Р. имеет регистрацию на территории
г. Димитровграда, что позволяло ей являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, территориально находящуюся в г.
Димитровграде. Более того, 18 марта 2025 года Хамидуллина Д.Р. не только не
явилась на регистрацию в УИИ, но и не
явилась на работу.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Хамидуллина Д.Р.
злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после
объявленного ей предупреждения, что является основанием для замены
наказания в виде исправительных работ на
более строгий вид наказания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции
принято верное решение о замене неотбытой части наказания в виде
исправительных работ на лишение свободы, при этом суд учёл данные о личности
осуждённой, которая согласно приговору
ранее привлекалась к административной ответственности, состоит на учёте
врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя.
В соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня
исправительных работ. Неотбытый Хамидуллиной Д.Р. срок исправительных работ
составляет 6 месяцев 4 дня, что
соответствует 2 месяцам 1 дню лишения свободы.
В соответствии с п.
«а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Хамидуллиной Д.Р. обоснованно назначено отбывать
в колонии-поселении.
Наличие в отношении
осуждённой ещё одного приговора, которым она осуждена к обязательным работам,
вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению вопроса о его
исполнении в порядке Главы 47 УПК РФ.
Судебное заседание,
как это видно из протокола, проведено судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года в отношении осужденной
Хамидуллиной Дианы Рамилевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий