УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
О.В.
Дело № 22-813/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 июня 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Попкова Н.В., его защитника-адвоката Бирюкова Е.П.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
государственного обвинителя Ткаченко А.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 7 апреля 2025 года, которым
ПОПКОВ Николай
Владимирович,
*** не судимый,
осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено: назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ
считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложено исполнение ряда обязанностей,
предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Решены вопросы о
мере пресечения, конфискации имущества, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков Н.В. признан
виновным в незаконном приобретении без цели сбыта
наркотического средства, совершенном в крупном размере.
Преступление
совершено в декабре 2024 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В основном апелляционном
представлении государственный обвинитель Ткаченко А.А. считает приговор
незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в нарушение положений ст. 307
УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию преступления, а также размер
назначенного наказания.
Кроме того, суд
ошибочно указал об отсутствии у Попкова Н.В. факта привлечения к
административной ответственности. В дополнительном апелляционном представлении
государственный обвинитель отмечает, что вопреки заключению судебной экспертизы
суд ошибочно не возложил на Попкова Н.В. исполнение обязанности,
предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ - *** Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов
К.А. полностью поддержал доводы обоих апелляционных представлений;
- осужденный Попков Н.В. и его защитник-адвокат Бирюков Е.П. возражали
по доводам обоих апелляционных представлений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы обоих апелляционных представлений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных
в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Попкова Н.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, за исключением вносимых изменений, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
В судебном заседании
осужденный Попков Н.В. признал вину, подтвердив показания, данные в ходе
предварительного следствия. В этих показаниях пояснил, что в декабре 2024 года
приобрел у неустановленного лица наркотическое средство для личного
употребления через программу, установленную в мессенджере. Для этого он
использовал телефон и приложение банка своего знакомого С***. После того, как
он произвел оплату, неустановленное лицо передало ему координаты места хранения
наркотического средства около ГСК «Жигули», которые он сохранил на своем
телефоне. Затем он вместе со своим знакомым Ш*** поехал на это место, где нашел
наркотическое средство, которое забрал и хранил при себе. Примерно через 20
минут он был задержан работниками полиции на другой улице, во время остановки
автомобиля на светофоре. При этом работники полиции изъяли у него наркотическое
средство, приобретенное им для личного употребления.
Вышеприведенные показания Попкова Н.В. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.
В том числе, с показаниями работников полиции
С*** С*** и Н*** об обстоятельствах задержания осужденного, а также изъятия у
него наркотического средства и телефона, показаниями понятого Т*** об
обстоятельствах личного досмотра Попкова Н.В.; протоколом личного досмотра
осужденного, в ходе которого у него были изъяты наркотическое средство и
сотовый телефон; протоколом осмотра места, где Попков Н.В. незаконно приобрел
наркотическое средство; протоколом осмотра места, где Попков Н.В. был задержан
с наркотическим средством; результатами оперативно-розыскной деятельности;
справкой об исследовании и заключением экспертизы, в ходе которых был
установлен вид и крупный размер наркотического средства; протоколом осмотра
телефона осужденного и наркотического средства.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Попкова Н.В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми,
допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства.
При назначении
осужденному Попкову Н.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
Попковым Н.В. преступления суд обоснованно назначил ему наказание в виде
лишения свободы, применив положения ст.
73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений. При этом суд правильно возложил на Попкова Н.В. исполнение ряда
обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду
основания для применения при назначении Попкову Н.В. наказания положений ч.6
ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Наказание Попкову
Н.В. верно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62
УК РФ. Оснований для назначения Попкову Н.В. дополнительных наказаний суд
обоснованно не усмотрел.
Решение о
конфискации имущества осужденного на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ
является верным.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе
судебного заседания.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе
неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения
закона допущены.
Действия Попкова Н.В. суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК
РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта
наркотического средства, совершенное в крупном размере. При этом
исключил из объема обвинения осужденного квалифицирующий признак «незаконное
хранение без цели сбыта наркотического средства».
Свои выводы суд мотивировал тем, что в отношении Попкова Н.В. работниками
полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате
он был задержан сразу после приобретения наркотического средства и не имел
возможности им распорядиться.
Однако суд первой инстанции оставил без
внимания разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным
хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением
этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления
(содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет
значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое
средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее
наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие
наркотические средства или психотропные вещества.
Согласно материалам уголовного дела
установлено, что Попков Н.В. незаконно приобрел наркотическое средство 10
декабря 2024 года около 13 часов 15 минут в тайнике на участке местности около
дома № *** по переулку Академика Павлова в г. Ульяновске. Затем в период
времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 10 декабря 2024 года незаконно
хранил его при себе до момента задержания работниками полиции у дома № *** по
ул. Привокзальной в г. Ульяновске. Судебная коллегия отмечает, что от места
приобретения наркотического средства осужденный приехал к месту своего
последующего задержания на автомобиле под управлением Ш*** где работники
полиции остановили автомобиль во время стоянки на светофоре.
То есть, Попков Н.В. был задержан спустя
продолжительное время после приобретения наркотического средства и в другом
месте, расположенном на значительном расстоянии от места приобретения
наркотического средства. Это подтверждается доказательствами, исследованными в
судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного, результатами
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдения». Кроме того, показаниями работников полиции С*** С*** и Н***
которые пояснили, что действительно осуществляли оперативно-розыскное
мероприятие «Наблюдение» в отношении осужденного с целью фиксации информации о
незаконном приобретении и хранении Попковым Н.В. наркотического средства. Для
этого прибыли к возможному месту появления Попкова Н.В. у дома № *** по ул.
Привокзальной в г. Ульяновске около 12 часов 30 минут 10 декабря 2024 года, где
длительное время ожидали его. В месте приобретения осужденным наркотического
средства оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не проводилось.
При таких
обстоятельствах, с учетом доводов основного апелляционного представления
судебная коллегия полагает, что действия Попкова Н.В. необходимо
квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без
цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Квалифицирующий признак «совершенный в
крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического
средства, изъятого у Попкова Н.В., в соответствии с Постановлением Правительства
РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а
также значительного, крупного и особо
крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.
Также судебная
коллегия соглашается с доводами основного апелляционного представления, что
судом неверно указано об отсутствии факта привлечения Попкова Н.В. к
административной ответственности. Так, согласно материалам уголовного дела, а
также сведениям представленным в суд апелляционной инстанции постановлением
мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска
от 28 февраля 2025 года Попков Н.В. до постановления приговора был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание, постановление вступило в законную силу.
В суде
апелляционной инстанции Попков Н.В. не отрицал этот факт, пояснил об оплате
штрафа и исполнении административного наказания. В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым внести в этой части соответствующее уточнение, что
Попков Н.В. привлекался к административной ответственности.
Кроме того, в ходе предварительного расследования в
отношении Попкова Н.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза,
согласно выводам которой осужденный страдает *** Оснований не доверять выводам
экспертов не имеется, поскольку согласно исследовательской части заключения
Попков Н.В. принимал участие в проведении этой экспертизы, давал пояснения, в
том числе об употреблении им спиртных напитков и наркотического средства. При
этом экспертами исследовалась не только личность осужденного и обстоятельства
совершенного деяния, но и другие методы психиатрического исследования, в том
числе анамнез, описание психического состояния (л.д. 51-53).
С учетом выводов этой экспертизы, а также
возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного суд обоснованно
возложил на Попкова Н.В. исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.
73 УК РФ, в том числе *** Однако судебная коллегия соглашается с доводами
дополнительного апелляционного представления, что с учетом выводов указанной
экспертизы на Попкова Н.В. необходимо возложить исполнение еще одной
обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ - *** В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым внести в этой части соответствующее дополнение.
Поскольку назначенное Попкову Н.В. наказание
является справедливым, вносимые изменения не влекут усиление назначенного
осужденному наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.15, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2025 года в отношении Попкова Николая
Владимировича изменить:
- квалифицировать
действия Попкова Н.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в
крупном размере;
-
дополнить о возложении на Попкова Н.В. исполнения обязанности, предусмотренной
ч. 5 ст. 73 УК РФ - ***
-
уточнить, что Попков Н.В. привлекался к административной ответственности.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представления - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи