УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004692-75 Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2104/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года, по
гражданскому делу № 2-130/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ивендикова Руниса Сергеевича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус
Нефрокеа» (ИНН 7736522023) в пользу Ивендикова Руниса Сергеевича (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион)
рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (ИНН 7736522023) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя ООО
«Фрезениус Нефрокеа» Плугина С.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Ивендикова Р.С., третьего лица Синёва К.А., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сапаровой Р.Х.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ивендиков Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (далее – ООО «Фрезениус Нефрокеа») о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что смерть И*** Г.В. наступила
во время медицинских манипуляций. По факту смерти было возбуждено уголовное
дело, которое 02.06.2022 было прекращено за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в действиях медицинского работника ООО
«Фрезениус Нефрокеа» Левина И.Г., и работников ГКУЗ «Ульяновская областная
больница» Кузнецовой Т.С. и Авдеева АД. По делу была проведена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 26.05.2022,
согласно которой причиной смерти И*** Г.В. явилось ***. Эксперты в заключении
приводят три варианта развития событий, два из которых, сводятся к допущению
технической ошибки при *** *** Левиным И.Г. Для дальнейшего расследования
уголовного дела вариант с отсутствием ошибки *** Левина И.Г. стал препятствием,
все сомнения истолкованы в пользу уголовно преследуемого лица. Между тем,
Левиным И.Г. нарушена процедура проведения ***. Истец полагает, что причиной
смерти его матери является ошибка *** Левина И.Г., сотрудника филиала ООО
«Фрезениус Нефрокеа». Смерть матери стала для истца сильнейшим травмирующим
событием. Внезапная смерть самого родного и близкого человека, с которой истец
долгое время проживал совместно, ежедневно виделся и созванивался, стала
необратимым шоком. Истец по настоящее время не может примириться с
преждевременной утратой матери вследствие чужой ошибки. В связи с чем, ссылаясь
на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Измайлова
М.С., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Министерство здравоохранения РФ, Левин
И.Г., Синёв К.А., Ивендиков С.С.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об уменьшении размера компенсации
морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что
суд необоснованно пришел к выводу о наличии близких отношений между истцом и И***
Г.В. Истец не предоставил доказательств того, что они регулярно встречались и
созванивались. По мнению автора жалобы, исковое заявление было подано истцом
для получения выгоды в связи со смертью близкого родственника. Указывает, что
проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой достоверно
не было установлено наличие или отсутствие дефекта оказания медицинской помощи,
находящегося в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных
последствий. Отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской
помощью и исходом оказания медицинской помощи является основанием для снижения
размера компенсации морального вреда.
Считает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно
завышенным. Суд также не учёл, что слабое
состояние здоровья И*** И. С.
увеличивало риск летального исхода. Также считает, что не была дана надлежащая
правовая оценка характеру медицинского вмешательства, его последствиям,
действиям сотрудников ООО «Фрезениус Нефрокеа» и состоянию здоровья И*** И.С.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, И*** Г.В., *** года рождения
является матерью истца Ивендикова Р.С., *** года рождения.
07.07.2021 И*** Г.В. была доставлена бригадой скорой
медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», где ей была проведена консультация *** по результатам которого
исключено ***. При контроле биохимического анализа крови диагностировано ***.
По экстренным показаниям И*** Г.В. была госпитализирована в *** отделение ГУЗ
УОКБ. В ходе обследования был диагностирован х***, непрерывно рецидивирующий, с
нарушением функции ***.
30.07.2021 И*** Г.В. установлен ***, проведен первый сеанс ***. И*** Г.В. была
возвращена в *** отделение, где в 16 часов 30 минут была осмотрена, клиническая
ситуация была оценена с отрицательной динамикой в виде: ***, в связи с чем было
принято решение о переводе И*** Г В. в отделение ***, где она находилась с 30.07.2021 по 02.08.2021. В отделении ***
продолжалась антибактериальная терапия, а также сеансы ***. 02.08.2021 И***
Г.В., в связи со стабилизацией состояния была переведена в *** отделение, в
этот же день была выявлена положительная
динамика состояния И*** Г.В. как клинически, так и лабораторно.
04.08.2021 у И*** Г.В. была отмечена положительная динамика
лечения, само лечение продолжалось, также продолжался ***, а 07.08.2021 И***
Г.В. введен программный ***.
09.08.2021 в связи с наличием у И*** Г.В. ***, И*** Г.В.
подготовлены документы на комиссию по отбору больных на заместительную ***, она
самостоятельно выбрала место проведения пожизненного *** ООО «Фрезениус Нефрокеа».
11.08.2021 И*** Г.В. был удален временный ***, 12.08.2021
планировалась постановка *** в ООО «Фрезениус Нефрокеа», с целью дальнейшего
прохождения процедуры *** амбулаторно.
12.08.2021 она поступила в ГУЗ УОКБ для осмотра врачом ***
ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновск и установки ***. И*** Г.В. дала
письменное согласие на осмотр, а также на последующее оперативное
вмешательство.
Клинический диагноз на момент осмотра (основной) - ***.
12.08.2021 в 12:10 час. была начата *** для *** по жизненным
показаниям с целью обеспечения сосудистого доступа для проведения процедур ***.
Проводник вводился на такую глубину, чтобы его кончики находились в правом
предсердии. В 12:25 час. у пациентки развился *** с утратой сознания и
депрессией функции внешнего дыхания. Начата искусственная вентиляция легких
(ИВЛ) мешком «Амбу».
Согласно свидетельству о смерти И*** Г.В. умерла ***
(л.д.13, т.1).
По факту смерти И*** Г.В. 23.08.2021 было возбуждено
уголовное дело №***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК
РФ.
В ходе предварительного следствия были проведены
судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта №*** от 10.09.2021
(судебно-медицинская экспертиза трупа) ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти И*** Г.В. явилось ***. При
проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружено повреждение ***,
было получено незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого
предмета, обладающего колотыми свойствами, которым был металлический проводник,
обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа. Данное повреждение
расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни и в данном случае,
повлекло за собой смерть. Высказаться, являлось ли данное повреждение ***
дефектом оказания медицинской помощи, не представляется возможным, так как
данный вопрос входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Однако подобного рода операции не имеют такого вида осложнений, поэтому
вероятнее всего данное повреждение могло быть дефектом оказания медицинской
помощи. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены точечные раны
на внутренней поверхности областей ***, которые могли быть получены в
результате проведения внутривенных инъекций (л.д.4-11, т.2).
Согласно заключению экспертов ГКУЗ Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы от *** от 26.05.2022 причиной смерти И***
Г.В. явилось ***. Дефектов медицинской помощи, оказанной И*** Г.В. в ГУЗ «УОКБ»
с 07.07.2021 по 12.08.2021, находящихся в причинно-следственной связи с
развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти И*** Г.В.) в рамках
настоящей экспертизы не выявлено. Анализируя представленные медицинские
документы, экспертная комиссия пришла к выводу, что могло иметь три варианта
развития событий в ходе проведения операции «***»: в ходе технически
правильного выполнения операции у И*** Г.В. развилось ***) с последующей ***. Данное осложнение
могло произойти вследствие осложнения основного заболевания, в результате
которого у И*** Г.В. имело место *** (данное состояние может приводить к
слабости ***. В дальнейшем, ввиду развития ***, с целью восстановления ***
функций, врачом *** ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске»
незамедлительно начато проведение ***, которая в последующем была продолжена
совместно с реанимационной бригадой ГУЗ «УОКБ». В ходе выполнения ***, а именно
ввиду необходимости проведения ***, в следствие постоянной миграции
установленного проводника в ходе выполнения данной процедуры, а также ввиду
того, что врачом *** ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске»
предпринимались попытки по погружению проводника в исходное положение, могла
произойти *** установленным проводником; в ходе выполнения *** врачом *** ООО «Фрезениус
Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» была допущена техническая ошибка, в результате
которой *** был погружен на большую глубину (непосредственно в камеры сердца),
что могло вызвать развитие нарушения *** с последующей *** вследствие ***. В
дальнейшем, ввиду развития ***, с целью восстановления витальных функций,
врачом *** ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» незамедлительно
начато проведение ***, которая в последующем была продолжена совместно с
реанимационной бригадой ГУЗ «УОКБ». В ходе выполнения ***, а именно ввиду
необходимости проведения ***, в следствие постоянной миграции установленного ***
в ходе выполнения данной процедуры, а также ввиду того, что врачом *** ООО «Фрезениус
Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» предпринимались попытки по погружению *** в
исходное положение, могла произойти *** установленным ***; в ходе выполнения
операции по установке *** врачом *** ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г.
Ульяновске» была допущена техническая ошибка, в результате которой *** был
погружен на большую глубину, в результате чего произошла ***. В дальнейшем, ввиду развития ***, с целью
восстановления *** функций, врачом *** ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г.
Ульяновске» незамедлительно начато проведение ***, которая в последующем была
продолжена совместно с реанимационной бригадой ГУЗ «УОКБ». Экспертной комиссией
обращено внимание на то, что достоверно определить по каким причинам произошла ***,
а так же подтвердить или опровергнуть факт совершения технической ошибки врачом
*** ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» при проведении операции в
рамках данной экспертизы не представилось возможным по ряду причин: -в
нарушение алгоритма постановки ***, указанного в методических руководствах М3
РФ «Венозный доступ», 2019, врачом *** ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г.
Ульяновске» после введения *** не был выполнен рентгенодиагностический контроль
расположения внутреннего конца ***, т.е. по представленным медицинским
документам установить расположение дистального конца *** после его введения не
представилось возможным; -в исследовательской части заключения эксперта № ***
от 10.09.2021 (судебно-медицинская экспертиза трупа) ГКУЗ «УОБСМЭ» отсутствуют
сведения о наличии или отсутствие у И*** Г.В. анатомических (индивидуальных)
особенностей ***, по которым вводился ***, отсутствуют сведения о расстоянии от
места введения *** (от правой внутренней ***) до входа в *** и расстояние от
места введения *** до повреждения ***, а так же общая длина *** от места
введения до свободного конца (длина введенной части ***). Анализируя
вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: -медицинская
помощь 12.08.2021 сотрудниками ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске
по профилю «***» в части проведения реанимационных мероприятий, оказана И***й
Г.В. своевременно и в полном объеме, в соответствие с методическими
рекомендациями «***я. Методические указания №***», утвержденными М3 РФ 22 июня
2000, в соответствие с «Правилами определения момента смерти человека, в том
числе критериев и процедуры установления смерти человека» и «Правилами
прекращения реанимационных мероприятии и формы протокола установления смерти
человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г
№ 950; -в ходе проведения операции «***», врачом *** ООО «Фрезениус Нефрокеа»
филиал в г. Ульяновске допущено нарушение алгоритма постановки ***, указанного
в методических руководствах М3 РФ «***», 2019, а именно после введения *** не
был выполнен рентгенодиагностический контроль расположения внутреннего конца ***.
В рамках настоящей экспертизы достоверно не было установлено наличие или
отсутствие дефекта оказания медицинской помощи, находящегося в прямой
причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий
(наступлением смерти И*** Г.В.), т.е. не было установлено факта оказания медицинской
помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания
медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными М3 РФ,
клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания
медицинской помощи, разработанными и утвержденными профессиональными
некоммерческими организациями, в том числе технические и
лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи, находящегося в
прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий, в связи
с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае не
определяется (л.д.172-202, т.1).
Постановлением следователя Железнодорожного межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от
02.06.2022 уголовное преследование и уголовное дело №***, возбужденное по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, прекращено по
основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях
медицинского работника ООО «Фрезениус Нефрокеа» Левина И.Г., а также работников
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Кузнецовой Т.С., Авдеева А.Д.
состава преступления (л.д.48-52, т.2).
Истец,
ссылаясь на то, что смерть его матери наступила по вине медицинского учреждения,
в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи специалистами ООО
«Фрезениус Нефрокеа», обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об удовлетворении требований Ивендикова Р.С.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,
2,
5
- 7 статьи 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Медицинская
помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую
помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том
числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи.
Основания,
порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Истец Ивендиков Р.С. является сыном умершей И***
Г.В. (л.д.14, т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь заключением экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», которым установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи И***й
Г.В., учитывая степень вины ответчика, причинение истцу морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий смертью
матери, в
результате случившегося истец, бесспорно, испытывал и по настоящее время
испытывает нравственные переживания в связи с
утратой близкого человека, пришел
к выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между
выявленными дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью матери
истца, не исключает обязанность компенсировать причиненный истцу моральный
вред.
Как
установлено заключением экспертов ГКУЗ Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы от *** от 26.05.2022 причиной смерти И*** Г.В.
явилось ***. В ходе выполнения операции по установке *** врачом *** ООО «Фрезениус
Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» была допущена техническая ошибка, в
результате которой *** был погружен на большую глубину (непосредственно в ***),
что могло вызвать развитие нарушения *** с последующей *** вследствие
раздражения инородным телом *** внутренней стенки ***), кроме того после введения
*** не был выполнен рентгенодиагностический контроль расположения внутреннего
конца ***.
Юридически
значимым обстоятельством по данной категории спора является установление
степени нравственных страданий истца.
Определяя
размер компенсации морального вреда в 1000 000 рублей, суд первой инстанции
исходил из установленных по делу обстоятельства смерти матери истца, возраста
истца и его умершей матери, факта нахождения истца в состоянии стресса,
связанного со смертью матери, нарушение в связи с этим привычного образа жизни,
требований разумности и справедливости, степени и характера, причиненных истцу
нравственных страданий, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная к
взысканию сумма компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает
требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Фрезениус Нефрокеа» о том,
что истец не доказал факт наличия близких отношений с матерью, ежедневных
встреч, телефонных звонков, заботы о ней, учитывая что он проживает в ***, мать
проживала в ***, между тем данные доводы подлежат отклонению, как
необоснованные.
Как указано в апелляционной жалобе И*** Г.В. проживала по
адресу: ***, согласно паспорту истца он с 12.04.2013 зарегистрирован по ***,
снят с регистрационного учета только 21.07.2021, а в *** зарегистрирован с
06.09.2024 (л.д.137, т.1). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что
проживал рядом с матерью по ***, поскольку проживали в соседних домах, то
виделись ежедневно, приглашали ее на ужин, после того как у него родился
ребенок, мать постоянно приходил к ним в гости. *** переехал в 2023 году после
того, как его супруга устроилась на работу учителем в местную школу. В
обоснование данных доводов истцом представлены фотографии, скриншоты переписки.
По ходатайству истца был допрошен свидетель К*** А.С.,
который подтвердил, что И*** Р.С. проживал рядом с матерью на *** в *** и часто
общался с ней.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда и не
могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Приведенное
правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых
требований о компенсации морального вреда применено правильно. Оснований для
уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
15 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года.