УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело № 22-844/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

9 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Коненковой Л.Г., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

защитника – адвоката  Борисова О.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года, которым

ОЖЕВ   Александр   Юрьевич,

3 января 1965 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д. 36А, кв. 57, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановлено меру пресечения Ожеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ожев А.Ю. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Борисов О.В. в интересах осуждённого Ожева А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ожева А.Ю. по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.1 УК РФ. При этом обращает внимание на неверную оценку судом показаний свидетеля Н*** А.С., в том числе и в той части его показаний, в которой он воспроизвёл пояснения Ожева А.Ю. и свидетеля К*** А.В., что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих обязанностей. Кроме того, по мнению защитника, суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля Н*** А.С. и другими доказательствами, в частности о том, что о личности взяткодателя – Ч*** стало известно только из объяснения и показаний Ожева А.Ю., тогда как взяткополучателю К*** А.В. личность Ч***  А.А. - взяткодателя известна не была. Обращает внимание, что результаты ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, сведения о движении денежных средств по счетам) следователь признал недостаточным объёмом доказательств для возбуждения уголовного дела, а также на то, что 6 декабря 2023 года в отношении Ожева А.Ю. принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  В связи с этим защитником делается вывод, что основным и единственным источником доказательств факта передачи взятки Ч*** А.А. К*** А.В. являлись именно показания Ожева А.Ю. Информация, представленная Ожевым А.Ю., носила не формальный характер и реально способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд допустил противоречие в приговоре, указав, с одной стороны, что  основания для прекращения уголовного дела имеются тогда, когда  лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы, с другой стороны, в приговоре отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о том, что Ожеву А.Ю. на момент обращения с явкой с повинной и дачи объяснений было известно о наличии у органов предварительного следствия информации о его причастности к преступлению. 

Автором апелляционной жалобы также указывается на то, что суд в приговоре в обоснование выводов сослался на объяснение К*** А.В., которое фактически не было исследовано, и на явку с повинной К*** А.В., которая была исследована в отсутствие  данного лица.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ожева А.Ю. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с его деятельным раскаянием.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы,  обосновала их несостоятельность, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду  существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Обстоятельства совершённого Ожевым А.Ю. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ожева А.Ю. в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого Ожева А.Ю., свидетельских показаний В*** С.А., Ч*** А.А., К*** М.И., Д*** В.А., Д*** С.Е., С*** О.П., К*** А.В.,  а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий,  заключениях экспертов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Обстоятельства, при которых Ожевым А.Ю. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Тщательный анализ и основанная на законе объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ожева А.Ю. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор, в части, не подлежащей изменению, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, нарушений, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено.

При назначении наказания Ожеву А.Ю. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,  к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья  его близких лиц и родственников (наличие заболевания и инвалидности у супруги), наличие благодарственного письма.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Ожева А.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ожева А.Ю. таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления, поскольку ещё до обращения Ожева А.Ю. 26 июля 2023 года в правоохранительные органы с явкой с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о получении К*** А.А. денежных средств в виде взяток через Ожева А.Ю. 

В частности, из показаний свидетеля Н*** А.С., оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, судом установлено о поступлении ещё в 2022 году сообщения, что должностные лица из руководства АО «***» и ООО «***»  в сговоре с сотрудниками ООО «***» скрывают фактически  потребляемые объёмы газа и в ходе проверки также стали известны факты передачи денежного вознаграждения от Ч*** А.А. Ожеву А.Ю. и от Ожева А.Ю. К*** А.А., о денежных переводах от Ожева А.Ю. К*** А.А.  Н*** А.С. сообщил  также, что в  июле 2023 года сначала была отобрана явка с повинной от К*** А.А., последний изобличил себя в получении денег в виде взяток через Ожева А.Ю., а после уже была отобрана явка с повинной от Ожева А.Ю., но последний не признавал факты получения - передачи денег.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта  согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции из  показаний свидетеля Н*** А.С.  об обстоятельствах подачи Ожевым А.Ю. явки с повинной следует и то, что сотрудники полиции изначально прибыли на рабочее место Ожева А.Ю. в ООО «***», пригласили его для дачи объяснений в Управление по экономической безопасности, где в кабинете показали ему результаты ОРД, и только после этого Ожев А.Ю. изъявил желание написать явку с повинной.

Таким образом, учитывая показания свидетеля Н*** А.С., Ожев А.Ю. на момент подачи им явки с повинной осознавал, что сотрудникам полиции известно о его причастности к преступлению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника  у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Н*** А.С., они полностью согласуются с другими доказательствами по делу:  результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности сведениями о переводах денежных средств от Ожева А.Ю. К*** А.А. и  содержанием телефонных разговоров между  Ч*** А.А. и Ожевым А.Ю., имевших место ещё в 2022 году,  протоколом осмотра места происшествия – территории АО «***» в апреле 2023 года, когда были зафиксированы факты вмешательства  в работу приборов учёта потребления газа, а также и показаниями К*** А.А., допрошенного в суде первой инстанции и подтвердившего, что в июле 2023 года в явке с повинной он сообщил о своей противоправной деятельности  и что получал денежные средства от Ожева А.Ю.

Доводы защитника о том, что о личности Ч*** А.А. стало известно  только из объяснения и показаний Ожева А.Ю., безосновательна, противоречит как  результатам оперативно-розыскной деятельности, так и показаниям свидетеля  Н*** А.С. Кроме того,  ещё  до оформления явки с повинной Ожева А.Ю. сотрудникам полиции было известно о получении К*** А.А. денежных средств за незаконные действия (бездействия) в интересах АО «***» и ООО «***», при этом личность лица непосредственно передававшего денежные средства в качестве взятки правового значения на стадии возбуждения  уголовного дела не имела, сообщение Ожевым А.А.  обстоятельств  достижения договорённости с Ч*** А.А.  верно судом первой инстанции расценено  лишь как активное способствование расследованию преступления.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, те обстоятельства, что следствием уголовное дело в отношении Ожева А.Ю. возбуждено только 9 января 2025 года и ранее следственным органом принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют, что единственным источником доказательств факта передачи взятки являлись показания Ожева А.Ю., поскольку по результатам исследования всех доказательств по делу не установлено таких данных, которые бы свидетельствовали о том, что Ожев А.Ю. после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о том, что являлся посредником  во взяточничестве.

Сообщив о своей причастности к совершённому преступлению, давая признательные показания об обстоятельствах передачи денежных средств соответствующему должностному лицу,  Ожев А.Ю. лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о своей причастности к совершённому преступлению, чем активно способствовал его расследованию, что судом первой инстанции и было верно учтено в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

При этом вопреки позиции защитника суд первой инстанции каких-либо взаимоисключающих суждений в приговоре не допустил.

Тот факт, что в материалах уголовного дела имеется документ, обозначенный как протокол явки с повинной Ожева А.Ю., не может являться основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства именно явки с повинной, поскольку это судом расценено и учтено при назначении наказания как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что явка с повинной в контексте добровольного сообщения о совершённом преступлении,  равно как и активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления установлены не были, оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции верно не установил.

Ссылка суда первой инстанции на протокол явки с повинной  К*** А.А., исследование которого осуществлено в судебном заседании в отсутствие последнего, не является основанием к исключению данного доказательства. Данный документ исследован в судебном заседании как иной документ, так как изложенные в нём сведения имели значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, которые  могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ). Кроме того, содержащиеся в явке с повинной К*** А.А. сведения фактически последний  подтвердил в судебном заседании, давая показания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Ожеву А.Ю. наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме, полагая также об отсутствии обстоятельств, дающих основания для смягчения назначенного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, достаточные основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Ожева А.Ю. в совершении преступления сослался на объяснение К*** А.В. от 25 июля 2023 года, а также на показания свидетеля Н*** А.С. об обстоятельствах  совершённого осуждённым преступления, ставших ему известными со слов Ожева А.Ю. и К*** А.В.  Однако указанное объяснение К*** А.В. в рамках судебного разбирательства исследовано не было. Кроме того, по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств  виновности подсудимого. Изложенное соответсвует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Н*** А.С. в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известных от осуждённого Ожева А.Ю. и свидетеля К*** А.В., а также на объяснение К*** А.В. от 25 июля 2023 года, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Однако их исключение не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Ожева А.Ю. в инкриминированном ему преступлении.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года в отношении Ожева Александра Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательства виновности Ожева А.Ю.  показания свидетеля Н*** А.С. в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известных от осуждённого Ожева А.Ю. и свидетеля К*** А.В., а также на объяснение К*** А.В. от 25 июля 2023 года.

В остальной части приговор в отношении Ожева А.Ю. оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи