УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000399-54

Судья Лёшина И.В.                                                                        Дело № 33-918/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года по делу № 2-2-303/2024, которым постановлено:

исковые требования Яминой Полины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН *** КПП ***) в пользу Яминой Полины Владимировны (паспорт ***) страховую выплату в размере 272 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы  272 900 руб. за период с 11.04.2024  за каждый день просрочки по день  вынесения решения, то есть по 20.08.2024,  в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в  размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, чем взыскано судом, - отказать.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН *** КПП ***) в пользу Яминой Полины Владимировны (паспорт ***) неустойку в размере 1% от суммы 272 900 руб., начиная с 21.08.2024 по день полного исполнения обязательства по уплате страховой выплаты.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН *** КПП ***) в пользу Яминой Полины Владимировны (паспорт ***) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН !7710026574/! КПП !997950001!) в пользу !общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»  (ИНН !7326047960/!КПП ***.

17 марта 2024 года в 16 часов 40 минут возле дома № *** района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Тихонов Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных            на то сотрудников полиции (европротокол) с использованием мобильного приложения.

На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис серии ***.

21 марта 2024 года она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В письме от 5 апреля 2024 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения ее автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 17 марта 2024 года.

Независимым экспертом по ее заказу было подготовлено экспертное заключение  № !603/03-2024! от 5 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 331 200 руб. 

Ее претензия с требованиями о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ее обращению финансовым уполномоченным было вынесение решение от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку выводы экспертизы, проведенной по поручению  финансового уполномоченного,             не соответствуют действительности, что подтверждается рецензией от 11 июня           2024 года.

Ею понесены расходы на составление рецензии  в размере 5000 руб.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с            САО «ВСК» страховое возмещение в размере 272 900 руб., расходы на составление  рецензии в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество            с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –              ООО «СК «Согласие»), финансовый уполномоченный, Тихонова Е.Е.              

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием досудебной экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которых, повреждения автомобиля истца не могли быть получены   при обстоятельствах ДТП от 17 марта 2024 года. У суда отсутствовали основания для сомнения в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Отмечает, что автотехническая экспертиза была назначена судом не в государственное судебно-экспертное учреждение.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы о наличии признаков бокового смещения колеса автомобиля истца. На представленных фотоматериалах не отражены следы сдвига колес автомобиля истца, и, напротив, имеются следы движения автомобиля истца задним ходом.

Отмечает, что при заявленных обстоятельствах ДТП степень повреждений левых дверей автомобиля истца носила бы более выраженный, более существенный характер.

Кроме того, отсутствие признаков отображения следов колес автомобиля истца указывает на невозможность отнесения следов именно к следам качения автомобиля истца.

Полагает, что судебным экспертом был сделан неправильный анализ фотоматериалов с места ДТП.

Отмечает, что судебным экспертом не было произведено сопоставление транспортных средств участников ДТП, не установлены контактные пары, не было проведено масштабное или натурное моделирование  ДТП.

Экспертом не было разъяснено, как при динамическом контакте на автомобиле истца образовались статические повреждения блокирующего характера. Не мотивирован вывод о направлении разрушения передней блок фары автомобиля виновника ДТП. Повреждения в передней части автомобиля виновника ДТП носят явно выраженный блокирующий характер.

Настаивает на проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, неизвещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2024 года, а также лишенного возможности в полной мере ознакомиться с заключением судебной экспертизы.  Ответчику было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы.

Полагает размер взысканной судом нестойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми и понесены по инициативе истца.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Ссылается на необходимость пропорционального распределения судебных издержек, поскольку первоначальные исковые требования были истцом существенно уменьшены после проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 4 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица,            не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Тихонова Д.Н.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу Яминой П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 730D, государственный регистрационный номер ***.

В период с 19 января 2024 года по 18 января 2025 года гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис  серии *** (т. 1 л.д. 14).

21 марта 2024 года Ямина П.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 17 марта 2024 года (т. 1 л.д. 158, 159, 146).

Как указано в Извещении о ДТП, 17 марта 2024 года в 16 часов 40 минут возле дома № *** района Ульяновской области произошло ДТП – водитель Тихонов Д.Н., управляя принадлежащим Тихоновой Е.Е. автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Яминой П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в левой боковой части, а автомобиль ВАЗ получил повреждения в передней части (т. 1 л.д. 160 -163). 

Согласно объяснениям Яминой П.В., изложенным в Извещении о ДТП, перед столкновением она двигалась на своем автомобиле по ул. *** прямо. Возле дома № *** слева с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, который совершил столкновение с ее автомобилем (т. 1 л.д. 163).

Тихонов Д.Н. в извещении о ДТП указал, что он на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, выезжал с пер. *** и, не увидев справа автомобиль BMW, совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 160 оборот).

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных            на то сотрудников полиции (европротокол) с использованием мобильного приложения.

На дату совершения ДТП от 17 марта 2024 года гражданская ответственность водителя Тихонова Д.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии *** (т. 1 л.д. 156).

По направлению САО «ВСК» автомобиль истца был осмотрен специалистом ***, составлены акты осмотра транспортного средства                        № *** и № *** от 26 марта 2024 года, производилась фотофиксация повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 139, 140).

*** по заказу САО «ВСК» было подготовлено трасологическое исследование № *** от 1 апреля 2024 года, согласно выводам которого весь комплекс повреждений автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от  17 марта 2024 года (т. 1 л.д. 197 – 208).

При проведении исследования экспертом-трасологом были изучены фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля истца, материалы страхового дела. Экспертом-трасологом была сделана классификация столкновения, произведено моделирование механизма столкновения, проведен анализ вещно-следовой обстановки на месте ДТП, а также анализ характера, расположения и механизма образования повреждений автомобилей.

В письме от 5 апреля 2024 года САО «ВСК» отказало Яминой П.В. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения ее автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 17 марта 2024 года (т. 1 л.д. 15).

По заказу истца специалистом *** было подготовлено экспертное заключение  № *** от 5 апреля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа – 625 812 руб.  72 коп.,  с учетом износа  - 331 200 руб. Специалист пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 18 – 30). 

Претензия истца с требованиями о пересмотре принятого решения, выплате истцу страхового возмещения и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 16, 17).

По обращению истца Яминой П.В. финансовым уполномоченным было вынесение решение № *** от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 70 – 72).

По поручению финансового уполномоченного ***           была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от 21 мая 2024 года весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой части кузова  автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, образован не в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой части  кузова автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 марта 2024 года, ввиду выявленного несоответствия конфигурации  строения заявленного следообразующего объекта (частично) и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования (т. 1 л.д. 217 - 247).

Экспертом были изучены материалы выплатного дела САО «ВСК», фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы повреждений автомобилей BMW и ВАЗ, ранее составленные экспертные заключения.

В ходе исследования экспертом было проанализировано расположение, характер и механизм образования повреждений автомобилей BMW и ВАЗ, проведено графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей с учетом высоты и расположения выступающих элементов автомобилей в зоне контакта, вектора приложения импульса и зоны контактного взаимодействия автомобилей, изучена следовая и вещная обстановка на месте ДТП. Отмечено наличие на          дверях автомобиля BMW статических следов, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку свидетельствует о неподвижности автомобиля BMW в момент контакта с автомобилем ВАЗ.

В рецензии, составленной !ИП Егорычевым И.А.!% по заказу истца, делается вывод о необоснованности выводов экспертного заключения !ИП Тихомирова В.С.! на основании анализа фотоматериалов повреждений автомобилей  BMW и ВАЗ (т. 1 л.д. 38 – 43).   

Судом первой инстанции по денному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам *** (***).

В заключении эксперта № *** от 14 августа 2024 года судебный эксперт *** приходит к выводу о том, что повреждения в левой боковой части автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 марта 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа – 492 600 руб., с учетом износа – 272 900 руб.

Исследование было проведено судебным экспертом *** на основании материалов гражданского дела с осмотром автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, в невосстановленном состоянии.

Экспертом описана локализация и характер повреждений автомобиля BMW, по фотоматериалам изучена вещно-следовая обстановка на месте ДТП. Сделан вывод о наличии следов бокового смещения колес автомобиля BMW вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ. Отмечено, что налипание снега на шину колеса указывает на движении автомобиля BMW вперед. Оставление на снегу следов протектора в передней части заднего левого колеса  при движении задним ходом невозможно. На автомобиле BMW отмечаются статически следы, переходящие в динамические.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы признал установленным факт повреждения автомобиля истца в ДТП от 17 марта 2024 года, в связи с чем у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая не была им исполнена.

При этом судом первой инстанции не был допрошен судебный эксперт *** не была выявлена причина несоответствия выводов судебной экспертизы выводам, изложенным в экспертном заключении ***, проведенном по заказу САО «ВСК», и в заключении эксперта, составленном по поручению финансового уполномоченного ***

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возможности допросить судебного эксперта *** в связи с его смертью, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам *** (***).

Согласно заключению эксперта №№ *** от 24 апреля 2025 года образование заявленных повреждений автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 17 марта               2024 года.

Исследование проведено судебным экспертом *** по материалам гражданского дела с осмотром автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, в восстановленном состоянии и с осмотром поврежденных дверей данного автомобиля, замененных при ремонте.

По мнению эксперта, конечное положение автомобиля BMW на месте ДТП свидетельствует о том, что данный автомобиль остановился практически сразу после столкновения (фото - т. 3 л.д. 35 оборот). Минимальное время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 1 секунду. Конечное положение автомобиля BMW на месте ДТП вызывает сомнение в наличии эффекта неожиданности от выезда автомобиля ВАЗ и, как следствие,                в возможности развития дорожно-транспортной ситуации по заявленным обстоятельствам.

Проанализировав локализацию и механизм образования повреждений автомобиля BMW, судебный эксперт отметил разнонаправленный характер и участки наложения динамических следов, что свидетельствует о неоднократном контактировании со следообразующим объектом. Наличие группы вертикально направленных динамических следов и следа - отпечатка контура номерного знака на задней левой двери автомобиля BMW являются признаками того, что автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, что указывает на блокирующий характер столкновения и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.  Наличие грязевых наслоений в глубине вмятины в передней части задней левой двери указывает на образование деформации до образования динамических следов. На фотоматериалах с места ДТП отмечено отсутствие за задним левым колесом автомобиля BMW следа его движения и наличие наслоения снега в передней части протектора данного колеса, что свидетельствует о движении автомобиля задним ходом (т. 3 л.д. 44), что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. На фотоматериалах повреждений автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, в передней левой угловой автомобиля не просматриваются следы контакта на капоте и переднем левом крыле, а динамические следы контакта на переднем бампере и рамке переднего номерного знака автомобиля ВАЗ имеют маловыраженный характер в виде царапин и задиров, отслоения преимущественно грязевого слоя. Таким образом, повреждения автомобиля ВАЗ, как следообразующего объекта, не имеют адекватного отображения в повреждениях следовоспринимающего объекта – автомобиля BMW.

Стороной истца была представлена суду рецензия на заключение повторной судебной экспертизы № *** от 2  июня 2025 года, подготовленная *** в которой сделаны выводы о неполноте, неясности и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, несоответствии экспертного заключения Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Данная рецензия составлена на основании фотоматериалов с места ДТП               и фотоматериалов повреждений автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***. В рецензии отмечено следующее: судебным экспертом не сделан анализ стадий столкновения автомобилей, не проведено исследование высот повреждений по фотоизображениям; вывод судебного эксперта об отсутствии внезапности выезда автомобиля ВАЗ научно необоснован; вывод о разнонаправленности следов  на автомобиле BMW сделан без учета конструкции дверей автомобиля; наличие статических следов объяснено низкой скоростью движения  автомобиля BMW в момент столкновения; отмечено наличие следов смещения колес автомобиля  BMW вследствие столкновения; в глубине вмятины на двери автомобиля BMW не грязь, а следы ржавчины от передней части переднего левого крыла автомобиля ВАЗ; следы на заднем левом колесе автомобиля BMW свидетельствуют о качении колеса вперед с невысокой скоростью.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы повреждения принадлежащего истцу Яминой П.В. автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 марта 2024 года.

Повторная судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы повторной судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

При этом, заключение повторной судебной экспертизы является наиболее полным и подробно мотивированным, учитывающим конечное расположение автомобилей на месте ДТП, вещно-следовую обстановку на месте ДТП, объем, степень, характер, локализацию и механизм образования повреждений как автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ***, так и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом !ООО «МДЦ», а также составленные по заказу истца рецензии на экспертное заключение *** и на заключение повторной судебной экспертизы  не опровергают установленный факт наличия на автомобиле истца статических следов и разнонаправленных динамических следов, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, факт отсутствия в передней левой части автомобиля ВАЗ на капоте и переднем крыле следов контакта с автомобилем BMW, выводы эксперта об отсутствии следов сдвига колес автомобиля BMW вследствие удара, о движении автомобиля BMW в момент столкновения с крайне низко скоростью, а также наличие  на месте ДТП следов движения автомобиля BMW задним ходом.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 223 оборот) длина автомобиля BMW составляет 5,072 м. С учетом локализации повреждений данного автомобиля – от середины передней левой двери и далее к задней части автомобиля и расположения автомобилей на месте ДТП, с момента столкновения и до полной остановки автомобиль BMW проехал около 3 м, тогда как при скорости 10 км/ч автомобиль за 1 секунду (время реакции водителя) проезжает 2,78 м, при скорости 20 км/ч –           5,56 м, при скорости 30 км/ч – 8,3 м.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы о несоответствии расположения автомобилей на месте ДТП обстоятельствам ДТП и об отсутствии внезапности выезда автомобиля ВАЗ носят научно обоснованный характер.

В то же время, представленные суду рецензии являются неполными, поскольку они составлены по фотоматериалам без учета анализа всех имеющихся материалов дела, и выражают субъективное мнение конкретных специалистов, не опровергая при этом выводы рецензируемых экспертных заключений.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы соответствуют выводам экспертного заключения ***, проведенного по заказу           САО «ВСК», и экспертного заключения ***, составленного по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым   решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу Яминой П.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты в размере               20 000 руб., с Яминой П.В. в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яминой Полины Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Яминой Полины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации !73 15 146538!) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»  (ИНН *** расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.