УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2024-002372-06
Дело №33-2227/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации по городу Отрадному на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года по
гражданскому делу №2-1298/2024,
по которому с учетом определения
от 18 сентября 2024 года об исправлении описок постановлено:
исковые требования Борисова
Александра Александровича к Парфенову Денису Николаевичу, акционерному обществу
«СОГАЗ», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской
Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел
Российской Федерации по Самарской области, Отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Отрадному о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО
«СОГАЗ» в пользу Борисова Александра Александровича почтовые расходы по
направлению претензии 81 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые
расходы, связанные с направлением иска в суд 81 руб., расходы на представителя
1800 руб., в возмещение расходов за доверенность 396 руб., всего взыскать 7358
руб.
Взыскать с ОМВД
России по г.Отрадному в пользу Борисова Александра Александровича в возмещение
ущерба от ДТП 22 981 руб., расходы по оплате госпошлины 889 руб.43 коп.,
расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 8200 руб.,
почтовые расходы 308 руб., расходы за доверенность 1804 руб., всего 44 182
руб. 43 коп.
В удовлетворении
иска Борисова Александра Александровича к Парфенову Денису Николаевичу,
Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской
Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел
Российской Федерации по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с АО
«СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Взыскать с ОМВД
РФ по г. Отрадному в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы 42 500 руб.
Вернуть Борисову
Александру Александровичу сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2850
руб. по чек-ордеру от 24 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
судебная коллегия
установила:
Борисов А.А.
обратился в суд с исковым заявлением к Парфенову Д.Н., акционерному обществу
«СОГАЗ», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской
Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный номер ***, его гражданская ответственность
застрахована в АО «СОГАЗ».
17 ноября 2023 года
произошло ДТП по адресу: *** с участием принадлежащего ему автомобиля и под его
управлением, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области», под управлением
Парфенова Д.Н., виновного в ДТП.
В результате ДТП его
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
12 декабря 2023 года
АО «СОГАЗ» ему произведена страховая выплата 49 200 руб., 6 февраля
2024 года в размере – 12 700 руб., с которыми он не согласился, обратившись в
АО «СОГАЗ» с претензией, где ему была выплачена только неустойка в размере 6298
руб.
Страховщиком и
финансовым уполномоченным было отказано в доплате страхового возмещения,
неустойки.
Согласно заключению
независимого эксперта ИП Зверева Д.А. от 25 апреля 2024 года *** стоимость
восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 117 000
руб.
Истец просит взыскать
с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 169 руб.;
с Парфенова Д.Н., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» просит
взыскать сумму ущерба в размере 22 981 руб., расходы по оплате стоимости
оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в
сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены УМВД по Самарской области, ОМВД России по
г.Отрадному, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климов В.В., Борисов Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОМВД России по г. Отрадному просит решение суда отменить в части оплаты
стоимости судебной экспертизы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ОМВД
России по г. Отрадному оплаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе
суда, поскольку она подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Представитель ОМВД
России по г. Отрадному ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял,
относительно ее назначения в судебном заседании не высказывался.
Отмечает, что определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года о
назначении экспертизы также было обжаловано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17 декабря 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
ОМВД России по г. Отрадному – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17 декабря 2024 года определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 июня
2024 года отменено в части возложения обязанности по несению расходов по оплате
экспертизы на ОМВД России по г. Отрадному.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 17 декабря 2024 года отменено в части оставления без изменения решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года о
взыскании с ОМВД России по г. Отрадному в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимости
судебной экспертизы. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
ОМВД России по г.Отрадному
не согласно с решением суда в части взыскания в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимости судебной экспертизы в размере 42 500 руб.
Определением суда от 19 июня 2024 года по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск». Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы
возложены на ответчика ОМВД России по г. Отрадному.
Разрешая заявление АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» о взыскании
расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из
того, что в связи с удовлетворением исковых требований Борисова А.А. с
ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере
42 500 руб. в пользу экспертного учреждения.
Вместе
с тем, по частной жалобе ОМВД РФ по г. Отрадному апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 года определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года было отменено в части
возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ОМВД России
по г. Отрадному.
Суд апелляционной
инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части возложения
обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика указал
следующее.
Как усматривается из
материалов дела, в судебном заседании 19 июня 2024 года судом на обсуждение
участникам процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***,
поскольку ответчик, не признавая исковые требования, указывал на завышенную
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из ч.1 ст.
96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и
специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные
судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке,
установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно
Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции,
апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому,
областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области,
суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению
Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу,
осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей,
стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное
ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в
равных частях.
Частью 2 ст. 96 ГПК РФ
предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов,
привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются
по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Из приведенных
процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы
поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по
ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных
лиц обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, данные расходы
должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В силу подпункта
20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года
№7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым
судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1
статьи 13) и осуществляет организационное обеспечение деятельности
районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а
также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует
районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1
статьи 14).
Таким образом, расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере
42 500 руб. взысканы с ОМВД России
по г.Отрадному в пользу экспертного учреждения необоснованно, так как данные
расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской
области за счет средств федерального бюджета.
В связи с чем
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024
года подлежит отмене в части взыскания с ОМВД России по г.Отрадному в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимости судебной экспертизы с принятием в этой части нового решения о
возмещении данному экспертному учреждению стоимости судебной экспертизы в
размере 42 500 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение
определения в этой части на Управление Судебного департамента в Ульяновской
области.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае
отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового
рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо
определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано
в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 445 ГПК РФ суд,
рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно
разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление
без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда
или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
С
учетом вышеизложенных норм подлежит удовлетворению ходатайство ОМВД России по
г.Отрадному о повороте исполнения решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 июля 2024 года в части взыскания с ОМВД России по г.
Отрадному в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимости судебной
экспертизы 42 500 руб. и возврате уплаченных денежных средств в данном размере,
поскольку указанным ответчиком решение
суда в этой части было исполнено, что
подтверждается платежным поручением *** от 17 февраля 2025 года.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года в
части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
городу Отрадному в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимости судебной экспертизы отменить и принять в этой
части новое решение.
Возместить автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (***)
стоимость судебной экспертизы в размере 42 500 руб. за счет средств
федерального бюджета, возложив исполнение определения в этой части на
Управление Судебного департамента в Ульяновской области.
Произвести поворот исполнения решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года в
части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
городу Отрадному в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимости судебной
экспертизы 42 500 руб.
Взыскать с
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(***) в пользу Отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному (***) денежные средства
в размере 42 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
10.06.2025.