УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000752-59
Судья Сафиуллова М.В. Дело № 33-2367/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
10
июня 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19 ноября 2024 года
по делу №2-571/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Елифанова Владимира Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Елифанова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 15 002 руб. 09
коп., убытки в размере 630 200 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление
страховой выплаты за период с 23.12.2023 по 19.11.2024 в размере 60 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000
руб., а всего - 840 202 руб. 09 коп.
Взыскивать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Елифанова Владимира неустойку начиная с 20.11.2024 по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера
страховой выплаты в сумме 15 002 руб. 09 коп., но не более 400 000 руб.
В удовлетворении
требований Елифанова Владимира Викторовича к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере
43 200 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца Елифанова В.В. и его
представителя Залюкова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Елифанов В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «МАКС»
(далее также – ответчик или страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Заявленные
требования мотивированы тем, что 05.12.2023 вследствие действий водителя
Гильмановой З.К., управлявшей транспортным средством марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер
(далее - госномер) ***, произошло ДТП, результате которого принадлежащему истцу
транспортному средству марки Volkswagen Polo, госномер ***, причинен ущерб.
ДТП было оформлено в
соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность
Гильмановой З.К. и истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО
«МАКС».
06.12.2023 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Данный страховщик предложил истцу явиться в
офис страховой компании для подписания соглашения о выплате денежной суммы в
размере 95 700 руб. С указанной страховщиком суммой возмещения вреда истец
не согласился, поскольку она является недостаточной для осуществления ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем истец подал страховщику заявление
о ремонте автомобиля в условиях СТОА. Несмотря на это заявление АО «МАКС»,
необоснованно изменив форму возмещения вреда, 22.12.2023 произвело выплату
страхового возмещения в размере 95 700 руб.
Решением финансового
уполномоченного *** от 24.04.2024 в удовлетворении требований истца, не
согласившегося с действиями страховщика, было отказано.
Согласно экспертному
заключению Земскова А.В. ***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составляет 424 800 руб., что существенно превышает
выплаченную сумму страхового возмещения.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое
возмещение в размере 15 002 руб. 09 коп.; убытки в размере 630 200 руб.;
неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с
23.12.2023 по 19.11.2024 и по день вынесения решения суда в размере 122 915
руб. 76 коп.; неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой
выплаты за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из
расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 150 руб. 02 коп. в
день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере
50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке; расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и
подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Гильманова З.К.
Рассмотрев
исковые требования Елифанов В.В. по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Елифанову
В.В. отказать, а также взыскать с истца расходы по оплате
государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что решение суда основано на
неправильном применении норм материального и процессуального права, а также
вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение
для дела.
По утверждению
автора жалобы, финансовый уполномоченный установил, что АО «МАКС» исполнило
свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках
договора ОСАГО. Учитывая экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 09.04.2024, АО
«МАКС» к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 95 700
руб. осуществило доплату возмещения вреда в размере 36 297 руб. 91 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023. Таким образом, общая сумма
выплаты по страховому событию составила 131 997 руб. 91 коп.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании
убытков сверх лимита ответственности страховщика. При поступлении от истца
заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, истцом была выбрана денежная
форма возмещения, согласно которой АО «МАКС» перечислило истцу страховое
возмещение указанным способом, а именно осуществило перевод денежных средств
предоставленным истцом реквизитам. Таким образом, между сторонами было
достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
При таких обстоятельствах, истец, представивший страховому обществу
письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, не вправе
ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме,
поскольку указанные обстоятельства противоречат принципу добросовестности.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения
в денежной форме, размер страхового возмещения подлежит определению по Единой
методике. Таким образом, страховой компанией обязанность по страховому
возмещению причиненного ущерба исполнена в полном объеме.
Находит ошибочными выводы суда о том, что с невыплаченной сумы страхового
возмещения и ущерба в размере 645 202 руб. 09 коп. подлежит начислению
штраф. Считает, что суд в отсутствие на то законных оснований необоснованно
взыскал штраф, исчисляя его от размера суммы страхового возмещения и убытков.
Также судом неверно установлены ограничения размера неустойки, что грубо
нарушает права ответчика. Подлежащая взысканию неустойка со дня вынесения
решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день
от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, не может превышать
страховой суммы установленной ФЗ «Об ОСАГО», то есть 400 000 руб., а
учитывая тот факт, что судом взыскана неустойка в размере 60 000 руб., то
неустойка по день фактического исполнения решения суда не может превышать
340 000 руб. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не
учтены, что может повлечь необоснованное взыскание неустойки, превышающей
максимально допустимый предел.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что доводы апелляционной жалобы страховщика в части незаконного взыскания
страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки
и судебных расходов, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части
заявленных истцом требований, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Volkswagen
Polo, госномер *** на праве собственности принадлежит Елифанову В.В. - истцу по
делу.
Заявленное по
настоящему делу страховое событие – ДТП произошло 05.12.2023 по вине участника
этого происшествия Гильмановой З.К. (третье лицо по делу).
Так, по делу нашел
свое подтверждение тот факт, что вследствие виновных действий водителя Гильмановой
З.К., управлявшей транспортным средством марки Hyundai Creta, госномер ***, произошло столкновение этого
ТС с принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Polo, госномер ***, как следствие истцу причинен материальный ущерб.
ДТП было оформлено в
соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО 05.12.2023.
Согласно извещению о ДТП (л.д. 126 - 127 т. 1, л.д. 181 т. 2) Гильманова З.К.
вину в ДТП признала.
Автогражданская
ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (полис
серии ***, сроком страхования с 16.10.2023 по 15.10.2024) (л.д. 22 т. 1). Автогражданская ответственность виновника
этого события также застрахована в данной страховой компании.
06.12.2023 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО,
приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО № 431-П, в заявлении в
качестве формы страхового возмещения был выбран перевод денежных средств на
предоставленные реквизиты (л.д. 146-149). При этом, сами реквизиты в заявлении
не отражены.
06.12.2023
ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам
которого составлен акт осмотра. 08.12.2023 произведен дополнительный осмотр на
основании заявления Елифанова В.В. (л.д. 176 т. 1).
По поручению АО
«МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт
экспертно-технического исследования ***, согласно которому повреждения автомобиля
истца Volkswagen Polo, госномер ***, частично соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 05.12.2023. По заключению ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа деталей составляет 134 100 руб., с
учетом износа - 95 700 руб.
Не согласившись с
предложенной страховщиком формой расчета ущерба и вида страхового возмещения,
Елифанов В.В. 18.12.2023 официально обратился в АО «МАКС» с заявлением о
страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на СТОА и об отказе от выплаты в денежной
форме (л.д. 24 т. 1). 18.12.2023 данное заявление принято АО «МАКС».
Несмотря на
отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по стоимости
восстановительного ремонта и по форме страхового возмещения в виде выплаты
возмещения вреда в денежной форме, АО «МАКС» 22.12.2023 была произведена
выплата страхового возмещение истцу в размере 95 700 руб. по предоставленным
ранее реквизитам, что подтверждается чеком по операции (л.д. 23 т. 1) и
платежным поручением *** (л.д. 180 т. 1).
По обращению истца к
ИП Земскову А.В., последним изготовлен акт экспертного исследования *** от
09.01.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца марки Volkswagen Polo, госномер ***, составляет 424 800 руб.
24.01.2024 Елифанов
В.В., указывая на нарушение его прав, обратился в АО «МАКС» с претензией о
выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового
возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой
организацией обязательства по организации восстановительного ремонта
транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения (л.д. 42-64 т. 2).
В ответ на данное
заявление АО «МАКС»20.02.2024 сообщило о том, что поскольку АО «МАКС» исполнило
обязанность по осмотру и организации в отношении поврежденного транспортного
средства независимой экспертизы, представленный им (истцом) акт экспертного
исследования № *** не может быть принят во внимание. В заявлении о страховом
возмещении был выбран способ выплаты путем перечисления безналичным расчетом,
что свидетельствует о намерении заявителя получить страховое возмещение
денежными средствами. АО «МАКС» посчитало, что установлен факт достижения
соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.
16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Дополнительно сообщило, что требование о выдаче
направления на проведение ремонта ТС не подлежит удовлетворению ввиду
отсутствия в регионе СТОА соответствующих установленным правилам обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных
средств (л.д. 21 т. 1, л.д. 96-97, 98-99 т. 2).
По обращению истца к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. от 11.03.2024, решением *** от 24.04.2024 в удовлетворении
требований Елифанова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков
вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации
восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения отказано.
При этом Финансовый
уполномоченный установил, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещении в регионе
проживания Елифанова В.В. у финансовой организации АО «МАКС» имелись договоры с
СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта
транспортного средства, а именно - со СТОА АО «Симбирск-Лада» и ИП Ибраева
Р.Л., которыми 20.12.2023 представлены отказы от ремонтных работ в отношении
транспортного средства истца (невозможность отремонтировать транспортное
средство в полном объеме в установленный срок), в связи с чем финансовой
организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной
форме.
При этом, согласно
информации АО «МАКС» на имя финансового уполномоченного, 15.01.2024 письмом ***
АО «МАКС» уведомил заявителя о том, что отсутствуют заключённые договоры со
СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 139 т. 1).
Несмотря на данный
ответ, АО «МАКС» в суде первой инстанции был представлен список СТОА на
территории Ульяновской области (л.д. 66 т. 2).
Также представлены
по делу данные, указывающие на то, что по существу имело место согласование
между сторонами вопросов по ремонту автомобиля истца.
Та, из
информационных писем АО «Симбирск-Лада»
от 20.12.2023 (л.д. 38 т. 2), ИП Ибраева Р.Л. от 21.12.2023 (л.д. 39 т. 2),
направленных в адрес АО «МАКС» по убытку ***, усматривается невозможность
провозводства ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, поврежденного в результате ДТП от
05.12.2023, в полном объем в соответствии предъявляемыми законодательством
требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение
30 рабочих дней.
11.07.2024, в
процессе рассмотрения дела, АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового
возмещения в размере 36 297 руб. 91 коп., что подтверждается платежным
поручением *** (л.д. 198 т. 2).
Таки образом, общая
сумма страховой выплаты истцу составила 131 997 руб., 91 коп.
(95 700 + 36 297.91 = 131 997.91).
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 18.10.2024, выполненной ООО «Экспертно-техническое
бюро», повреждения автомобиля истца Volkswagen Polo, зафиксированные в копиях актов осмотров транспортного средства *** от
06.12.2023 и от 08.12.2023, составленных АО «МАКС», в копии акта осмотра
транспортного средства к заключению эксперта *** от 27.12.2023, составленного
экспертом-техником Земсковым А.В., на представленных фотоизображениях и
установленных в ходе его осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП
от 05.12.2023.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля в ценах по состоянию на дату
этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
составляет: без учета износа – 147 000.
Стоимость
восстановительного ремонта этого автомобиля марки в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста
России составляет без учета износа 777 200 руб.
Данное заключение
судебного эксперта сторонами не оспаривается.
Приняв результаты
судебной экспертизы ООО «Экспертно-Техническое Бюро» (том 3, л.д. 107-137) в
качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в
нарушение требований Закона
об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем
пришел к выводу о взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещение в
размере 15 002 руб. 09 коп. и стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства (убытков) в размере 630 200 руб. Поскольку
судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления
страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя
доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с п.
15.1 статьи 12
названного закона и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком
восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой
методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты)
заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении
ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно п. 56
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Как было указано
выше, в данном деле экспертным путем установлено, что стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при
применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление
автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на
запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по
правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.
В случае надлежащего
исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного
ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы
поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Довод ответчика о
наличии достигнутого со страхователем Елифановым В.В. соглашения о выплате
страхового возмещения по заявленному событию в денежном выражении противоречит
материалам настоящего дела.
Как было указано
выше, такого соглашения по делу между сторонами не было заключено.
Напротив,
страхователь Елифанов В.В. после предоставленной ему страховщиком информации о
сумме возмещения вреда, предполагаемой к выплате по страховому случаю, которую
он посчитал явно заниженной, действуя в рамках приведенных выше норм Закона об
ОСАГО подал заявление о ремонте автомобиля в условиях СТОА.
Доказательств
обратного по делу не предоставлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, районным судом сделан правильный вывод, что принципу
полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по
среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет
понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в
положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим
исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Таким образом,
выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и
основаны на правильном применении судом норм материального права.
Согласно пункту 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
данной статьи, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим Законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы АО «МАКС», положения названной нормы права при определении размера
неустойки по делу судом были соблюдены. Суд обоснованно указал в своем решение
на ограничение размера неустойки лимитом ответственности страховщика в пределах
400 000 руб. Данное ограничение, исходя из смысла и содержания решения
суда, безусловно относится и к общему расчету неустойки, как на момент
разрешения дела в суде, так и на последующий период.
Другие доводы
страховщика, изложенные в апелляционной жалобе в вышеприведенной части, на
правильность принятого решения повлиять не могут.
Вместе с тем,
судебная коллегия признает неверным расчет штрафа по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие
разъяснения даны и в пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В пункте 83
этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере
пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения
по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового
возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для
применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по
Единой методике.
То обстоятельство,
что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной
стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от
взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из
суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Несмотря на данные
требования закона, в данном деле районный суд при расчете штрафных санкций
ошибочно учел размер убытков по делу.
При таких
обстоятельствах, сумма штрафа, исходя из общей суммы страхового возмещения –
147 000 руб., не выплаченной в полном объеме страхователю, составляет 73 500 руб. (147 000 : 2
= 73 500)
Оснований для снижения данного размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года в части взыскания штрафа изменить, снизив
подлежащую взысканию с акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» в пользу Елифанова Владимира Викторовича сумму штрафа со 100 000
рублей до 73 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025
года