УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело № 22-868/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 июня 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бугина Д.А.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Баранова
П.С., его защитника-адвоката Шестакова С.Г.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным
представлениям государственного обвинителя Павлова С.Г., апелляционным жалобам
защитника-адвоката Шестакова С.Г. в интересах осужденного Баранова П.С. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля
2025 года, которым
БАРАНОВ Павел Сергеевич, *** ранее не
судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.290 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в
размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах
местного самоуправления на срок 3 года, с лишением специального звания «майор
внутренней службы»,
-
по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На
основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний Баранову П.С. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в
размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах
местного самоуправления на срок 3 года, с лишением специального звания «майор
внутренней службы».
Решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий в срок
лишения свободы, конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей сумме взятки, реквизитах для
оплаты штрафа, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представлений и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов П.С. признан виновным в получении должностным лицом
взятки в значительном размере за незаконные действия, а также в совершении
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены Барановым П.С. в 2024 году на
территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель
Павлов С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что
приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального
закона, в том числе положениям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. Суд недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания, которое является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что действия Баранова П.С. без учета
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необоснованно переквалифицированы с п.
«е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ. Выводы суда об отсутствии у
Баранова П.С. корыстной заинтересованности при превышении должностных
полномочий являются ошибочными. Получение Барановым П.С. взятки не исключало
факт корыстной заинтересованности осужденного при превышении должностных
полномочий. Кроме того, по этому преступлению необоснованно учтено признание
осужденным вины и раскаяние в содеянном, поскольку Баранов П.С. по нему вину не
признал.
Кроме того, зачет в срок лишения свободы времени нахождения
осужденного под запретом определенных действий в период с 29 декабря 2024 года
по 13 апреля 2025 года произведен неверно, без учета положений ст. 72 УК РФ, п.
1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также неприменения последовательного пересчета меры
пресечения в срок содержания под стражей, а затем в лишение свободы. В
результате положение осужденного необоснованно ухудшено. Также суд ошибочно
вернул осужденному сотовый телефон, который Баранов П.С. использовал в качестве
средства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Данный
телефон подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор
суда отменить.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Шестаков С.Г.
считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного
разбирательства. Отмечает, что Баранов П.С. признал себя виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Факт совершения этого
преступления подтвержден показаниями самого Баранова П.С., а также показаниями
свидетелей. Однако его действия излишне квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ,
поскольку состав данного преступления отсутствует.
Обращает внимание, что Баранов П.С. не судим, к
административной ответственности не привлекался, признал себя виновным, оказал
содействие правоохранительным органам, женат, имеет несовершеннолетнего и двоих
малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
имеет множество наград и благодарностей. В связи с этим суд верно применил
положения ст. 64 УК РФ. Однако вопреки требованиям уголовного закона, без учета
положительных сведений о личности Баранова П.С., суд необоснованно назначил ему
дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор внутренней
службы», свои выводы в этой части не мотивировал. Обращает внимание, что
Баранов П.С. является получателем пенсии за выслугу лет, которая была ему назначена
еще до совершения преступления. В результате назначения этого дополнительного
наказания семья Баранова П.С. осталась без средств к существованию. Поэтому
назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит оправдать Баранова П.С. по ч.1 ст. 286 УК РФ, исключить назначение
дополнительного наказания в виде лишения Баранова П.С. специального звания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Баранов П.С. и его защитник-адвокат Шестаков
С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против
доводов апелляционных представлений в части;
- прокурор Осипов
К.А. поддержал доводы апелляционных представлений, возражал против доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представлений и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением
уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Баранова П.С. в
совершении описанных в приговоре преступлений соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Баранова П.С., не имеется.
В суде первой
инстанции Баранов П.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 286 УК РФ. Пояснил, что занимал должность старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области. При этом не отрицал, что перед
направлением в суд материала о замене наказания специально в интересах
осужденного К*** от его имени составил объяснение об отсутствии у него умысла
на уклонение от отбывания наказания, а позже подготовил текст характеристики об
отсутствии у него взысканий. За это потребовал от К*** 50000 рублей. К*** с
этими требованиями согласился. Кроме того, по просьбе К*** передал ему ранее изъятый
сотовый телефон, в том числе для решения вопроса о передаче взятки, обеспечения
связи с родственниками и знакомыми. Для этого взял в сейфе дежурной части
сотовый телефон и передал его К*** для постоянного использования. При этом ему
было известно о том, что осужденные, содержащиеся в помещении для нарушителей,
могут пользоваться сотовым телефоном ограниченное количество времени с
разрешения начальника УФИЦ и под контролем сотрудника исправительного центра.
Однако понимал, что без телефона К***. не сможет договориться о передаче денег.
С этого времени они постоянно общались с К*** посредством сотовой связи. Затем
позвонил своему знакомому Т*** и договорился о переводе денежных средств на его
карту. Получив реквизиты карты, направил их по телефону К*** В тот же день
50000 рублей были перечислены на счет карты Т*** который их обналичил в
банкомате и принес ему домой. Впоследствии вернул денежные средства на карту знакомой
К***
Как правильно указано, несмотря на занятую осужденным позицию по
преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, виновность Баранова П.С. в
совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре. В том числе, показаниями работника полиции Н*** свидетелей
К*** Т*** Н*** Ф*** а также другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании. В частности, протоколом осмотра отделения банка, где Т***.
снял денежные средства 50000 рублей, которые затем передал Баранову П.С.;
протоколом осмотра квартиры, где состоялась передача денежных средств;
протоколом осмотра комнаты для нарушителей УФИЦ, где Баранов П.С. потребовал
взятку у осужденного К*** протоколом выемки телефона К*** и протоколом осмотра
этого телефона, согласно которому в нем обнаружены скриншоты переписки, где
Баранов П.С. требовал от К*** перевести 50000 рублей, также чек ПАО «Сбербанк»
о переводе К***. этой суммы на банковский счет Т***.; протоколом осмотра
банковского счета Баранова П.С., согласно которому он впоследствии вернул К***
50000 рублей; детализацией телефонных соединений Баранова П.С. и К*** согласно
которой они неоднократно созванивались, при этом К*** постоянно пользовался
телефоном с 6 марта 2024 года по 9 апреля 2024 года; результатами
оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра материала о замене К***
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в
которых обнаружены составленные Барановым П.С. характеристика на К*** и
объяснение, при этом в характеристике указано о соблюдении К*** установленного
распорядка в помещении нарушителей УФИЦ; протоколом личного обыска К***., в
ходе которого у него был изъят сотовый телефон; проколом осмотра сейфа в
дежурной части УФИЦ, где хранился этот телефон; приказами о назначении Баранова П.С. на должность старшего инспектора
изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области, а затем на другую должность в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области; его должностной инструкцией; приказом Минюста
России № 110, регламентирующим порядок пользования средствами связи осужденными
к принудительным работам.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Баранова П.С.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством,
и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Баранова П.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Суд верно
квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вопреки
доводам жалоб оснований для оправдания Баранова П.С. по ч.1 ст. 286 УК РФ у
суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не
усматривает.
Суд правильно
указал, что Баранов П.С., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег через
посредника в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу К***.
В частности, за составление письменных объяснений и несоответствующей
действительности характеристики (в части отсутствия нарушений в помещении для
нарушителей УФИЦ) для представления в суд с целью достижения незаконного
результата - отказа в удовлетворении
ходатайства о замене К*** наказания в виде принудительных работ на лишение
свободы. При этом в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ сумма взятки
50000 рублей составляет значительный размер.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях
Баранова П.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и
совершении им дисциплинарного проступка, основаны на неверном толковании
закона. Суд верно указал, что действия Баранова П.С. по передаче
сотового телефона К*** для постоянного использования в помещении для
нарушителей УФИЦ в период с 6 марта 2024 года по 9 апреля 2024 года, явно
выходили за пределы полномочий осужденного.
При этом
Баранов П.С. нарушил положения действующего
законодательства, дискредитировал и подорвал авторитет государственных органов и государственной службы
Уголовно-исполнительной системы РФ, допустил нарушение целей и задач
уголовно-исполнительного законодательства, направленных на исправление
осужденного К***., регулирование порядка и условий исполнения и отбывания им
наказания, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
государства.
При этом выводы суда в этой части согласуются
с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об
иных коррупционных преступлениях», согласно которым совершение должностным
лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав
преступления, не охватывается объективной стороной преступления,
предусмотренного ст. 290
УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по
совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе
и по соответствующей статье Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей
ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение
должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств.
Вопреки доводам апелляционных представлений суд верно
переквалифицировал действия Баранова П.С. с п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.
286 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершенный из корыстной
заинтересованности». Свои доводы в этой части суд подробно мотивировал в
приговоре.
При назначении
Баранову П.С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК
РФ, а именно, учел характер и степень общественной опасности совершенных
осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства,
отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной
опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно
назначил Баранову П.С. по обоим
преступлениям наказание в виде лишения свободы, а по ч.3 ст. 290 УК РФ также
дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной
службе и органах местного самоуправления, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений. Свои выводы, в том числе в части назначения
дополнительных наказаний, в виде штрафа и лишения права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной
службе и органах местного самоуправления, суд подробно мотивировал.
При этом суд верно учел при назначении
дополнительного наказания в виде штрафа имущественное положение Баранова П.С. и
его семьи, возможность получения им дохода, размер указанного дохода, его
возраст и возможность трудоустройства. Размер штрафа суд правильно определил с
учетом кратности полученной взятки.
Окончательное
наказание Баранову П.С. верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Выводы суда о
назначении Баранову П.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Решение о
конфискации денежной суммы, соответствующей размеру взятки, соответствует
требованиям п. «а» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст.
104.2 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Баранову П.С.
назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных представлений оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не
усматривает.
Оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел. Судебная
коллегия таких оснований также не усматривает.
При этом с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех
обстоятельств дела и положительных сведений о личности Баранова П.С. суд
обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ только по преступлению,
предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных представлений суд обоснованно признал по
обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства признание Барановым
П.С. вины и раскаяние в содеянном. Оснований для исключения этого смягчающего
обстоятельства по ч.1 ст. 286 УК РФ не имеется, поскольку в ходе
предварительного расследования Баранов П.С. полностью признал вину, в том числе
по этому преступлению.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное
применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона
допущены.
Назначая Баранову П.С. на основании ст. 48 УК
РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор
внутренней службы», суд обосновал свое решение данными о личности осужденного,
трудоспособностью, материальным и семейным положением, видом трудовой
деятельности при совершении преступления, предусмотренного ст. 3. ст. 290 УК
РФ.
Между тем, суд оставил без внимания положения
ст. 48
УК РФ, и разъяснения, изложенные в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», согласно которым при осуждении за совершение тяжкого или особо
тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом
его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.
Однако вывод суда о необходимости лишения
Баранова П.С. специального звания «майор внутренней службы» в приговоре по
существу не мотивирован и не содержит указаний на данные о личности
осужденного, которые были приняты судом во внимание при лишении осужденного
этого звания. Напротив, суд указал в приговоре, что Баранов П.С.
характеризуется положительно, в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие
у него ведомственных наград, благодарностей, грамот УФСИН и УФССП России по
Ульяновской области, участие в работе поискового отряда. Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела у Баранова П.С.
также имеются множественные ведомственные медали, в том числе «За отличие в
службе III степени», «За отличие в службе II степени», «75 лет УФСИН России по Ульяновской области», «60 лет
воспитательной службы УИС России», нагрудные знаки «Лучший сотрудник конвойной
службы», «85 лет оперативной службе УИС России» (том № 1 л.д. 119, том № 4 л.д.
75-85).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения специального
звания «майор внутренней службы» является необоснованным. Поэтому считает
необходим внести соответствующее изменение, исключив указание о назначении
Баранову П.С. этого дополнительного наказания.
В суде апелляционной
инстанции защитой были представлены медицинские документы, подтверждающие
наличие заболеваний и проблемы со здоровьем у близких родственников
осужденного. При этом данные сведения не были учтены судом первой инстанции. Поэтому
судебная коллегия полагает, что сведения о состоянии здоровья близких
родственников осужденного необходимо
признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК
РФ, и с учетом этого смягчить назначенное Баранову П.С. по ч.3 ст. 290 УК РФ
основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде
штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти на государственной службе и органах местного
самоуправления, а также смягчить назначенное Баранову П.С. по ч.1 ст. 286 УК РФ
наказание в виде лишения свободы.
Также судебная
коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 72
УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ, период времени, в течение которого осужденному
применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий,
предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем
подлежит учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет,
предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета
два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ). В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления
сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей
засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом,
исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их
взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий,
предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем
последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть,
сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что
не было принято во внимание судом первой инстанции.
Однако суд первой инстанции не произвел соответствующий зачет в срок лишения свободы Баранова П.С. времени
его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 декабря 2024 года по 13 апреля 2025 года
включительно. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в этой части
внести соответствующее уточнение.
Кроме того, в апелляционных представлениях с приведением доводов указано о
необходимости конфискации у осужденного в собственность государства на
основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона «Samsung S21FE», который
Баранов П.С. использовал в качестве средства совершения преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с доводами
представлений в этой части и считает их обоснованными. Вывод суда первой
инстанции о необходимости возвращения телефона осужденному или его доверенному
лицу является ошибочным.
Судебная коллегия
отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о
вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в
собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения
преступления, принадлежащие осужденному. Согласно
материалам дела сотовый телефон «Samsung S21FE» Баранов П.С. использовал
в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК
РФ. При этом данный телефон принадлежит Баранову П.С., был изъят у осужденного
и признан вещественным доказательством. В настоящее время этот телефон хранится
в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного
расследования.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «г» ч.1
ст. 104.1 УК РФ конфисковать у осужденного, то есть принудительно безвозмездно
изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий осужденному
сотовый телефон «Samsung S21FE» и внести об этом соответствующее дополнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.15, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 апреля 2025 года в отношении Баранова
Павла Сергеевича изменить:
- признать обстоятельством,
смягчающим наказание Баранова П.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -
состояние здоровья его близких родственников;
- исключить указание
о назначении Баранову П.С. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания
в виде лишения специального звания «майор внутренней службы»;
- смягчить
назначенное Баранову П.С. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы
взятки, то есть в размере 50000 рублей, с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на
государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года 10
месяцев;
- смягчить
назначенное Баранову П.С. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 10 месяцев лишения
свободы;
- на основании ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и
ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить
Баранову П.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере
однократной суммы взятки, то есть в размере 50000 рублей, с лишением права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на
государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года 10
месяцев;
- уточнить, что в срок лишения свободы Баранова
П.С. на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть время его
нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1
УПК РФ, в период с 29 декабря 2024 года по 13 апреля 2025 года включительно, из
расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего
последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ
конфисковать у Баранова П.С., то есть принудительно безвозмездно изъять и
обратить в собственность государства, принадлежащий ему сотовый телефон
«Samsung S21FE».
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи