У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-03-2024-001040-21

Судья Антончев Д.Ю.                                                                        Дело № 33-2317/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Улендеева Сергея Леонидовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года по делу № 2-3-667/2024, которым постановлено:

Исковые требования Касаткиной Светланы Викторовны к Улендееву Сергею Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Улендееву Сергею Леонидовичу на праве собственности земельный участок площадью 165 100 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Улендеева С.Л. – Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Касаткиной С.В. – Кириллова С.П., полагавшего  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Касаткина С.В. обратилась в суд с иском к Улендееву С.Л. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указала на то, что решением Ленинского районного суда                      г. Ульяновска от 26 декабря 2023 года в удовлетворении ее требований о взыскании с Улендеева С.Л. основного долга и штрафа отказано, при этом в ее пользу  с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 950 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда указанное решение суда было отменено в части  отказа  в удовлетворении требований  о взыскания штрафа, принято в этой части новое решение, которым  с Улендеева С.Л. в ее пользу взыскан штраф в размере 650 000 руб.  

Ею был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП по Цильнинскому району УФССП России  по Ульяновской области, которым *** года возбуждено исполнительное производство номер № ***.  

Поскольку обязательства  ответчиком не исполнены, просила обратить взыскание на заложенный земельный участок площадью  165 100 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:   *** ***, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УФССП России  по Ульяновской области, судебный        пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району УФССП России  по Ульяновской области Фомин С.А., Фахретдинов Д.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Улендеев С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что сторона истца не оспаривала факт получения денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, указав, что данную сумму Касаткина С.В. приняла в качестве оплаты суммы основного долга в размере 1 000 000  руб. и части штрафа в размере 350 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения иска об обращении взыскания на земельный участок  обязательство ответчика по оплате стоимости земельного участка исполнено в полном объеме.

Полагает, что в связи с отсутствием у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, которые были обеспечены залогом, а также учитывая то, что на настоящий момент залог земельного участка площадью 165 100 кв.м, кадастровый номер ***, прекращен, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок подлежали оставлению судом без удовлетворения.

Ссылается на то, что судом не учтено наличие у  ответчика иного имущества, помимо спорного земельного участка, а также  не учтены ограничения по обороту земель сельскохозяйственного назначения, установленные Федеральным законом от    2 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которые не могут быть реализованы при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования истца подлежали оставлению судом без удовлетворения.

Кроме того, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчик   21 января 2025 года осуществил полное погашение всех требований истца в общей сумме 684 950  руб., из которых 650 000 руб. - штраф, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 14 950  руб. - расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, на момент составления настоящей апелляционной жалобы отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Касаткиной С.В. и Улендеевым С.Л. заключен договор              купли-продажи земельного участка,  площадью 165 100+/-3555 кв.м,  с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Стоимость  земельного участка  составила  1 000 000 руб.  и подлежала  оплате до 1 декабря 2022 года (л.д. 106-107 том 1).

Согласно пункту 3.3 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости объекта, земельный участок находится в залоге у Касаткиной С.В. 

Пунктом 8 договора предусмотрено начисление штрафа в случае невыплаты покупателем стоимости земельного участка, в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, в размере 1 000 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2023 года по делу № ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года, с Улендеева С.Л. в пользу Касаткиной С.В. взысканы штраф в размере   650 000 руб., судебные расходы в размере 34 950 руб. (л.д. 71-76, 77-83 том 1).  

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком  истцу выплачено    1 350 000 руб.,  из которых 1 000 000  руб. - оплата стоимости земельного участка, 350 000 руб. - часть штрафа.

Согласно выписке из ЕГРН 17 января 2022 года за Улендеевым С.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 165 100+/- 3555 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (л.д. 113-116 том 1).

На основании выданного судом исполнительного листа *** года  в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника  Улендеева  С.Л. о взыскании денежных средств в размере  684 950 руб. в пользу взыскателя Касаткиной С.В.  (л.д. 183-184, 185-187 том 1).

*** года исполнительное производство № *** включено в состав сводного исполнительного производства № ***, в которое также вошли исполнительное производство № *** от            *** года  о взыскании денежных средств размере  6 842 200 руб. в пользу взыскателя Фахретдинова Д.Н. (ранее ***), исполнительное производство № *** от  *** года  о взыскании денежных средств размере  5 343 997 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ***, исполнительное производство № *** от  *** года  о наложении ареста на имущество и имущественные права ИП Улендеева  С.Л., в том числе на  трактор колесный, комбайн снегоуборочный, в пределах заявленных исковых требований 5 301 904 руб. 07 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк        (л.д. 102-103 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года  прекращено исполнительное производство № *** в связи с утверждением между *** и Улендеевым С.Л. мирового соглашения (л.д. 238 том 1).

Разрешая  исковые требования  и руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности Улендееву С.Л. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, указав на то, что обращение взыскание   на  земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя Касаткиной С.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального, статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям частей 3, 4  статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 58 постановления Пленума № 50 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** не является единственным способом понуждения  должника к исполнению требований  исполнительного  документа.

Так, согласно выписке из ЕГРН, помимо земельных участков сельскохозяйственного  назначения, в собственности  должника  имеется  земельный участок с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования -  для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48-53 том 1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от  *** года следует, что  по сведениям ГИБДД за  должником зарегистрированы  транспортные средства  ***, государственный регистрационный номер ***; прицеп к грузовым автомобилям ***, государственный регистрационный номер ***; прицеп ***, государственный регистрационный номер ***; автобус ***, государственный регистрационный номер ***; автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***. Надлежащих доказательств утраты указанного имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено  (л.д. 190-191 том 1).

Судебным приставом-исполнителем также наложен арест на телевизор, микроволновую печь и электродрель на общую сумму 11 000 руб. (л.д. 194-195 том 1). 

Наличие иного имущества, на которое  судебный пристав-исполнитель  имел возможность обратить взыскание помимо земель сельскохозяйственного  назначения,  установлено вступившим в законную силу решением  Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года по делу № ***, которым в удовлетворении иска старшего судебного пристава ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области *** к Улендееву С.Л. об обращения взыскания на земельные участки  было отказано (л.д. 125-127 том 1).

При наличии иного имущества, на которое  возможно обращение  взыскания, суду первой инстанции следовало принять во внимание  и то обстоятельство, что спорный земельный участок  относится к землям сельскохозяйственного назначения, на которые в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания  до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем,  вопрос  о том, произведены ли какие-либо  сельскохозяйственные работы на  земельном участке с кадастровым номером ***, судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, судом первой инстанции при наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не учтена и несоразмерность суммы обязательства ответчика перед взыскателем Касаткиной С.В. (684 950 руб.)  стоимости  земельного участка с кадастровым номером *** (кадастровая стоимость –          963 050 руб. 89 коп.).

Также заслуживают внимания и доводы  апелляционной жалобы о  том, что обязательства Улендеева С.Л. перед Касаткиной  С.В. исполнены.

Как следует из материалов настоящего дела, Улендеев С.Л. перечислил взыскателю  Касаткиной  С.В. денежные средства 21 января 2025 года  в размере  684 950 руб., что подтверждается представленным судебной коллегии   платежным документом  и не опровергается  стороной истца.

Таким образом, решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от              26 декабря 2023 года по  делу № ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года, ответчиком исполнено в полном объеме (л.д. 75 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года  исполнительное производство от ***  года № *** окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 76 том 2).

Поскольку правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель в силу разъяснений, содержащихся в пункта 58 постановления Пленума № 50, а Касаткина С.В.  по  сводному исполнительному производству взыскателем не является, ее статус  взыскателя  прекращен в связи окончанием исполнительного производства № ***,  то право требования  обращения взыскания на спорный земельный участок ею утрачено.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия  не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Касаткиной С.В. к Улендееву С.Л. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***.

При таких обстоятельствах решение суда от 12 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Касаткиной Светланы Викторовны к Улендееву Сергею Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд   Ульяновской области.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года