У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0009-02-2025-000050-69

Судья Мельникова О.В.                                                                                № 33-2453/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             10 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при ведении протокола              секретарем Лазаревым М.М., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Кувшинниковой Анастасии Николаевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года о прекращении исполнительного производства (материал № 13-2-8/2025),

 

установила:

 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области   ГМУ ФССП России) Кувшинникова  А.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *** в отношении должника Ермилова А.А.

В обоснование заявления указала на то, что  у нее на исполнении находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании постановления УФНС России по Ульяновской области от *** года № ***   о взыскании задолженности за  счет  имущества  в  размере 48 817 руб. 84 коп.,  остаток  задолженности  по  которому  составляет 9940 руб. 87  коп.

Поскольку должник умер, просила прекратить исполнительное  производство от  *** года № *** в отношении должника Ермилова А.А.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе          судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Кувшинникова А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении определения не исследовал в полной мере все представленные материалы дела, доводы и доказательства, необоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что поскольку обязанность по уплате налога неразрывно связана с личностью индивидуального предпринимателя, обязательство должника по уплате налоговой задолженности прекращается с его смертью.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение  рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской  Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти              взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному исполнительному производству допускается правопреемство, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью наследодателя.

С выводами районного суда  не соглашаюсь в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 22.3 Федерального   закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

К налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса РФ относятся транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17 ноября 2015 года № 50 имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Также в силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае  смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации.

Установлено, что Ермилов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** года. Дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя *** года в связи со смертью данного лица.

Постановлением УФНС России по Ульяновской области   от *** года № ***  в связи с неоплатой должником налоговой задолженности  с Ермилова А.А. взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от *** года № ***, в размере 48 817 руб. 84 коп. в соответствии со статьей     47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

На основании указанного постановления *** года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Ермилова А.А. в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области (л.д. 4).

Из записи акта о смерти от *** года  следует, что Ермилов А.А*** года рождения, умер ***  года  (л.д. 15).

На момент рассмотрения  заявления о  прекращении исполнительного производства наследственное дело  на имущество Ермилова А.А. не заводилось       (л.д. 14).

Судьей суда апелляционной инстанции  запрошены сведения о структуре числящейся за Ермиловым А.А. задолженности по исполнительному документу.

Согласно ответу УФНС России по Ульяновской области от  6 июня 2025 года, в постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в рамках статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации от *** года № *** на сумму 48 817 руб. 84 коп. включена следующая задолженность: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере,  за 2023 год – 38 201  руб. 67 коп.; пени (НДФЛ) – 9940 руб. 87 коп.

По состоянию на текущую дату остаток задолженности по постановлению        от *** года № *** составляет 9940 руб.  87 коп. (пени).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50,  учитывая, что в  связи со смертью индивидуального предпринимателя его обязанность по уплате налогов  (за исключением транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц),  страховых взносов, пени, начисленных на указанную задолженность,  прекращается, то в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве   исполнительное производство, возбужденное  на основании постановления  УФНС России по Ульяновской области  от *** года № ***, подлежит прекращению. 

С учетом вышеизложенного судья суда апелляционной инстанции считает необходимым определение  судьи первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство от *** года № *** в отношении должника Ермилова А.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года отменить.  Разрешить вопрос по существу.

Исполнительное производство № ***, возбужденное                *** года, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Судья