УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004629-26

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-2171/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             10 июня 2025  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Забураеве Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Павла Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2024 года по делу №2-3383/2024, которым постановлено:

исковые требования Эповой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.3 договора публичной оферты №1 от 01.06.2023г., заключенный между Эповой Елены Николаевны и индивидуальным предпринимателем  Тимошенко Павлом Юрьевичем.

Взыскать в пользу Эповой Елены Николаевны с индивидуального предпринимателя Тимошенко Павла Юрьевича денежные средства в размере  58 450 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 12.09.2024 в размере 5156 руб. 98 коп, начиная с 13.09.2024 взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами производить по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центробанка России; штраф в размере 36 803 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Тимошенко Павла Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  2253 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Эповой Е.Н. – Боровковой Е.И., просившей оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Эпова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю (ИП) Тимошенко П.Ю. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2023 между истцом и ИП Тимошенко П.Ю.  был заключен договор публичной оферты №1 на оказание услуг юридического и информационно-консультационного характера по сопровождению процедуры банкротства.

Согласно данному договору, стоимость услуг составила 194 850 руб. с предусмотренной рассрочкой на 15 месяцев. На счет ответчика по этому договору истцом внесено 10 платежей по 12 990 руб., а всего - 129 900 руб.

В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, 18.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам которой 26.04.2024 от ответчика поступил ответ с требованием предоставить реквизиты для возврата денежных средств, а 29.07.2024 ответчиком произведен возврат оплаты по договору оферты лишь в части, в размере 36 450 руб.

Истец посчитала данную сумму возврата по договору неполной, в связи с чем в своем исковом заявлении просила расторгнуть договор публичной оферты №1 от 01.06.2023, заключенный между ней и ответчиком; признать п.9.4 этого договора недействительным; взыскать денежные средства в размере 93 450 руб., в зыскать неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Рассмотрев заявленные по делу исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тимошенко П.Ю. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении данного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, однако в нарушение процессуальных норм ответчику уточненные исковые требования не направлялись.

Не согласен с выводом суда о завышенной стоимости услуг, оказанных истцу, а также с выводом о том, что размер заявленных по делу услуг следует рассчитывать из стоимости в 5000 руб. за услугу, в связи с чем общая сумма за оказанные услуги должна составлять 35 000 руб.

Обращает внимание, что ответчиком направлены, а истцом были подписаны отчеты об оказании услуг, в которых отражены содержащие и наименование услуг, затраченное время на них время. Каких-либо претензий за весь период работы относительно объема или  качества  услуг  до  момента  направления  претензии от истца не поступало.

Также автор жалобы находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и не соответствующей степени причинения истцу нравственных страданий.     

В возражениях на апелляционную жалобу истец Эпова Е.Н. просит решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 423  ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432  ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 32 названного Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика перед истцом по договору публичной оферты №1 от 01.06.2023 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений вышеприведенных норм материального, а также норм процессуального права, на которые указано в жалобе ответчиком, со стороны суда не усматривается.

Судом установлено, между сторонами 01.06.2023 был заключен договор публичной оферты №1 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, а именно, услуг юридического и/или информационно-консультационного характера (л.д. 11-16).

Согласно данному договору, стоимость, вид и срок оказания услуг определяется при акцепте оферты согласно тарифам, изложенным в Приложении (п.3.2). По желанию заказчика могут быть оплачены в рассрочку с первым и последующими платежами, согласно Тарифам, изложенным в Приложении (п.3.3).

Истцом электронным способом был оформлен тариф №2, согласно которому полная стоимость услуг составляет 194 850 руб. (рассрочка 15 месяцев).

В рамках указанного договора истцом произведена оплата на общую сумму 129 900 руб.

Истцу ответчиком - ИП Тимошенко П.Ю. оказаны следующие услуги:

- 07.08.2023 - создание документа «Отзыв права на обработку персональных данных», стоимость по прейскуранту 14 300 руб. (2.6 часов);

- 31.08.2023 - создание документа «Заявление об истребовании кредитного договора и справки об остатки задолженности», стоимость по прейскуранту 14 300 руб. (2.6 часов);          

- 10.10.2023 - создание документа - «Заявление о реструктуризации кредитной задолженности», стоимость по прейскуранту 14 300 руб. (2.6 часов);

- 30.10.2023 - создание документа «Презентация», стоимость по прейскуранту 14 300 руб. (1.5 час.);

- 28.12.2023 - создание заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, стоимость по прейскуранту 13 750 руб. (2.5 часов);

- 14.03.2023 - 14.03.2023 - создание  документа «Отказ от взаимодействия с третьими лицами», стоимость по прейскуранту 14 300 руб. (2.6 часов);

- 19.03.2023 - создание и отправка жалобы в ЦБ РФ, стоимость по прейскуранту 8250  руб. (1.5 часов). Общая стоимость оказанных услуг составила 93 500 руб. (л.д. 23-29, 53-57).

29.07.2024 ответчиком произведен возврат оплаты по договору оферты в размере 36 450 руб. (л.д. 52, 88).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Эповой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства ИП Тимошенко П.Ю. по договору публичной оферты №1 от 01.06.2023 об оказании услуг были исполнены в части.

При этом, суд исходил также из того, что стоимость оказанных услуг ответчиком является явно завышенной. Доказательств того, что ответчику было необходимо указанное в прейскуранте время, которое он мог затратить для создания вышеприведенных документов в интересах заказчика, суду не предоставлено.

В связи с этим, по мнению районного суда, размер оказанных ответчиком услуг следует рассчитывать из стоимости 5000 руб. за каждую услугу, соответственно, общая сумма за оказанные услуги составляет 35 000 руб.  Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 58 450 руб. (129 900 - 35 000 - 36 450).

Также суд признал недействительным, ущемляющим права потребителя и противоречащим пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, пункт 9.3 договора публичной оферты №1 от 01.06.2023, заключенного между сторонами.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о незаконности решении суда в указанной части, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обязанность доказать факт оказания услуг, как и факт согласования тарифа по услугам по договору возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчика.

Ответчик во исполнение оказания семи различных видов услуг по вышеприведенному договору публичной оферты №1 на общую сумму 93 500 руб. сослался на согласованные с истцом размеры тарифов, прейскурант, объем оказанных юридических услуг, а также на подписанные истцом акты об оказании данного вида услуг.

При этом, стороной ответчика не были представлены в суд достоверные и убедительные данные, указывающие на надлежащее согласование с истцом тарифов по прейскуранту на оказанные услуг, а также доведения до заказчика полной и достоверной информации по объему производимых работ по каждому из видов услуг.

Также стороной ответчика не предоставлены суду данные о соответствии Закону о защите прав потребителя заявленного по делу пункта 9.3 договора публичной оферты №1 от 01.06.2023, которым определена иная подсудность спора по этому соглашению.

С учетом фактических обстоятельств достигнутого между сторонами соглашения по объему юридических услуг, при наличии неподтвержденных ответчиком в суде реально произведенных им затрат юридического и информационно-консультационного характера по сопровождению процедуры банкротства заказчика, а также исходя из того, что ответчиком по делу не были представлены данные, с бесспорностью указывающие на согласование с потребителем услуги Эповой Е.Н. всех данных по тарифам и по прейскуранту отраженных в договоре работ информационно-консультационного характера, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет задолженности ответчика по вышеприведенному варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все завяленные по делу услуги были оказаны ответчиком в пределах общей суммы в 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что все семь видов оказанных истцу услуг по договору публичной оферты №1 были согласованы между сторонами, фактически оплачены заказчиком, а акты оказания услуг подписаны сторонами, по мнению судебной коллегии не являются безусловными основаниями для отказа в части заявленного по делу иска, так как это не лишает заказчика права на оспаривание договоров об оказании услуг.

Кроме того, следует учитывать, что потребитель в этом договоре является наиболее слабой ее стороной, юридически неграмотной, а кроме того, истец является ущемленным лицом в плане возможности защиты своих прав в силу своего пожилого возраста, наличия инвалидности 2 группы, тяжелой формы заболевания, а также в силу оказанного на нее противоправного воздействия со стороны мошенников и незаконного изъятия у нее денежных средств, что установлено в суде апелляционной инстанции, и это обстоятельство не могло быть не известно ответчику на момент заключения договора публичной оферты №1, и что в данном случае требовало от ответчика усиленного внимания и тщательного подхода к решению проблем потребителя услуг Эповой Е.Н. в плане доведения до нее полной и достоверной информации по всему объему и по стоимости услуг, которые действительно были необходимы потребителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на обратное, в указанной части не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения: они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом требований названных норм пава и положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, данных по личности истца, с учетом требований разумности.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части определения степени ответственности ответчика по договору публичной оферты №1 и в части взыскания в пользу потребителя услуг Эповой Е.Н. с ИП Тимошенко П.Ю. денежных средств в размере  58 450 руб., признания недействительным пункта договора, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период, начиная с 13.09.2024 по день исполнения обязательств, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия находит неверным определенный судом порядок расчета процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, а именно – указание в расчете данных процентов на период с момента дачи неполного ответа ИП Тимошенко П.Ю. на претензию истца, с 26.04.2024, и до принятия судом 12.09.2024 решения по существу спора, которым определена окончательно степень ответственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных названой статьей 395, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку, как было указано выше, денежное обязательство у ИП Тимошенко П.Ю. по возврату суммы долга по договору публичной оферты №1, с учетом произведенного судом снижения общей стоимости оказанных услуг, возникло у данного ответчика на основании решения суда от 12.09.2024, то в случае просрочки исполнения этого денежного обязательства у истца возникло право на взыскание с должника процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, лишь с даты вынесения судом решения по существу спора.

С учетом того, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу 58 450 руб. возникло исключительно на основании принятого судом 12.09.2024 решения, необходимо исключить из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ период с 26.04.2024 по 12.09.2024 в размере 5156 руб. 98 коп.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в отказе Эповой Е.Н. в удовлетворение ее требований о взыскании процентов за данный период.

Соответственно, подлежит изменить решение суда и в части взыскания штрафа. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия  определяет в размере 34 225 руб. - (58 450+10 000):2 = 34 225).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тимошенко Павла Юрьевича в пользу Эповой Елены Николаевны процентов за период с 28.04.2024 по 12.09.2024 в размере 5156 руб. 98 коп. отменить и принять в данной части новое решение.

Эповой Елене Николаевне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко Павла Юрьевича процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 28.04.2024 по 12.09.2024 в размере 5156 руб. 98 коп.

В части взыскания штрафа решение суда изменить, снизив подлежащий взысканию в пользу Эповой Елены Николаевны с индивидуального предпринимателя Тимошенко Павла Юрьевича штраф с 36 803 руб. 49 коп. до 34 225 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года