УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006318-03

Судья Веретенникова  Е.Ю.                                                            Дело №33-2070/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,  

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Карасевой Алины Валерьевна на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4599/2024, по которому постановлено:

исковые требования  Беловой Дарьи Сергеевны об освобождении автомобиля   от запретов удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в рамках исполнительных производств ***  от 11 июня 2024 года, *** от 11 июня 2024 года, *** от 14 февраля 2024 года, *** от 23 октября 2023 года, *** от 25 августа 2016 года, *** от 1 декабря 2020 года на автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Беловой Д.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Белова Д.С. обратилась в суд с иском  к Волчкову С.А., УФССП России по Ульяновской области о прекращении права собственности,  об освобождении   автомобиля от запретов.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года Белова Д.С. приобрела автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, VIN ***, кузов *** № двигателя *** цвет кузова серебристо-золотой, государственный номер ***

25 апреля 2020 года указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиль был продан Волчкову С.А. Однако в течение 10 суток после покупки транспортного средства Волчков С.А. не изменил регистрационные данные в государственной инспекции. В конце 2020 года  истцу стали поступать на проданный автомобиль штрафы, налоги.

В рамках исполнительных производств 3 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 26 октября 2023 года, 15 февраля 2024 года, 19 июня 2024 года, 10 июля 2024 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении проданного транспортного средства, собственником которого истец продолжает числиться.  

Однако с момента продажи указанного автомобиля с 25 апреля 2020 года она перестала владеть, пользоваться и распоряжаться им. С момента фактического поступления спорного автомобиля во владение Волчкова С.А. ее право собственности было прекращено.

Просила прекратить право собственности Беловой Д.С. на вышеуказанное транспортное средство с 25 апреля 2020 года;  УФССП России по Ульяновской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ДОМ.РФ», ООО МКК «Срочноденьги».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Карасева А.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает на то, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных  транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. При наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя  полного объема имущественных прав на автомобиль.

С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления  судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней, в течение которых новый собственник приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества. Продавец в данном случае также не обратился в регистрирующие органы с заявлением о снятии с учета транспортного средства, в связи с его продажей.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку намерен вывести имущество из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Однако какие-либо доказательства фактической продажи и передачи автомобиля покупателю, истец Белова Д.С. в материалы дела не представила. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль осталось за Беловой Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Белова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомашины ВАЗ 21102,  ***, государственный номер ***, с 7 июля 2018 года и по настоящее время является Белова Д.С. (л.д.56).

Согласно договору купли – продажи от 30 июня 2018 года *** продал Беловой Д.С. указанный автомобиль за 43 000 руб. (л.д.9).

На основании договора купли – продажи от 25 апреля 2020 года Белова Д.С. продала Волчкову С.А. данный автомобиль за 10 000 руб. (л.д.10).

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля ВАЗ 21102,  ***, был заключен договор ОСАГО, период действия с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Кудрявцев В.А., Белова Д.С.

В отношении должника Беловой Д.С. в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска имеются исполнительные производства: *** от 25 августа 2016 года (взыскатель АО «ДОМ.РФ»),  *** от 1 декабря 2020 года (взыскатель СПАО «Ингосстрах),   *** от 23 октября 2023 года (о взыскании исполнительского сбора), *** от 14 февраля 2024 года (взыскатель ООО МКК «Срочноденьги»), *** от 11 июня 2024 года (о взыскании исполнительского сбора), ***  от 11 июня 2024 года (о взыскании исполнительского сбора).

В рамках данных исполнительных производств 3 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 26 октября 2023 года, 15 февраля 2024 года, 19 июня 2024 года, 10 июля 2024 года был наложен запрет  на совершение   регистрационных действий  в отношении спорного автомобиля.

УМВД России представлены сведения, имеющиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с участием автомобиля ВАЗ 21102,  ***, государственный номер ***

По сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России административных правонарушений по линии госавтоинспекции на Волчкова С.А. не имеется. В программном обеспечении, используемом в госавтоинспекции, отсутствует выгрузка информации о том, кем производится оплата административного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности у Волчкова С.А. возникло на основании заключенного договора купли – продажи автомобиля от 25 апреля 2020 года, до настоящего времени истец не может снять данный автомобиль с учета в ГИБДД, поскольку имеются запреты в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава – исполнителя, однако транспортное средство находится в собственности Волчкова С.А., он не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу об освобождении имущества от запретов и отказу в удовлетворении требования о прекращении права собственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Белова Д.С. числится собственником спорного автомобиля с 7 июля 2018 года, продала его на основании договора купли– продажи от 25 апреля 2020 года Волчкову С.А.

Данный автомобиль был приобретен после возбуждения исполнительного производства *** от 25 августа 2016 года. В рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено лишь 3 декабря 2020 года, после заключения договора купли – продажи от 25 апреля 2020 года. 

В отношении остальных имеющихся исполнительных производств постановления о запрете на регистрационные действия были вынесены после их возбуждения.

При таких обстоятельствах, оценив, в том числе поведение Беловой Д.С., последовательность ее действий с учетом времени их совершения в отношении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что Белова Д.С. не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем подлежит снятию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2024 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Карасевой Алины Валерьевна – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий    

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.