УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006076-06
Судья Борисова
Е.С.
Дело №33-2147/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сфера ЖКХ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 октября 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 26
ноября 2024 года, определения судьи от 9 января 2025 года об исправлении описки
по гражданскому делу №2-4416/2024, по которому постановлено:
исковое заявление
Ханса Дмитрия Яновича о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» в пользу Ханса Дмитрия Яновича
материальный ущерб в сумме 503 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в
размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с суммы ущерба
в размере 344 400 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического
исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., почтовые расходы
в размере 339 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. по
составлению претензии.
В удовлетворении
остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера
ЖКХ», а также исковых требований к администрации города Ульяновска,
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», муниципальному
унитарному предприятию «УльГЭС» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» в доход местного бюджета расходы по
оплате государственной пошлины в размере 11 570 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» в пользу *** расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» в пользу Ханса Дмитрия Яновича
почтовые расходы по отправке претензии в размере 264 руб. 36 коп., расходы по
оплате юридических услуг за составление иска и представительство в суде в
размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходы по оплате
юридических услуг за составление иска и представительство в суде к обществу с
ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ», а также в удовлетворении требований
о взыскании почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг за
составление иска и представительство в суде к администрации города Ульяновска,
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», муниципальному
унитарному предприятию «УльГЭС» отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Сфера ЖКХ» - директора Юсупова Н.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителя Ханса Д.Я. – Хигера М.А., представителя администрации города
Ульяновска – Токарь С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханс Д.Я. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (далее –
ООО «Сфера ЖКХ») о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***»,
государственный номер *** который 18 июня 2024 года был припаркован около дома
№*** по ул.***. В этот день на указанный автомобиль упало дерево и провода ЛЭП,
в результате чего он получил
механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению №*** от 3 июля 2024 года стоимость ущерба без учета износа составила
333 400 руб.
Считает, что ООО
«Сфера ЖКХ», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома (далее –
МКД) №*** по ул.*** в г*** не исполнило свои обязанности по надлежащему
содержанию придомовой территории МКД.
На претензию,
адресованную ООО «Сфера ЖКХ», ответчик ответил отказом.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу
материальный ущерб в размере 503 500 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по день
фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 344 400 руб.,
расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб., расходы по оплате
юридических услуг за составление претензии 3000 руб., почтовые расходы 339
руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по
нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя
22 000 руб.
Судом изменен
процессуальный статус администрации города Ульяновска с третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
ответчика, также в качестве соответчиков привлечены МБУ «Горсвет», МБУ
«УльГЭС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, Управление по охране окружающей
среды администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению города Ульяновска», Ханс Н.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сфера ЖКХ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО
«Сфера ЖКХ», признав надлежащим ответчиком по делу администрацию города
Ульяновска.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что сумма материального ущерба, штрафа,
компенсации морального вреда является завышенной. Полагает, что экспертом
неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
поскольку для расчета взяты оригинальные запасные детали, в то время как
допускается использование более дешевых запасных частей. Считает, что стоимость
оригинальных запасных частей, не поставляемых в регион, существенно завышена,
не сопоставима со стоимостью
автомобиля с учетом его состояния и года
выпуска.
Полагает, что
ООО «Сфера ЖКХ» является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление домом, а земельный
участок под домом не размежеван, границы его не определены. Отмечает, что ООО
«Сфера ЖКХ» не осуществляет обслуживание придомовой территории ввиду ее
отсутствия и отсутствия ее межевания, предписания от надзорных органов о
ненадлежащем обслуживании придомовой территории не выносились.
Согласно заключению
судебной экспертизы упавшее дерево, повредившее автомобиль, до падения
произрастало вне земельных участков, имеющих кадастровые номера, то есть
произрастало на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, в
связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу администрацию города
Ульяновска.
В возражениях на
апелляционную жалобу МУП «Ульяновская городская электросеть», администрация
города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что истцу Хансу Д.Я. на праве собственности
принадлежит автомобиль «***», государственный номер *** (т.1 л.д.15).
Истец совместно со
своей семьей проживает в МКД №***, управляющей компанией которого по состоянию
на 18 июня 2024 года являлась ООО «Сфера ЖКХ» (т.1 л.д.165-179).
18 июня 2024 года в
период с 14:30 до 15:00 на автомобиль истца «***», государственный номер ***,
припаркованный около д.***, упало дерево и провода ЛЭП, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом ***
от 20 июня 2024 года (т.1 л.д.79-90), фотоматериалами (т.1 л.д.132-139),
видеоматериалами (т.1 л.д.225).
В результате падения
дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капот,
стекло ветровое, стойка ветрового окна, крыша, крыло заднее левое, форточка
передняя левая, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, облицовка
ветрового окна нижняя, облицовка стойки ветрового окна левая, корпус воздушного
фильтра, блок фара передняя правая, что установлено актом осмотра №*** от 3
июля 2024 года (т.1 л.д.25).
Провода ЛЭП
принадлежат как УМУП «Горсвет», так и МУП «УльГЭС», что следует из пояснений
представителя МУП «УльГЭС» в судебном заседании и схем расположения ЛЭП (т.1
л.д.188-189).
Согласно сообщениям
Ульяновской ЦГМС и ГУ МЧС России по Ульяновской области 18 июня 2024 года
максимальная скорость ветра за сутки составляла 26 м/с (шквал наблюдался с
17:36 до 17:39 ), чрезвычайная ситуация на территории г.*** не вводилась (т.1
л.д.67-68, 70).
Согласно экспертному
заключению №*** от 11 октября 2024 года дерево, повредившее автомобиль «***»,
государственный номер ***, до падения произрастало в следующих координатах ***,
вне земельных участков, имеющих кадастровые номера (т.2 л.д.1–46).
Дерево, упавшее 18
июня 2024 года и повредившее автомобиль «***», находилось в аварийном (опасном
состоянии) и требовало сноса. Аварийное (опасное) состояние дерева находилось в
причинной связи с его падением на автомобиль истца. Метеорологические условия
18 июня 2024 года (шквалистый ветер, дождь, гроза) способствовали падению
дерева.
Заявленные истцом
повреждения автомобиля «***», указанные в заключении №*** от 3 июля 2024 года,
могли образоваться при обстоятельствах происшествия, имевших место 18 июня 2024
года около д.*** по ***.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***,
согласно Методике Минюста без учета износа на дату проведения экспертизы
составляет 503 500 руб., что не превышает среднюю рыночную стоимость
самого автомобиля. Полная гибель автомобиля не наступила, расчет годных
остатков не производился.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт ***., проводивший экспертизу, поддержал выводы
заключения.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307,
1064 ГК РФ, ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за
содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа
2006 года №491, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
пришел к выводу о том, что упавшее дерево произрастало в 7 м от стены дома,
располагалось в границах земельного участка площадью 2909 кв.м, находящегося в
обслуживании ООО «Сфера ЖКХ», дерево находилось в аварийном состоянии, что
явилось причиной его падение на автомобиль истца, управляющей компанией ООО
«Сфера ЖКХ» услуги по содержанию МКД, в частности по содержанию и уходу за
элементами озеленения и благоустройства, оказывались ненадлежащим образом,
следовательно, ненадлежащего качества оказанные услуги находятся в причинно-следственной
связи с причиненным ущербом, в связи с чем взыскал с ООО «Сфера ЖКХ» в пользу
Ханса Д.Я. причиненный материальный ущерб, отказав в удовлетворении исковых
требований к другим ответчикам.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления
его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что
собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря
2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и
проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на
котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с
п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен
государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в
собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по
смыслу ч.3 и ч.4 ст.16 Вводного закона, собственник не
вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован
земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники
помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным
участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими
многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в
таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в
многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком
необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской
Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме
как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и
который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать
устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе
против собственника земельного участка.
Из вышеприведенных
положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом
доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически
находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на
кадастровый учет.
Согласно ч.1 ст.2
Закона Ульяновской области «О порядке определения органами местного
самоуправления поселений и городских округов Ульяновской области границ
прилегающих территорий» №164-ЗО от 21 декабря 2018 года границы прилегающих территорий определяются
правилами благоустройства территорий поселений и городских округов Ульяновской
области от границ земельных участков, образованных в установленном земельным
законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают
территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений,
расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным
законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям
прилегают территории общего пользования (далее также - здания, строения,
сооружения).
В соответствии с ч.3 ст.2 указанного Закона границы
прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке,
содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии, не
превышающем 10 метров от границ земельного участка, либо на расстоянии, не
превышающем 30 метров от контура здания, строения, сооружения, если иное не
установлено статьей 3 настоящего Закона.
Согласно п.3.1 Правил благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской
Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20, благоустройство города Ульяновска,
в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города
Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и
структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания,
строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных
владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не
образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся
объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими
Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые
архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).
Согласно п.3.2
указанных Правил границы прилегающей территории определяются на основании
сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,
на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от
контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3
настоящих Правил.
В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской
Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых
помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления
многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27
сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории
домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по
обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной
организацией.
Из экспертного
заключения №*** от 11 октября 2024 года следует, что проведенными замерами
расстояний от места произрастания дерева до дома №*** и до линии ЛЭП
установлено, что расстояние от дома №*** по ул.*** до места произрастания
упавшего дерева составляет 7 м; расстояние от места произрастания дерева до линии
электропередачи составляет 9 м. Дерево, упавшее 18 июня 2024 года на автомобиль
«***», произрастало на расстоянии 9 м от ЛЭП, что не входит в охранную зону (5
м от ЛЭП) объектов электросетевого хозяйства УМУП «Горсвет», МУП «УльГЭС».
Таким образом, указанное упавшее дерево произрастало вне границ охранных зон
объектов электросетевого хозяйства УМУП «Горсвет», МУП «УльГЭС».
Проведенная по делу
комплексная судебная экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым
доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Договором управления
МКД от 1 мая 2023 года на управляющую компанию ООО «Сфера ЖКХ» возложена
обязанность по уборке придомовой территории домовладения, ее стоимость согласно приложения к договору
определена в 3,55 руб. с 1 кв.м в месяц (т.1 л.д.171-179).
Согласно выписке из
ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2909 кв.м,
расположенный по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов, виды
разрешенного использования: под размещение жилого дома, имеет статус
актуальные, ранее учтенные, дата присвоения кадастрового номера: 30 июля 1993
года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
МКД №*** по ул.***
площадью 1604,47 кв.м (т.1 л.д.180-182) расположен на земельном участке
согласно выписке из ЕГРН площадью 2909 кв.м (т.1 л.д.93-95).
Согласно
техническому паспорту на жилой дом по адресу: г*** по состоянию на 18 декабря
2003 года по фактическому пользованию площадь земельного участка составляла
2960 кв.м.
Инвентаризационным
планом домовладения по адресу: *** изготовленным БТИ, определены границы земельного
участка. При этом от стены дома, где произошло падение дерева, такие границы
расположены на расстоянии 19,6 м от контура дома.
При установленных
обстоятельствах, упавшее дерево, произраставшее в 7 м от стены дома,
располагалось в границах земельного участка площадью 2909 кв.м, находящегося в
обслуживании ООО «Сфера ЖКХ».
Факт постановки
земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый
учет или отсутствие такового, не является основанием для вывода о том, что
аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из
имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории,
связанной с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, обслуживаемой
ООО «Сфера ЖКХ».
Поскольку дерево
росло на прилегающей территории к многоквартирному дому №***, ООО «Сфера ЖКХ»,
заключив договор управления фактически приняло на себя обязательство оказывать
услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по
содержанию зеленых насаждений, которое надлежащим образом не исполнило.
Доводы жалобы о том,
что согласно заключению проведенной по делу экспертизы упавшее дерево, повредившее
автомобиль, до падения произрастало вне земельных участков, имеющих кадастровые
номера, то есть произрастало на земельном участке, являющемся муниципальной
собственностью, являются несостоятельными, поскольку, как следует из положений
ч.3 ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение не имеет для суда преюдициального
значения и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что
управляющей компанией ООО «Сфера ЖКХ» услуги по содержанию МКД, в частности по
содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства оказывались
ненадлежащим образом.
При таких
обстоятельствах администрация города Ульяновска не может признаваться
надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинившее вред имуществу истца
дерево не произрастало на территории общего пользования.
На основании
изложенного, доводы жалобы ООО «Сфера ЖКХ» об обратном являются
несостоятельными.
Статья 15 ГК РФ
предполагает полное возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
В соответствии с
правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10
марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного
возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать
возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его
имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое
регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право
собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении
деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает,
что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на
полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и
агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом
требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к
их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда
предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно
находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего
не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и
агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного
обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в
результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость
выросла.
Соответственно, при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом
вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в
дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является
неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку
такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на
восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных
характеристик.
Использование при
ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает
рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения
ст.15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе
исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля
неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании
данного транспортного средства.
В соответствии с
п.7.14 части II
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств, 2018 год, указано, что в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для максимального
обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного
ремонта КРТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют
ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются
изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии
авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует
использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными
поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные
части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Методические
рекомендации Минюста России исключают расчет стоимости ремонта с применением
неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов) при поврежденных вследствие
события оригинальных деталях. Применение неоригинальных запасных частей и
деталей (аналогов), соответствующих требованиям завода-изготовителя, без
изменения геометрии детали в частности и всего транспортного средства в целом и
с сохранением эксплуатационных характеристик и безопасности использования
транспортного средства не допускается.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в данном случае возможно восстановление
автомобиля истца путем использования более дешевых запасных частей являются
несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции установил факт
причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг
потребителям, правомерно взыскал с ООО «Сфера ЖКХ» в пользу истца компенсацию
морального вреда и применив ст.333 ГК РФ штраф.
Доводы жалобы о несогласии с размером
компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.
В соответствии со ст.395 ГК РФ судом верно
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом
указанные проценты взысканы на сумму первоначальных исковых требований в
размере 344 400 руб., исходя из уточненного иска.
Размер
судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части
полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы
суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2024 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 26 ноября 2024 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.