УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007074-19
Судья Киреева Р.Р. Дело № 33-2083/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 3 июня 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислюка
Александра Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
10 декабря 2024 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описок от 24 января 2025
года и от 6 марта 2025 года, по делу № 2-5011/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Кислюка Александра Петровича к Черяпину Егору Вадимовичу о взыскании
материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Черяпина
Егора Вадимовича в пользу Кислюка Александра Петровича в счет возмещения ущерба
17 350 руб., в счет возмещения расходов на оценку 1210 руб. 80 коп., в счет
возмещения расходов на оплату юридических услуг 7567 руб. 50 коп., в счет
возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1383
руб. 33 коп., в счет расходов по оформлению доверенности в размере 665 руб. 94
коп., а всего в сумме 28 177 руб. 57 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Черяпина
Егора Вадимовича в пользу *** сумму расходов по проведению судебной экспертизы
в размере 19 397 руб. 01 коп.
Взыскать с Кислюка
Александра Петровича в пользу *** сумму расходов по проведению судебной
экспертизы в размере 44 682 руб. 98 коп.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Кислюка А.П. – Юсупова И.Р., третье лицо
Кислюка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кислюк А.П.
обратился в суд с иском заявлением к Черяпину Е.В. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортерного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина,
государственный регистрационный номер ***.
2 августа 2024 года
возле дома № *** в
г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Черяпин Е.В., управляя
автомобилем ВАЗ 21124, государственный
регистрационный номер ***, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не
убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем
Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кислюка Андрея Павловича. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Черяпина Е.В., как владельца автомобиля, не
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).
Черяпин Е.В.
подписал составленную аварийным комиссаром схему ДТП, а также выдал расписку, в
которой обязался в течение 14 дней возместить ему (истцу) материальный ущерб.
Однако впоследствии Черяпин Е.В. уклонился от надлежащего оформления ДТП.
По его обращению от
21 августа 2024 года сотрудником полиции 28 августа 2024 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Независимым
экспертом *** по его заказу было подготовлено экспертное заключение № !495/2024!
от 18 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Лада Калина, государственный регистрационный номер Н 699 КС 73!, вследствие ДТП
от 2 августа 2024 года составила 114 600 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 4000 руб.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с Черяпина Е.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 700 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 4000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы
составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4570 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «МАКС», Кислюка Андрея
Павловича.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе истец Кислюк А.П. просит решение
суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает необоснованным вывод проведенной по делу судебной экспертизы о
наличии в действиях водителя автомобиля Лада Калина, государственный
регистрационный номер ***, Кислюка А.П. нарушения п. 9.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Отмечает, что
наличие на ул. *** дорожных знаков 3.29, 3.30 указывает на допустимость стоянки
транспортных средств (ТС) на встречной полосе дороги, когда запрещена стоянка
вдоль правой обочины по четным дням.
Такая стоянка предполагает выезд ТС на встречную полосу. Поскольку ДТП
произошло 2 августа 2024 года (четное число) стоянка автомобиля Лада Калина,
государственный регистрационный номер ***,
Кислюка А.П. на встречной полосе движения была разрешена. Выезду автомобиля от
места стоянки на свою сторону движения препятствовал встречный автомобиль. С
учетом изложенного, полагает, что водителем Кислюком А.П. не был нарушен п. 9.1
ПДД РФ.
Не соглашается с выводом судебного эксперта о том, что причиной ДТП
являются нарушения ПДД РФ обоими водителями. Настаивает на том, что причиной
ДТП явилось именно нарушение ПДД РФ водителем Черяпиным Е.В., тогда как со
стороны водителя Кислюка А.П. нарушения ПДД РФ не было.
Отмечает, что согласно фотоматериалам с места ДТП движение автомобиля Лада Калина,
государственный регистрационный номер ***,
находилось в полу зрения водителя Черяпина Е.В. и он мог обнаружить движение
указанного автомобиля до выезда на ул***.
Не соглашается с выводом суда о наличии равной (по 50%) обоюдной вины водителей
Черяпина Е.В. и Кислюка А.П. в совершении ДТП, поскольку не усматривает в
действиях водителя Кислюка А.П.
нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
Полагает, что согласно фотоматериалам с места ДТП сорванный передний бампер
автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ***, был перемещен, и при этом перемещении происходил контакт автомобилей.
Между тем часть сорванного бампера не была представлена эксперту для осмотра,
что могло повлиять на анализ вещной обстановки на месте ДТП.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по
делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.
1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между
противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Установлено, что истцу Кислюку А.П. на праве
собственности принадлежит автомобиль Лада Калина, государственный
регистрационный номер ***.
2 августа 2024 года
возле дома № *** в
г. Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Черяпина Е.В., и автомобиля Лада Калина, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Кислюка А.П.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Черяпина Е.В., как владельца автомобиля, не
была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя
Кислюка А.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис № Т***
(л.д. 29).
Из схемы ДТП и фотоматериалов
с места ДТП (л.д. 12, 14 – 28) следует, что водитель Черяпин Е.В., управляя
автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ***, выезжал на
ул. Робеспьера с прилегающей территории, а водитель Кислюк А.П., управляя принадлежащим истцу
автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, двигался
вверх по ул. ****** со стороны пер. *** в сторону ул. *** по полосе встречного
движения.
В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения. ДТП не было оформлено надлежащим
образом.
В качестве
подтверждения вины Черяпина Е.В. в совершении ДТП стороной истца была представлена
расписка от 2 августа 2024 года, согласно которой Черяпин Е.В. обязуется возместить Кислюку А.П.
ущерб за ДТП с его участием, в течение 14 дней. (л.д. 11).
21 августа 2024 года
истец обратился в органы полиции по факту неправомерных действий Черяпина Е.В.,
отказавшегося в добровольном порядке возместить причиненный вследствие ДТП
материальный ущерб.
По результатам
проведенной проверки сотрудником полиции 28 августа 2024 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).
Согласно пояснениям
третьего лица Кислюка А.П., данным в судебном заседании, перед ДТП он двигался
по ул. Робеспьера со стороны пер. *** в сторону ул. ***. На ул. *** на стороне
дороги по направлению движения со стороны пер. *** в сторону ул*** (вверх по
улице) установлен дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам
месяца», а на стороне дороги по направлению движения со стороны ул. *** в
сторону пер. *** (вниз по улице) установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка
запрещена по нечетным числам месяца». Поскольку было 2 августа 2024 года
(четный день месяца), он припарковал принадлежащий истцу автомобиль Лада
Калина, государственный регистрационный номер ***, возле дома № *** возле
клиники *** на стороне дороги по направлению движения со стороны ул. *** в
сторону пер. ***, то есть встречной для него стороне дороги, при этом передняя
часть автомобиля была направлена в сторону ул. *** (в направлении
противоположном потоку). В момент ДТП он начал движение вверх по ул. *** в
сторону ул. *** по встречной стороне движения, пропуская автомобиль,
двигавшийся вниз по ул. *** со стороны ул. *** по своей полосе. Неожиданно
слева по ходу его движения с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ
21124, государственный регистрационный номер ***, под управлением Черяпина Е.В.
и совершил столкновение с его автомобилем.
По заказу истца
независимым экспертом *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 18
сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 2
августа 2024 года составила 114 600 руб.
Понесенные истцом
расходы на оценку материального ущерба составили 4000 руб.
Судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно экспертному заключению № *** от 3
декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 2 августа 2024 года, рассчитанная по
Методике Минюста РФ в ценах на дату проведения исследования составила 34 700
руб.
Экспертом составлен перечень повреждений
автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, указано
наличие на кузовных элементах автомобиля доаварийных повреждений и следов ранее
проведенных работ с нарушением технологии.
Указано, что в данной дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер
***, Кислюк А.П. должен был
руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 12.1, 19.5 ПДД
РФ. В действиях водителя Кислюка А.П. при движении по встречной полосе перед столкновением
усматривается невыполнение требований п. 9.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ***,
Черяпин Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2,
8.3, 10.1, 19.5 ПДД РФ. В действиях водителя Черяпина Е.В., при выезде с
прилегающей территории на ул.
***, усматривается невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ.
Невыполнение требований ПДД РФ обоими
водителями находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП.
При проведении исследования судебным
экспертом были изучены материалы дела, в том числе письменные документы, фото-
и видеоматериалы, осмотрены оба автомобиля, участвовавших в ДТП, в не
восстановленном состоянии, произведен осмотр
места ДТП.
В судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы
экспертного заключения, в том числе о наличии в действиях обоих водителей
нарушения требований ПДД РФ: в действиях водителя Кислюка А.П. – п. 9.1 ПДД РФ,
а в действиях водителя Черяпина Е.В. – п. 8.3 ПДД РФ. Избегание столкновения
заключалось в соблюдении обоими водителями требований ПДД РФ - если бы водитель
автомобиля Лада двигался по своей полосе движения, а не по встречной, и если бы
водитель автомобиля ВАЗ уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по
ней, то ДТП бы не возникло. С учетом ширины проезжей части по ул. *** - 11,5 м, количество полос движения
составляет 4, однако ввиду отсутствия дорожной разметки, регулирующих знаков (о
направлении движения и разграничении полос движения), а также с учетом знаков
запрещающих парковку по четным и нечетным дням по ул. *** для водителей
количество полос будет равно 2 в разные стороны движения, влево и вправо, вследствие
чего одна полоса для водителя будет встречной. Место столкновения находится на
главной дороге по ул. ***, при выезде с
второстепенной дороги, водитель ВАЗ должен был руководствоваться п. 8.2 ПДД,
при этом видимость была ограничена ввиду наличия с правой стороны относительно
расположения автомобиля растительности (кусты), при этом наличие реальной
видимости эксперт установить не может. Экспертом были исключены явно видимые доаварийные
повреждения автомобиля Лада, о которых истец не мог не знать.
Судебная экспертиза проведена
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в
экспертном заключении, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебного
эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической
экспертизы, поскольку судебным экспертом были проанализированы все имеющиеся в
деле доказательства об обстоятельствах ДТП – изучены письменные документы, фото-
и видеоматериалы, произведен осмотр автомобилей и места ДТП. Оценка заключению
судебной экспертизы, как одному из доказательств по делу, была дана судом при
принятии решения. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не
может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной
экспертизы.
При рассмотрении
вопроса об установлении вины участников ДТП от 2 августа 2024 года в его
совершении суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
В
соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для
передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по
ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим
для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он
пересекает.
Согласно п. 9.1 ПДД
РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и
стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а
при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях,
установленных пунктом 12.2 Правил,
- на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка
разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для
каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с
односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой
более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь
остановка для загрузки или разгрузки).
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии обоюдной равной (по 50%) вины водителей
Кислюка А.П. и Черяпина Е.В. в совершении ДТП от 2 августа 2024 года в связи с
нарушением водителем Черяпиным Е.В.
положений п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и нарушением водителем Кислюком А.П. п.п.
1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 9.1 ПДД РФ
При определении вины водителя Кислюка А.П. в
совершении данного ДТП суд первой инстанции правильно исходил из того, что
начиная движение от обочины встречной стороны (полосы) движения, он не
обеспечил безопасность маневра, не выбрал траекторию движения, обеспечивающую
ему скорейшее занятие своей полосы движения, осуществляя движение по встречной
полосе.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального *** Робеспьера
дорожных знаков 3.29 и 3.30, разрешающих стоянку автомобилей на разных сторонах
дороги в четные и нечетные дни месяца
не исключают обязанности водителя Кислюка А.П. соблюдать п.п. 1.3, 1.5,
8.1, 8.2 и 9.1 ПДД РФ, в том числе запрет на движение по встречной полосе.
Решение суда в части распределения судебных
расходов стороной истца в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислюка
Александра Петровича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.