УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004299-90

Судья Николаец О.В.                                                                      Дело № 33-2099/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Анисы Кадировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года по делу № 2-22/2025, которым постановлено:

исковые требования Матюхиной Рузалии Гилазетдиновны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матюхиной Рузалии Гилазетдиновны (паспорт серии !7302 № 24513) с Хайруллиной Анисы Кадировны (паспорт серии 7302 № 496444!) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 206 596 руб. 85 коп., стоимость поврежденного пожаром движимого имущества в сумме 50 334 руб., стоимость проведения электромонтажных работ в размере 8200 руб., стоимость проведения досудебного экспертного исследования в размере  11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8804 руб.

Взыскать с Хайруллиной Анисы Кадировны (паспорт серии ***)  в пользу *** (ИНН ***) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 28 800 руб.

Взыскать с Хайруллиной Анисы Кадировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к  Кузнецову Андрею Алексеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Хайруллиной А.К. – Карпец Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Матюхиной Р.Г. – Черновой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Матюхина Р.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к Хайруллиной А.К., Кузнецову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что она является собственником гаража и           сарая с кадастровыми номерами !73:198:073301:2346!% и ***, расположенных по адресу: ***.

28 июля 2024 года в принадлежащих ей хозяйственных постройках произошел пожар, от которого пострадало ее имущество, и ей был причинен материальный ущерб.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» № *** от 27 августа 2024 года следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды зоны очага пожара (деревянных конструкций, сухой растительности) при воздействии теплового излучения от факела газовой горелки при проведении кровельных работ, выполняемых ответчиками.

По ее заказу *** был подготовлен акт экспертного  исследования № 108/2024 от 25 сентября 2024 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее постройках вследствие пожара составила 250 157 руб. 96 коп.

Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                   11 000 руб.

Кроме того, вследствие пожара была повреждена электрическая проводка, на восстановление которой ею были понесены расходы в размере 9972 руб.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с Хайруллиной А.К., Кузнецова А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 266 902 руб. 85 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере                   11 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 8804 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Гафиятуллов Р.Х.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайруллина А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что представленным в материалы дела техническим заключением о причинах возникновения пожара подтверждено, что истец надлежащим образом содержал свое имущество. Постройка истца, в которой произошел пожар, является самовольной.

Не соглашается со стоимостью поврежденного при пожаре движимого имущества, поскольку  точно неизвестно, повреждено ли оно именно при пожаре.

При рассмотрении гражданского дела № 2-25/2025 суд исходил из того, что ответственность за причиненный при пожаре вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, поскольку не доказаны противоправные действия иных лиц, повлекших возгорание.

Ссылается на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Матюхиной Р.Г. на праве собственности принадлежат гараж, площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером 73:198:073301: 2345 и сарай, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером !73:198:073301:2346!, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 73).

Согласно объяснениям Кузнецова А.А. 28 июля 2024 года около 12 часов             00 минут он выполнял работы по ремонту мягкой кровли хозяйственной  постройки по адресу: г***, с использованием газовой горелки. Огневые работы по монтажу мягкой кровли на битумной основе он выполнял вплотную к конструкциям стен сараев. Он подкладывал листы мягкой кровли под шифер постройки, расположенной на перекрытии сараев. На завершающем этапе работ он услышал треск со стороны второго яруса сараев выполненных из деревянных конструкций и покрытых шифером. Удалив шифер, он увидел в сарае остатки сухой растительности. При помощи ведра воды он пытался потушить возгорание, но развитие огня было стремительным (т. 1 л.д. 82, 83, 85).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория             по Ульяновской области» № *** от 27 августа 2024 года следует, что зона                очага пожара, произошедшего 28 июля 2024 года по адресу: ***, находилась в деревянных строениях, расположенных на кровле групповых сараев. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды зоны очага пожара (деревянных конструкций, сухой растительности) при воздействии теплового излучения от факела газовой горелки при проведении кровельных работ, выполняемых ответчиками (т. 1 л.д. 94 – 98).

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.А. выполнял работы по ремонту мягкой кровли хозяйственной постройки по просьбе собственника данной постройки Хайруллиной А.К.

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного  исследования № *** от 25 сентября 2024 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в постройках истца вследствие пожара составила 250 157 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 164 – 180)

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                   11 000 руб. (т. 1 л.д. 181, 182).

Кроме того, вследствие пожара была повреждена электрическая проводка, на восстановление которой истцом были понесены расходы в размере 9972 руб. (т. 1 л.д. 16 – 18).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам *** (***).

Как следует из заключения экспертов № *** от 25 декабря              2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара сарая, расположенного по адресу: ***, в ценах на момент проведения исследования составляет 206 596 руб. 85 коп., стоимость поврежденного пожаром движимого имущества на объекте, расположенного по адресу: ***, в  ценах на момент проведения исследования  составляет 50 334 руб.

При проведении исследования экспертами были осмотрены строения истца и находившееся в гараже движимое имущество, пострадавшее при пожаре.

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержала выводы заключения экспертов.

Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял экспертное заключение и  пояснения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

О дате экспертного осмотра Хайруллина А.К. была заблаговременно извещена судом (т. 1 л.д. 206).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ              «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований             пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также и ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал Хайруллину А.К. надлежащим ответчиком по делу и частично удовлетворил заявленные к ней исковые требования Матюхиной Р.Г.

Кузнецов А.А. признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он выполнял работы с ведома и по поручению собственника недвижимого имущества Хайруллиной А.К.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что              причиной пожара послужили неправомерные виновные действия ответчика Хайруллиной А.К., выразившиеся в необеспечении соблюдения технологии выполнения ремонтно-строительных работ в ее строении.

Таким образом, судом первой инстанции была остановлена совокупность обстоятельств, влекущих возникновение для Хайруллиной А.К. гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, учел  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы, сославшись на принцип полного возмещения убытков, то есть расходов,             которые истец понес или должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, расходы *** на проведение судебной экспертизы составили 28 800 руб.

Ходатайство экспертного учреждения об оплате производства экспертизы было впоследствии отозвано.

В связи с этим, на основании ст. 98ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Хайруллиной А.К. в            пользу *** расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января   2025 года отменить в части взыскания с Хайруллиной Анисы Кадировны в            пользу *** расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллиной Анисы Кадировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16 июня 2025 года.