УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001514-31

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-2249/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                  10 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю.,   рассмотрев  в  открытом  судебном    заседании      материал   №9-144/2025 по частной жалобе Голондина Егора Александровича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.03.2025, которым постановлено:

 

отказать в принятии искового заявления Голондина Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа,

 

установил:

 

Голондин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») и просил взыскать с ООО «Кронос» в пользу Голондина Е.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 595 590 руб., неустойку в размере 595 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судья принял приведенное выше определение.

В частной жалобе Голондин Е.А., не соглашаясь с данным определением, просит его отменить и принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 04.03.2024 договор цессии от 14.07.2023, заключенный между Голондиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Казначеевым А.А., расторгнут, в связи с чем он имеет право предъявлять изложенные исковые требования к ООО «Кронос». Кроме того, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда отсутствовали для отказа в принятии иска к производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Голондина Е.А., судья исходил из того, что истец обращается в суд с иском к ООО «Кронос» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, но при этом взыскателем не является, поскольку 14.07.2023 между Голондиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Казначеевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), тем самым  уступив новому кредитору  право   требования   к   ООО   «Кронос»   денежной суммы в размере 562 895 руб.16 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит представленным истцом материалам, поскольку   соглашением, заключенным между Голондиным Е.А. и ИП Казначеевым А.А., договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2023 был расторгнут.

Кроме того, указанное судом основание не предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления Голондина Е.А.

С учетом изложенного оспариваемое определение  суда подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.03.2025 отменить.

Материал по исковому заявлению Голондина Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья