У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-000142-73
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №
33а-2462/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольге Ивановне на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2025 года по делу
№2а-491/2025, которым постановлено:
административное
исковое заявление Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного
пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны от *** года в
размере пятидесяти тысяч рублей по исполнительному производству №***.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области обратилось в суд с административным
иском к ведущему судебному
приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) Чеджемовой
О.И., специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов (далее - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Иск был мотивирован тем,
что *** года судебным приставом-исполнителем
Чеджемовой
О.И. вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного
документа в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области.
В срок, установленный для добровольного исполнения
требований исполнительного документа, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области исполнено не было, в связи с чем *** года судебным приставом-исполнителем Чеджемовой
О.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора.
Иск был мотивирован тем, что вступившим в
законную силу решением суда от 14 октября 2024 года на Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена
обязанность обеспечить Кириллову Е.Р. специализированным благоустроенным жилым
помещением по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с
неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем Чеджемовой О.И. вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора от *** года.
Исполняя решение суда от 14 октября 2024 года
об обеспечении
Кирилловой Е.Р. специализированным жилым помещением, административному
истцу необходимо заключить государственный контракт на приобретение жилых
помещений специализированного государственного жилищного фонда. При этом
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области не является организацией, которая самостоятельно, за счет
внутренних резервов, может исполнить
указанное выше решение суда. Им принимались меры к истребованию бюджетных
средств для исполнения решения суда.
В исковом заявлении
содержалась просьба об освобождении Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского
сбора.
Судом первой инстанции
СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России исключено из числа административных ответчиков. К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное
(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ
ФССП России), в качестве заинтересованного лица - Кириллову Е.Р.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Чеджемова О.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по
исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством
об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не проявило
ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего
исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, и с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города
Ульяновска по делу №*** на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области
в соответствии с Законом Ульяновской области от 21 декабря 2012 года №
200-ЗО «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, на территории Ульяновской области» возложена обязанность
предоставить Кирилловой Е.Р. специализированное жилое помещение на условиях
договора найма специализированного жилого помещения на территории
муниципального образования «город Ульяновск» (л.д.20-21).
*** года на основании выданного судом
исполнительного листа по вышеуказанному делу в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное
производство (л.д. 23-30).
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
Копия
постановления о возбуждении
исполнительного производства получена должником *** года, что подтверждается реестром
электронных уведомлений (л.д.25).
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от ***
года с должника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.
26).
В целях ликвидации
образовавшейся задолженности по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями
специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области
Правительством Ульяновской области принято распоряжение от 13 октября 2023 года
№483-пр
«Об утверждении Программы ликвидации задолженности по обеспечению детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями на
территории Ульяновской области, образовавшейся по состоянию на 1 января 2023
года до 2030 года». В рамках указанного распоряжения Министерством
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области принимаются
исчерпывающие меры к сокращению образовавшейся задолженности.
С учетом фактически
доведенных до Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
бюджетных лимитов по итогам 2024 года планируется выполнить все неисполненные
судебные решения. Кириллова Е.Р. будет обеспечена жильем в 2025 году.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007
года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30
Федерального закона
«Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего
Федерального закона.
Исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального
закона «Об
исполнительном производстве»).
В части 3 статьи 112 вышеприведенного закона
указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного
характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца
об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения к Министерству жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области такой штрафной санкции по
исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Доводы судебного пристава-исполнителя в
апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального
закона «Об
исполнительном производстве» суду предоставлено право освободить должника от
взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским
кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение
обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона
об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001
года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской
Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской
Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку административный истец не
располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, не получал надлежащего и своевременного финансирования,
виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по
спорному исполнительному производству административным истцом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа,
поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают
наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для
добровольного исполнения срок.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области в несвоевременном исполнении
требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении
заявленных административным истцом требований не имелось.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16
января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой
Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4
июня 2025 года.