УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2024-000840-42

Судья Трифонова А.И.                                                                   Дело № 33-2177/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горлановой Ольги Павловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1-7/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Горлановой Ольги Павловны к Хакимовой Зелкие Хайдаровне, Живодеровой Валентине Васильевне об оспаривании результатов повторного межевания земельного участка с кадастровым номером *** от 2022 года, восстановлении данных кадастрового учета смежной границы земельных участков *** по межеванию 2006 года, восстановлении на правоустанавливающих документах данных межеваний при образовании земельных участков  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Горлановой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузьмина В.Н., выразившего позицию на усмотрение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Горланова О.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Хакимовой З.Х., Живодеровой В.В. об оспаривании результатов повторного межевания, восстановлении данных кадастрового учета смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежат 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью 2917 кв.м.

Владелец второй части участка (46/100 долей) в выписке из ЕГРН отсутствует.

Хакимовой З.Х. принадлежат 53/100 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: ***

Вторая часть (47/100 долей) этого земельного участка принадлежит Живодеровой В.В.

Считает, что Хакимовой З.Х. установлен забор, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами ***. Юридическая граница проходит посередине двух заборов.

В 2023 году специалистом ООО «***» была вынесена в натуре граница земельного участка с кадастровым номером ***. Специалист показал, что юридическая граница проходит в середине между заборами  сторон.

Забор ответчика препятствует ей в пользовании земельным участком, тем самым нарушаются ее права.

Просила восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами *** по правоустанавливающим документам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Живодеров В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горланова О.П. просит решение суда отменить  и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с проведенной процедурой уточнения границ земельного участка ответчика. Выводы кадастрового инженера считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в 2022 году ответчики Живодерова В.В. и Хакимова З.Х. с нарушением закона провели процедуру уточнения границ, чтобы увеличить земельный участок с кадастровым номером *** При повторном межевании земельных участков с кадастровыми номерами *** был сделан новый межевой план со смещением границ, изменены координаты межевых знаков, дирекционные углы и расстояние между ними. По новому межевому плану Насыров Н.Ш. поставил на кадастровый учет указанные земельные участки, поэтому данный межевой план является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер Насыров Н.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горлановой О.П. принадлежт 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2917 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (том 1 л.д. 47-49).

Зарегистрированных прав на оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по *** не имеется. Согласно распоряжению главы МО «Ульяновский район» от 09.03.2006 №318-ρ была утверждена фактическая площадь земельного участка по *** в с.Ундоры – 2917 кв.м, и принято решение о предоставлении *** в общую долевую собственность 46/100 доли указанного земельного участка, что составляет 1349 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 193).

Смежный с земельным участком истца земельный участок, расположенный по адресу:  *** площадью  3034 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Хакимовой З.Х. (53/100 доли) и Живодеровой В.В. (47/100 долей) (том 1 л.д. 50-52).

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** поставлены на кадастровый учет по материалам землеустроительных дел по установлению на местности проектных границ земельных участков, подготовленных в 2006 году ООО «***», в ранее действовавшей системе координат СК-63. В составе землеустроительных дел имеются акты согласования границ указанных участков со смежными землепользователями (том 1 л.д. 112, 139).

Вопросы о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** по документам 2006 года и по данным ЕГРН,  а также соответствии ограждений, возведенных сторонами,  этой границе был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1-336/2023.

Так,  Хакимова З.Х.  обращалась  в  суд  с  иском  к   Горлановой О.П. по делу №2-1-336/2023, в котором просила  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** обязав ответчика Горланову О.П. перенести забор с земельного участка истца. В обоснование иска указывала, что местоположение забора, установленного Горлановой О.П.,  не соответствует юридической (межевой) границе, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Для проверки доводов Хакимовой З.Х. по вышеуказанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НИЦСЭ», согласно заключению которой *** от 25.08.2023 между участками домовладений *** в огородной части установлены 2 сетчатых забора на расстоянии 1,04 м друг от друга (том 1 л.д. 175-184).

Экспертами установлено, что межевая граница между указанными выше участками не соответствует документальной границе – сдвинута в сторону *** на расстояние 0,45 м и в сторону домовладения 6 по *** на расстояние до 0,14 м. Возможной причиной несоответствия реестровых границ земельных участков документальным границам является ошибка, возникшая при пересчете координат характерных точек  границ участков из ранее действующей системы координат  в действующую систему МСК-73.

Вместе с тем, расстояние между реестровой границей между земельными участками по ул. *** и границей между данными участками по правоустанавливающим документам, составляющее 0,14 м, находится в пределах допустимой погрешности измерений на время закрепления межевых границ в 2006 году, в связи с чем межевая граница между участками была принята экспертами  согласно данным ЕГРН. Таким образом, фактическая граница между земельными участками по *** проходящая, в том числе в огородной части по забору, установленному Хакимовой З.Х., с учетом допустимой погрешности измерений соответствует документальной границе между указанными земельными участками.

Забор, установленный Горлановой О.П. в огородной части между земельными участками сторон, расположен в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером *** (Хакимовой З.Х., Живодеровой В.В.) по ***. Площадь наложения фактических границ земельного участка домовладения *** (с учетом установленного  ответчиком в огородной части забора) на документальные границы   земельного   участка    домовладения  ***  составляет 27 кв.м. Для устранения выявленного наложения необходимо  демонтировать установленный Горлановой О.П. забор в огородной части, начиная от тыльной границы  на длине 39,41 м.    

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по гражданскому делу № 2-1-336/2023 исковые требования Хакимовой З.Х. были удовлетворены. На Горланову О.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный в огородной части между земельными участками по адресам: ***  начиная от тыльной границы земельного участка по адресу: с***  на длине 39,41 м, отражённый на плане №1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 25.08.2023, выполненной ООО «НИЦСЭ» (том 1 л.д. 172-174).

Как пояснили стороны по делу, местоположение установленных по смежной границе заборов с даты рассмотрения судом гражданского дела № 2-1-336/2023 не менялось.

В ходе апелляционного и кассационного обжалования указанного решения Горланова О.П.  приводила  доводы, аналогичные её доводам по настоящему делу, в том числе указывала на изменение координат принадлежащего ей земельного участка после 2006 года, которые вышестоящими судами отклонены.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поэтому, как правильно указал суд,  его выводы не подлежат правовой ревизии в рамках настоящего гражданского дела, в том числе путем проведения повторной судебной экспертизы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе   в удовлетворении исковых требований Горлановой О.П. о восстановлении данных кадастрового учета смежной границы земельных участков *** по межеванию 2006 года, восстановлении данных межеваний при образовании земельных участков, оспаривании результатов повторного межевания земельного участка с кадастровым номером *** от 2022 года.

Выводы суда основаны на положениях частей 3, 5 статьи 1, частей 1, 3, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 25, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ***. дал ложное заключение по вышеуказанному гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение признано допустимым доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1-336/2023, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что в 2022 году кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. по заказу Хакимовой З.Х. были изменены границы принадлежащего Горлановой  О.П. земельного участка со ссылкой на скриншоты экрана с изображением публичной кадастровой карты за 2019 и 2024 год были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** после уточнения в 2011 году не изменялись.

Ссылка в жалобе на файлы из флеш-карты, приложенной к апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные материалы были предметом рассмотрения как по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1-336/2023, так и по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлановой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025.