УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2024-000587-17

Судья Берхеева Г.И.                                                                        Дело № 33-2090/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            3 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января             2025 года по делу № 2-1-3/2025, которым постановлено:

исковые требования Кублановой Альбины Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс», ИНН ***) в пользу Кублановой Альбины Наилевны, *** года рождения, паспорт серии *** № ***, выданный *** по *** в *** ***, код подразделения ***,  материальный ущерб в размере 514 600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 151,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                    ООО «Удача Авто Транс» и ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кубланова А.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Удача Авто Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 2 апреля 2024 года на автомобильной дороге возле с. *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кубланова К.К., и  принадлежащего ООО «Удача Казань+» автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом – цистерной ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ***

На дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), полис серии *** № ***.

По заявлению ее представителя АО «СОГАЗ» признало ДТП от 2 апреля 2024 года страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере   263 500 руб.

По ее заказу ИП ***. было подготовлено экспертное заключение № *** от 26 июля 2024 года, в соответствии с которым           стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 615 893 руб. 16 коп.

Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Полагала, что в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 352 393 руб. 16 коп.

Также ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб. в связи с ограничением свободы ее передвижения и отсутствием доступа к социальным объектам ввиду длительной невозможности использования автомобиля при отсутствии в месте проживания общественного транспорта.

Направленная ею претензия с требованиями о выплате материального ущерба  и компенсации морального вреда была оставлена ООО «Удача Казань+» без удовлетворения.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с             ООО «УдачаАвто Транс» материальный ущерб в размере 514 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере               20 151 руб. 20 коп.   

Определением суда от 31 января 2025 года был принят отказ истца  Кублановой А.Н. от первоначальных исковых требований, заявленных к                     ООО «Удача Казань+» (т. 3 л.д. 21, 22).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., АО «СОГАЗ», ООО «Удача Казань+», Кубланов К.К., ***

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Удача Авто Транс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает необоснованными и недостоверными  выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что судебным экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП, указанные в административном материале, не был определен механизм столкновения транспортных средств (ТС) и механизм образования следов, не применялся метод сопоставления контактных пар.

По фотоматериалам с места ДТП невозможно определить  объем и глубину внедрения боковой части прицепа и установить возможность повреждения лобового стекла автомобиля ***.

Судебным экспертом признана поврежденной и подлежащей замене рама передней правой двери автомобиля ***, тогда как в ДТП пострадала лишь передняя правая часть указанного автомобиля. 

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции не была исследована рецензия на заключение                 судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кубланова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Кублановой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 91).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 2 апреля 2024 года сотрудником ГИБДД,  следует, что 2 апреля 2024 года 9 часов 50 минут на 158 км + 700 м автомобильной дороги ***» (подъезд к ***) на территории *** произошло ДТП - водитель автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный  номер *** с полуприцепом – цистерной ***, государственный регистрационный номер ***, ***., двигаясь со стороны *** в сторону ******, остановился на обочине дороги и стал осуществлять ремонт тормозной системы транспортного средства (ТС). При этом ***. допустил самопроизвольное движение ТС задним ходом с наездом на себя и с последующим наездом на стоявший позади автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кубланова К.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 246).

Автомобиль ***, государственный регистрационный  номер ***, принадлежит на праве собственности  ООО «Удача Казань+» (т. 1 л.д. 90).

Согласно договору аренды транспортного средства от 15 февраля 2024 года ООО «Удача Казань+» (арендодатель) передало ООО «Удача Авто Транс» (арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации грузовой седельный тягач ***, государственный регистрационный номер *** (т. 2 л.д. 91).

*** являлся работником ООО «Удача Авто Транс» в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП от 2 апреля 2024 года находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 92 – 96).

Вследствие полученных травм водитель ***. погиб на месте ДТП.

Представителем ответчика  не оспаривалась вина водителя *** в повреждении принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии *** № *** (т. 1 л.д. 108), а  гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Кубланова К.К. не была застрахована по договору ОСАГО.

7 июня 2024 года представитель истца Кубланов К.К. обратился в                    АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 97 – 100).

По направлению АО «СОГАЗ» автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, был осмотрен специалистом ***.,  составлен акт осмотра *** от 10 июня 2024 года (т. 1 л.д. 113 - 115).

В ходе осмотра производилась фотофиксация повреждений автомобиля  (т. 1 л.д. 116 – 132).  

***» по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение  № *** от 11 июня 2024 года (т. 1 л.д. 133 – 143).

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 2 апреля 2024 года страховым случаем и на основании заключенного письменного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере  263 500 руб. (т. 1 л.д. 144 – 146).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 26 июля 2024 года, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 615 893 руб.  16 коп. (т. 1 л.д. 34 – 61)

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере           5000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Претензия истца с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

По обращению истца Кублановой А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 22 – 32).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ***»).

Согласно заключению эксперта № *** от 12 января 2025 года повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер !В 972 ВМ 156!, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 2 апреля               2024 года.

Экспертом был приведен перечень поврежденных деталей автомобиля ***, включающий: стекло лобовое, крыло переднее правое, кронштейн наружный бампера переднего правого, кромку уплотнителя двери передней правой, шарниры капота (правый и левый), замковую панель переднюю, усилитель внутренний бампера, зеркало наружное правое, решетку радиатора, крепление переднего крыла переднее правое, крепление нижнее правой фары, бампер передний, стойку правую, номерной знак передний, усилитель верхний замковой панели передней, решетку нижнюю бампера переднего, капот, замок правый капота, фару правую, арку колеса переднюю правую, удлинитель арки колеса переднего правого, дверь переднюю правую.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от                    2 апреля 2024 года составила:

согласно расчету, проведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на дату ДТП: с учетом износа – 270 200 руб., без учета износа –               457 300 руб.,

при расчете в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования без учета износа – 778 100 руб.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный номер !В 972 ВМ 156!, составила 1 416 000 руб. (т. 2 л.д. 141 – 217).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Удача Авто Транс» материальный ущерб в размере 514 600 руб. (778 100 руб. – 263 500 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы, выполненного квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения заявления представителя истца о выплате страхового возмещения по направлению АО «СОГАЗ» автомобиль истца был осмотрен специалистом. В перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от  2 апреля 2024 года, были включены, в том числе, повреждения лобового стекла, стойки передней правой, двери передней правой. У специалиста не вызвала сомнений возможность получения данных повреждений в ДТП от 2 апреля 2024 года. Расчет страхового возмещения производился с учетом необходимости ремонта указанных повреждений.

Судебная экспертиза также не исключила возможность образования на автомобиле истца при ДТП от 2 апреля 2024 года повреждений лобового стекла, стойки передней правой, двери передней правой.

Рецензия ***. на заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 25 – 28) не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о наличии каких-либо существенных для дела доказательств, которые не были исследованы судебным экспертом. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку судебным экспертом были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах ДТП. Оценка заключению судебной экспертизы, как одному из доказательств по делу, была дана судом при принятии решения. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.