У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-001669-51

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело № 33а-2415/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         10 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны, Рустамова Фархада Фархаджановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2025 года об отказе в принятии административного иска (материал                № 9а-173/2025),

установила:

 

Кожевникова Н.А., Рустамов Ф.Ф. обратились в суд с административным иском к квалификационной коллегии судей Ульяновской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности вернуться к рассмотрению жалобы.

В обоснование  заявленного административного иска указали на то, что в январе 2025 года ими  была подана   жалобы в квалификационную коллегию судей Ульяновской области, в которой ими выражалось несогласие с процессуальными действиями судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Казначеевой М.А. при рассмотрении дела, содержалась просьба о привлечении ее  к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в указанной жалобе были изложены доводы о необходимости возбуждения дисциплинарного производства в отношении председателя Ленинского районного суда г. Ульяновска Фролова В.В., к которому они обращались с жалобами на действия судьи Казначеевой  М.А., однако он, действуя  в целях сокрытия нарушений со стороны судьи и аппарата суда ответа на поставленные  вопросы не дал, в связи с чем они обратились в квалификационную коллегию судей Ульяновской области.

По результатам рассмотрения их обращения заместителем председателя квалификационной коллегии судей Ульяновской области заявителям дан ответ от      *** года № *** с разъяснениями о том, что жалоба содержит доводы о несогласии с процессуальными действиями и судебными постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Казначеевой М.А., а также действиями председателя Ленинского районного суда г. Ульяновска Фролова В.В. 

Полагали, что жалоба  рассмотрена с нарушением 30-дневного срока, при этом не обеспечена справедливая процедура  ее рассмотрения. На все вопросы, указанные  в жалобе, ответы не были получены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                      24 марта 2025 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Кожевникова Н.А. и Рустамов Ф.Ф. просят отменить и признать незаконным определение судьи от 24 марта 2025 года, признать незаконным его направление  в их адреса лишь 29 марта 2025 года, а также возместить Кожевниковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины  за подачу частной жалобы в размере  3000 руб.  

В обоснование жалобы указывают на то, что в административном иске   они не просили суд привлечь к дисциплинарной ответственности какого-либо судью и председателя районного суда, а только просили признать незаконным ответ заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ульяновской области Коротковой Ю.Ю. от *** года № ***, который был подписан в нарушение срока и  не является справедливой процедурой рассмотрения жалобы от    9 января 2025 года, и отменить его; обязать квалификационную коллегию судей Ульяновской области и ее должностных лиц повторно вернуться к рассмотрению жалобы Кожевниковой Н.А. и Рустамова Ф.Ф. от  9 января 2025 года.

Кроме того, указывают на то, что заместителем председателя квалификационной коллегии судей Ульяновской области Коротковой Ю.Ю. не были рассмотрены все  вопросы, содержащиеся в обращении.

Также обращают внимание суда на то, что определение судьи   от 24 марта 2025 года было направлено в их адрес только лишь 29 марта 2025 года, что подтверждается отчетом почтового отслеживания с идентификационным номером           № 80408706409411.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного кодекса.

Из административного материала усматривается, что Кожевникова Н.А., Рустамов Ф.Ф.   обратились с заявлением от 9 января 2025 года в квалификационную коллегию судей Ульяновской области об оспаривании действий председателя Ленинского  районного суда г. Ульяновска Фролова В.В. и судьи данного суда Казначеевой М.А., в котором, в том числе,  просили о привлечении их к дисциплинарной ответственности (л.д. 50-59).

В ответе на обращение заместителе председателя квалификационной коллегии судей Ульяновской области  разъяснено Кожевниковой Н.А., Рустамову Ф.Ф., что изложенные ими доводы не являются  основаниями для возбуждения дисциплинарного производства (л.д. 13).

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции указал на то, что рассмотрение в порядке административного судопроизводства вопросов, связанных с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, председателя суда, о возложении на квалификационную коллегию судей обязанности рассмотреть жалобу повторно и принять решение о привлечении должностных лиц к предусмотренной законом ответственности  к полномочиям судов не относится.  Право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей Ульяновской области административными истцами реализовано, письменный ответ на обращение получен.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции соглашаюсь в связи со следующим.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 30-ФЗ).

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации руководствуются, в том числе, Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Согласно пункту 9 статьи 27 указанного Положения лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Письменные ответы председателей квалификационных коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона № 30-ФЗ, не предусмотрено.

Следовательно, суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу (обращение) и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Установив, что заявителям предоставлен ответ на их жалобу, судья суда первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 30-ФЗ и правомерно указал  на то, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Доводы  частной жалобы не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Факт несвоевременного направления копии определения об отказе в принятии административного искового заявления от 24 марта  2025 года, о чем указано в жалобе, не повлекло нарушения реализации прав административных истцов на судебную защиту. Кроме  того, требование  о признании  незаконными действий судьи Царапкиной  К.С.  по нарушению сроков направления  копии определения суда  предметом  настоящего административного иска  не являлось.

Поскольку  доводы жалобы  своего  подтверждения не нашли,  оснований для возмещения  Кожевниковой  Н.А. понесенных расходов по оплате государственной пошлины  за подачу частной жалобы в размере 3000  руб. не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны, Рустамова Фархада Фархаджановича –   без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья