УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова
С.О. Дело № 7-313/2025
73RS0003-01-2025-000467-59
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Универсал» Рябова Максима Юрьевича на постановление
государственного инспектора Межрегионального территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному
округу от 28 января 2025 года и
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2025
года, вынесенные по делу по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Универсал» (дело №12-22/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора Межрегионального территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному
округу от 28.01.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»
(далее – ООО «Универсал») было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Универсал» Рябов М.Ю. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что судом в полном объеме не изучены обстоятельства дела,
представленным доказательствам дана неверная оценка.
Судьей районного
суда не учтено, что несвоевременное списание платы на спорном участке произошло
по неустановленным и не зависящим от Общества обстоятельствам. Списание платы
на других участках дороги осуществлялось корректно, в связи с чем считает, что
автомашина в момент вмененного нарушения находилась в зоне внешнего воздействия
источника искажения сигнала GPS/ГННС на работу бортового устройства, при этом
бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.
Считает, что
средства фиксации также работали некорректно, что подтверждается данными
национальной системы пространственных данных.
Координаты фиксации указывают на нахождение камеры не на федеральной
трассе, а в лесу.
Согласно выписке из личного
кабинета пользователя системы «Платон» за проезд транспортного средства
06.12.2024 с 12:30:56 по 12:31:00 по трассе М-5 плата в счет возмещения вреда
дорогам произведена в автоматическом режиме в 14:37 часов.
Ставит под сомнение
выводы суда о применении п.7(3) Правил (реконструкция), поскольку реконструкция
произведена в неверном направлении движения транспортного средства «Большие
Ключищи - Ульяновск», что противоречит данным фотофиксации и GPS-навигации.
При этом в течение 10 минут было зафиксировано движение автомобиля в сторону
с.Большие Ключищи, в связи с чем дважды были списаны денежные средства. Наличие
такого списания свидетельствует об исправности бортового оборудования и наличии
на счете необходимых денежных средств.
Считает, что технические
сбои аппаратуры в части установления точного местонахождения объектов в системе
координат подтверждается тем, что в 12:55:02 06.12.2024 автомобиль был
зафиксирован одновременно в двух разных точках координат.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
защитника Рябова М.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле
не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Административная
ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена за движение транспортного
средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение
такой платы является обязательным.
Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Универсал» было
вменено то, что 06.12.2024 в 12:30:56 по адресу: 209 км 903 м автомобильной
дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Ульяновская область
ООО «Универсал», являющееся собственником транспортного средства «без марки
МК-3552-03», госномер ***, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от
08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление
движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше
12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Постановлением
государственного инспектора Межрегионального территориального управления
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному
округу от 28.01.2025 ООО «Универсал» было назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.1 ст.12.21.3
КоАП РФ.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2025 указанное
постановление оставлено без изменения, при этом судья указал, что действия ООО
«Универсал» образуют состав вмененного деяния.
Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из
материалов дела, при рассмотрении жалобы в районном суде на постановление инспектора
от 28.01.2025, защитник ООО «Универсал» Рябов М.Ю. указывал на нахождение
автомобиля в момент вмененного деяния в зоне
внешнего воздействия источника искажения сигнала GPS/ГННС, что, по его
мнению, влияло на работу бортового устройства (л.д.76, оборотная сторона), однако судьей районного суда, в
нарушение требований ст. 24.1, 26.1 и 30.7 КоАП РФ, обстоятельства дела в
указанной части надлежащим образом не исследовались.
Судьей районного суда в рамках рассмотрения дела по жалобе не
запрашивались сведения о том, находилось ли 06.12.2024 в 12:30:56, транспортное
средство госномер ***, в момент вмененного деяния в зоне возможного внешнего воздействия источника
искажения сигнала GPS/ГННС на работу бортового устройства (л.д.14).
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его
пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов
конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не
позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не
приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и,
следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном
объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания и
доказательства, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во
внимание.
Таким образом, указанные выше требования закона судьей Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска в полном объеме выполнены не были, доводы, на
которые ссылался защитник в районном суде, проверены не были и не получили
надлежащей оценки в судебном решении.
Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным,
поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения
фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств
по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим
установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных
правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 10.03.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое
рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне,
полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, запросить
соответствующую информация для разрешения доводов жалобы, дать оценку всем
доказательствам и доводам, в том числе о
том, что плата в счет возмещения вреда дорогам за проезд транспортного средства
06.12.2024 с 12:30:56 по 12:31:00 произведена в автоматическом режиме в 14:37
часов, и о том, что ссылка на п.7(3) Правил (реконструкция) неприменима,
поскольку реконструкция произведена в неверном направлении движения, и
правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, исходя
из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2025 года,
вынесенное по делу по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Универсал» отменить, дело возвратить на новое
рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов