1УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000692-20
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело
№33-2116/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Хлопушиной Марии Ивановны - Андреева Константина Геннадьевича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года,
с учетом определения судьи от 25 февраля 2025 года об исправлении описки в
решении суда, по делу № 2-1-462/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хлопушиной Марии Ивановны (паспорт *** № *** к Алешину
Николаю Анатольевичу (паспорт серии ***) о возложении обязанности Алешина
Николая Анатольевича устранить препятствия Хлопушиной Марии Ивановне в
пользовании сараем путем переноса своего забора на расстояние не менее 0,5
метра от стены сарая Хлопушиной М.И., отказать.
Взыскать с
Хлопушиной Марии Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы за проведение экспертизы в размере 64 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Хлопушиной М.И. – Андреева
К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хлопушина М.И. обратилась в суд с иском к Алешину Н.А. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности
принадлежит земельный участок площадью 1420 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***
Алешин Н.А. является собственником смежного земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 1002,4 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области суда от
12.10.2021 между Алешиным Н.А. и Хлопушиной М.И. было утверждено мировое
соглашение, одним из условий которого являлась обязанность Алешина Н.А. установить глухой забор высотой не менее 180
сантиметров по межевой границе участков от зафасадной (задней) стены его жилого
дома до угла сарая на его участке.
На местности сарай Алешина Н.А. находится дальше от его жилого дома,
чем сарай Хлопушиной М.И. Ответчик поставил забор от угла своего дома до угла
своего сарая, чем полностью перекрыл истцу доступ к стене своего сарая,
выходящей на межевую границу смежных участков истца и ответчика, для
обслуживания.
Истец Хлопушина М.И. просила суд обязать Алешина Н.А. устранить
препятствия в пользовании сараем путем переноса своего забора на расстояние не
менее 0,5 метра от стены сарая Хлопушиной М.И.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хлопушиной М.И. – Андреев К.Г. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу экспертизы. Отмечает, что экспертами не
представлены таблицы координат точек межевой границы между спорными участками и точек расположения
строений на них.
Обращает внимание на
то, что сарай (навес с вертикально расположенной стеной) на участке Хлопушиной
М.И. существует и его стена требует обслуживания. Между тем, возведенный
ответчиком забор из старого кровельного железа под собственным весом отклонился
от вертикальной плоскости и фактически «лег» на слив водоотведения на сарае
(навесе), принадлежащем Хлопушиной М.И.
Считает экспертное
исследование проведенным не в полном объеме, что в результате повлияло на законность принятого по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Хлопушиной
М.И. – Андреева К.Г., в судебное
заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены
о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям
ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Обоснованным решение
следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного
дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О
судебном решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое истцом по
делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Хлопушина М.И. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 1420 кв.м, расположенного по адресу: ***,
*** (т.1 л.д.22-24).
Алешин Н.А. является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, общей
площадью 1002,4 кв.м, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 16-21).
Данные земельные
участки являются смежными. Смежная граница между участками
установлена на основании вступившего в законную силу решения Карсунского
районного суда Ульяновской области от 02.03.2022 (т.1 л.д.88-91).
Ответчиком Алешиным
Н.А. возведен забор между земельными участками, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик, установив забор, тем
самым перекрыл ей доступ к стене сарая, который необходим для его обслуживания.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно местоположения спорного забора,
необходимости его переноса, судом по делу была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам
судебной экспертизы № *** от 03.12.2024 (т.1 л.д.184-202) часть спорного забора
(длиной 5,8 м) расположена на межевой границе земельного участка по адресу: ***,
принадлежащего ответчику Алешину Н.А. Часть спорного забора (длиной 3,2 м)
расположена в пределах границ земельного участка по адресу: ***, принадлежащего
ответчику Алешину Н.А. на расстоянии от 0,15 м до 0,25 м от межевой границы.
Организация прохода
шириной не менее 0,5 метра для обслуживания стены хозпостройки Хлопушиной М.И.,
примыкающей к межевой границе с участком №*** по *** возможна путем
переустройства - сдвига хозпостройки от границы участка вглубь участка на
требуемое расстояние (по длине
хозпостройки около 8,0 м). Вдоль хозпостройки (в случае её переноса)
рекомендуется устройство бетонной отмостки шириной не менее 0,5 м (в целях
предотвращения увлажнения грунта).
Использование
соседнего земельного участка №*** для организации прохода вдоль стены
хозпостройки на участке №*** экспертом рассматриваться не может ( л.д.
186-197).
Из исследовательской
части заключения следует, что хозпостройка при домовладении №*** представляет
собой крытый двор. Конструктивные элементы постройки: стойки из металлической
профильной трубы 80×80 мм (заглубленные в бетонное основание); поперечины
из досок 150×50мм; стропила из двоенных досок 150×50мм, прогоны из доски 150×50мм,
обшивка стен, кровля из профнастила.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт ***. свое заключение поддержала, пояснив, что забор,
возведенный ответчиком Алешиным Н.А.,
расположен на межевой границе его
земельного участка. Сарай Хлопушиной
М.И. расположен в тыльной части крытого двора и расстояние до границы ответчика
составляет 6-13 сантиметров. Для организации доступа к своему сараю Хлопушина
М.И. может сдвинуть свою хозпостройку вглубь своего участка, при этом погреб,
расположенный в глубине этого сарая и перенос задней стены, чтобы был доступ у
истца к погребу, возможен путем демонтажа стойки сарая.
Эксперт ***. в суде
первой инстанции пояснила, что границы земельных участков истца и ответчика не
пересекают чьих-либо строений. Строения истца и ответчика находятся каждый на
своем земельном участке. Сарай Хлопушиной М.И. находится на минимальном
расстоянии от межевой границы, в пределах принадлежащего ей земельного участка.
Забор Алешина Н.А. расположен на границе его земельного участка.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 11, 12, 209,
263, 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 40
Земельного кодекса Российской Федерации,
установив, что часть забора ответчика расположена на межевой границе между
участками, другая часть забора расположена в пределах границ земельного участка
ответчика, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика,
отказав Хлопушиной М.И. в удовлетворении ее требований.
Оснований не согласиться с данным выводом
суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд обоснованно исходил из
отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении или создании угрозы
нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
На основании пункта 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В соответствии с пунктом 1
статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается, что спорный
забор возведен ответчиком в отсутствие заступа на земельный участок истца.
Хозпостройка, для обслуживания стены которой
истец просила обязать ответчика осуществить перенос забора на расстояние не
менее 0,5 метра от стены данной постройки, представляет из себя крытый двор,
стены которой возведены из профнастила. Исходя из описания хозпостройки,
приведенного экспертом в исследовательской части заключения, данное строение не
является капитальным.
Таким образом, в целях обслуживания стены
хозпостройки истец не лишена возможности сдвинуть ее от границы земельного
участка вглубь своего земельного участка. При таких обстоятельствах, суд пришел
к обоснованному выводу, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для
возложения на него обязанности перенести забор для использования земельного
участка ответчика для организации прохода вдоль стены хозпостройки истца не
имеется.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам жалобы, не указание
экспертами координат точек межевой границы между земельными участками и точек
расположения строений на них не свидетельствует о том, что судебная экспертиза
проведена не в полном объеме.
Эксперты в ходе производства экспертизы
осуществляли исследование местоположения забора относительно межевой границы
между земельными участками, установленной на основании вступившего в законную
силу решения суда, и расположение хозпостройки истца относительно данной
межевой границы.
Установление межевой границы между земельными
участками предметом спора не являлось, а потому для его разрешения не
требовалось указание координат в заключении экспертизы. Все необходимые замеры
экспертами осуществлены.
Доводы автора жалобы о том, что забор
ответчика отклонился от вертикальной плоскости и фактически «лег» на слив
водоотведения на сарае (навесе) истца,
основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предметом спора
являлся вопрос о переносе забора, оснований к этому судом обоснованно не
установлено. Доказательств нарушения или создания угрозы нарушения прав истца в
материалы дела не представлено. Как указывалось выше, истец не лишена возможности
осуществить перенос хозпостройки вглубь принадлежащего ей земельного участка.
Обстоятельства, на которые ссылается
заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы жалобы выводов
суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой,
установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В силу изложенного, решение является
правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хлопушиной Марии Ивановны – Андреева
Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.06.2025.