УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002038-38

Судья Иренева М.А.                                                                  Дело № 33-2308/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Любимова Андрея Юрьевича – Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области                            от 14 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от 18 марта 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу  № 2-1161/2024,

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    5 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от                                     6 августа 2024 года изменено решение финансового уполномоченного от                       29 марта 2024 года №*** в части уменьшения суммы взысканных с ПАО Сбербанк России в пользу Любимова А.Ю. денежных средств, а также периода взыскания процентов. Исковые требования Любимова А.Ю. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41 341 руб. 64 коп., а всего - 44 341 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований Любимова А.Ю. о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года с ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года изменено: штраф, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк, уменьшен до 1500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Любимов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2025 года заявление Любимова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Любимова А.Ю. – Цыганкова А.А. просит обжалуемое определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что размер заявленных судебных расходов и факт их оплаты доказан стороной истца надлежащим образом. Необходимые для подтверждения понесенных расходов документы были предоставлены суду. В то время как доказательств их чрезмерности банком не предоставлено. Считает снижение судебных расходов с 33 800 руб. до                       12 000 руб. недопустимым и незаконным.

Полагает, что оценку, сделанную судом всех оказанных Любимову А.Ю. услуг, нельзя считать разумной, поскольку в результате проделанной                    ООО «ПНПК» работы в пользу истца были взысканы денежные средства. Подобное снижение ущемляет права Любимова А.Ю., не позволяя ему надлежащим образом компенсировать понесённые по выигранному делу судебные издержки.

Кроме того, обращает внимание, что в заявлении о взыскании судебных расходов не была указана плата за составление и подачу апелляционной жалобы, так как договором это не предусмотрено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 5 июня 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по заявлению                         ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М., по иску Любимова А.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением суда исковые требования Любимова А.Ю. были удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41 341 руб. 64 коп., а всего                                         44 341 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2024 года указанное решение изменено: штраф, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк, уменьшен до 1500 руб. В остальной части решение суда отставлено без изменения (л.д.97-103,                    223-234 том 2).

Из материалов дела следует, что истец Любимов А.Ю. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных  ООО «ПНПК», в размере 33 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором-офертой                             от 18 декабря 2023 года № ***, договором на оказание юридических услуг  от 12 декабря 2023 года, платежным поручением от 27 декабря 2023 года                       № *** (л.д. 39-43 том 3).

При этом фактически юридические услуги Любимову А.Ю. оказывали Цыганкова А.А., Злобина М.Ю., являющиеся работниками ИП З*** Н.А., с которой Исполнителем (ООО «ПНПК») был заключен договор подряда на оказание юридических услуг физическим лицам, в том числе и Любимову А.Ю. (л.д. 44-46, 47 том 3, л.д. 242, 241 том 2). В доверенности от                                              28 декабря 2023 года Любимов А.Ю. уполномочил представлять его интересы ООО «ПНПК», а также Цыганкову А.А. и Злобину М.Ю.

Судом было установлено, что представитель истца Цыганкова А.А. подготовила претензии в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 243-244, 246-247 том 1), направила обращение в АНО «СОДФУ» (л.д. 98-99 том 1), составила исковое заявление (л.д. 232-235 том 1), подготовила заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 14, 38, 78 том 2), направила в адрес суда документы, истребованные судом (л.д. 68 том 2), направила в суд заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 104 том 2), подготовила заявление о направлении апелляционного определения (л.д. 6 том 3), подготовила заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 8 том 3), представитель истца Злобина М.Ю. подготовила апелляционную жалобу (л.д. 120-123 том 2).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что не все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются издержками по данному делу, принимая во внимание категорию спора, объем оказанной представителями правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленных доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, сделал вывод об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, снизив их размер до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи                  96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены.

При этом суд верно исходил из того, что из объема оказанных услуг подлежат исключению расходы истца, связанные с получением в суде информации о подаче банком искового заявления, об объединении дел в одно производство, с направлением заявления о получении копии судебных актов первой и апелляционной инстанции, как не относящиеся к судебным издержкам.

Поскольку вся информация о движении дела размещается на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а копии судебных актов были направлены в адрес Любимова А.Ю. и его представителя                              (л.д.108, 241 том 2), суд не усмотрел необходимости и разумности названых расходов.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом обоснованно не принято во внимание совершение представителем истца действий, связанных с получением исполнительного листа и подготовкой к его отправке на взыскание, поскольку по условиям договора-оферты на оказание юридических услуг (пункт 3.11.5) на заказчика, то есть Любимова А.Ю., возложена обязанность передать исполнителю для дальнейшего ведения дела все исполнительные документы (в том числе, исполнительные листы), полученные им лично.

Суд также не нашел оснований для взыскания в пользу Любимова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой апелляционной жалобы, поскольку его требования судом апелляционной инстанции  удовлетворены не были.

В частной жалобе содержится ссылка на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов не была указана плата за составление и подачу апелляционной жалобы, так как договором это не предусмотрено. Данное обстоятельство на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияет в силу того, что по тексту заявления в комплексе  оказанных юридических услуг упомянута подготовка и направление 12 июля 2024 года апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного определение суда является правильным и  отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Любимова Андрея Юрьевича – Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья