УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Инкин В.А.
|
Дело №22-898/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Калинкина А.А., адвоката Мишурновой Т.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области
Сафиуллова М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 мая 2025 года, которым
КАЛИНКИН Александр Александрович,
***
осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть время содержания Калинкина А.А. под стражей с 28
марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинкин А.А. признан
виновным в самовольном оставлении
поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения
от административного надзора.
Преступление им совершено
в г. *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на ст.ст. 297, 307,
389.16 УПК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что
судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в
связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела по существу, и несправедливостью назначенного
наказания.
Отмечает, что целью уголовного наказания, в соответствии со
ст. 43 УК РФ является, в том числе, предупреждение совершения новых
преступлений. Причем указанное относится как к самим обвиняемым, так и к иным
лицам, которые, зная, что лица, виновные в совершении аналогичных преступлений,
понесли наказание, воздержатся от совершения таких преступлений, поскольку
будут опасаться применения к ним мер уголовно-правовой ответственности.
Обращает внимание, что в приговоре суд ограничился
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не
мотивировав его размер, и назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не
учтя данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного
преступления.
Кроме того, судом действия Калинкина А.А. квалифицированы по
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места
жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного
надзора.
Из описания преступного деяния следует, что Калинкин А.А.
самовольно покинул место жительства, то есть жилое помещение, в котором он
постоянно проживал. Несмотря на это, перечисленные диспозитивные признаки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необоснованно указаны
судом при квалификации действий Калинкина А.А., в связи с чем, осуждение виновного
за смену места пребывания с целью уклонения от административного надзора
является излишним.
Полагает, что с учетом вышеперечисленного, Калинкину А.А.
следовало назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок,
что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ст. 43
ч.2 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению
осужденного и предупреждению совершения
новых преступлений.
Просит приговор
отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Двоеглазов М.Н. не соглашается с доводами представления.
Указывает, что при назначении наказания Калинкину А.А. суд
учел характер и степень общественной опасности преступления, личность
подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в
содеянном, полное признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, состояние
здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также
влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учтено
и то, что Калинкин А.А. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по
месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;
- осужденный Калинкин А.А. и адвокат Мишурнова Т.Ю. выразили несогласие с
апелляционным представлением.
Изучив материалы уголовного дела, доводы
апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим
изменению.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников
процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ,
относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в
особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение,
с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Калинкина А.А. рассмотрено в
соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Калинкина А.А. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Калинкин А.А.
подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и
предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему
обвинением.
Калинкину А.А. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Калинкин
А.А., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Калинкина А.А., в том числе право на защиту, в
ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной
мере.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем
порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу,
постановил в отношении Калинкина А.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия, исходя из
фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный
согласился, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным
лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного
надзора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по
делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации", учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого
установлен и осуществляется административный надзор, является одним из
признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1
статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует
исходить из положений статьи 2
Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место
жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного
жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое
помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального
обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет
право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору
найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания -
гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое
подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение,
а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе
проживать временно.
Однако,
правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным
оставлением Калинкиным А.А. места своего жительства по адресу: *** в котором
осужденный проживал совместно с сожительницей К***., являющейся собственником
жилого помещения, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного
закона.
Оно
выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1
УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления "место
жительства или пребывания" суд не дал надлежащую оценку квалификации
деяния, изложенной органом дознания в обвинительном акте.
В
результате суд предварил описание преступного деянии, признанного в приговоре
доказанным, указанием на "место жительства, пребывания", отразив это
же в квалификации деяния по ч. 1 ст.
314.1 УК РФ.
Названное
неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст.
389.15 и п. 2 ч. 1 ст.
389.18 УПК РФ основанием для исключения из описания преступного
деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слов
"пребывания".
В
связи с этим апелляционное представление в изложенной части подлежит
удовлетворению.
Однако
данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного
Калинкину А.А., поскольку исключение одного из альтернативных признаков
"место жительства или пребывания", содержащихся в диспозиции ч.1 ст.
314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, ибо в этом случае не исключается преступное
действие осужденного.
Выводы
суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой
инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
При назначении Калинкину А.А. наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, сведения о личности, осужденного, наличие смягчающих
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений
статьи 43 УК РФ не допущено. Назначенное наказание является справедливым и
усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 мая 2025 года в отношении Калинкина
Александра Александровича изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния,
признанного судом доказанным, и квалификации деяния по ч.1 ст. 314.1 УК РФ
слово "пребывания".
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий