УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007796-22
Судья Савелова А.Л. Дело №33-2232/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климахиной Татьяны
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
января 2025 года по гражданскому делу №2-110/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Дубцовой Натальи Гесмановны к обществу с ограниченной ответственностью «Рада»,
Климахиной Татьяне Александровне, Ермолаеву Александру Александровичу о
прекращении трудовых отношений удовлетворить частично.
Считать
расторгнутым трудовой договор от 03.01.2001, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Рада» и Дубцовой Натальей Гесмановной, с 24.09.2024.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Рада» внести в трудовую книжку Дубцовой Натальи
Гесмановны сведения об увольнении с должности *** с 24.09.2024 по инициативе
работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Рада» выдать Дубцовой Наталье Гесмановне
трудовую книжку АТ-III № ***.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя Дубцовой Н.Г. – Кошевого О.В., который полагал, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубцова Н.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Рада» (далее – ООО «Рада») о прекращении трудовых отношений.
Требования были
мотивированы тем, что на основании трудового договора от 03.01.2001 она осуществляла трудовую деятельность в
должности *** в ООО «Рада».
Приказом
генерального директор ООО «Рада» от 01.10.2010 она была переведена на должность
*** данного общества.
*** директор ООО
«Рада», а также единственный учредитель данного общества, Е*** А.Ю. умер.
09.09.2024 ей подано
заявление на увольнение, однако увольнение до настоящего времени не произведено.
Доверительный
управляющий ООО «Рада» не назначен, общество свою хозяйственную деятельность не
ведет, в связи с чем она лишена возможности трудоустроится на новое место
работы или получать пособие по безработице.
В связи с этим
просила суд прекратить трудовые отношения с ООО «Рада» с 20.09.2024; обязать
ООО «Рада» внести изменения в ее трудовую книжку и выдать ей трудовую книжку.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Е*** А.Ю. – Климахина
Т.А., Ермолаев А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климахина Т.А. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Климахина Т.А. указывает, что истец Дубцова Н.Г.
является матерью Ермолаева А.А., который является одним из наследников Е***
А.Ю. Увольнение Дубцовой Н.Г. обусловлено совершением последней незаконных действий
по хищению принадлежащего ООО «Рада» имущества после смерти Е*** А.Ю. Считает,
что увольнение Дубцовой Н.Г. не позволит разобраться в ее незаконных действиях.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Дубцовой Н.Г. – Кошевой О.В. просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Климахиной
Т.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что на основании трудового договора от 03.01.2001 истец Дубцова Н.Г.
осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рада» в должности ***.
Приказом
генерального директор ООО «Рада» от 01.10.2010 Дубцова Н.Г. была переведена на
должность *** данного общества.
*** директор ООО «Рада»,
а также единственный учредитель данного общества, Е*** А.Ю. умер.
После смерти Е***
А.Ю. нотариусом было заведено
наследственное дело. Наследники к имуществу Е*** А.Ю. являются - Климахина
Т.А., Ермолаев А.А.
Постановлениями
нотариуса от 10.09.2024 указанным наследникам Е*** А.Ю. было отказано в
назначении доверительного управляющего ООО «Рада».
09.09.2024 Дубцова
Н.Г. обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.
Данное заявление было принято главным *** ООО «Рада».
С аналогичными
заявлениями обратились другие работники ООО «Рада».
Истец Дубцова Н.Г.,
ссылаясь на то, что ООО «Рада» не ведет хозяйственную деятельность после смерти
Е*** А.Ю., доверительный управляющий ООО «Рада» не назначен, что нарушает ее
трудовые права, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Суд первой
инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие основания и последствия прекращения трудовых отношений,
пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы трудового права, в частности положения статей
56, 66, 66.1, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что
труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на
труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается;
право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых
прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статьи 56
ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данногоеля.
В силу части 1
статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания
работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым
договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его представителя.
Частью 1
статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или
иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день
после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения
о трудовой деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в
соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой
деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора
должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса
или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть
статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (статья
84.1 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам абзаца 1
пункта 1, пункта 4
статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его
принять.
Пунктом 1
статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1
статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества
или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной
или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива
входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале
(имуществе) Соответствующего товарищества, общества или кооператива.
В свою очередь, согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства
имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие,
доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай,
ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии
со статьей 1026
названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает
договор доверительного управления этим имуществом.
В силу пункта 6
статьи 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть
назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015
настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть
назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения
доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения
суда.
Доверительный управляющий осуществляет в
пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом,
правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное
управление (пункт 1
статьи 1020 ГК РФ).
Вышеуказанные нормы материального права при разрешении
настоящих требований истца судом первой инстанции применены правильно.
Принимая во внимание, что материалами дела
достоверно установлено, что ООО «Рада» не ведет хозяйственную деятельность
после смерти единственного учредителя и директора данного общества Е*** А.Ю.,
доверительный управляющий ООО «Рада» в порядке статьи 1173 ГК РФ не назначен,
что лишает Дубцову Н.Г. возможности реализовать свое право на труд, а также
распорядиться своими способностями к
труду, то выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении
требований истца судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Климахиной Т.А.
правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, а поэтому судебной
коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Климахиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.06.2025.