УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001942-35
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-2119/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 июня 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной
Евгении Ивановны, Саранцева Владимира Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 июня 2024
года, с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2024 года, по делу №
2-1082/2024, по которому постановлено:
исковые требования Саранцева
Владимира Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации в Ульяновской области, ФССП России, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Евгении Ивановне, УФССП России по Ульяновской области о взыскании
убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в
пользу Саранцева Владимира Александровича в возмещение убытков 13 523 руб.
74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение
расходов по оплате госпошлины 638 руб. 35 коп., всего взыскать 19 162
руб.09 коп.
В удовлетворении
иска Саранцеву В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации в
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Евгении Ивановне о взыскании убытков, компенсации морального вреда
отказать.
В иске Саранцеву
В.А. к ФССП России о взыскании убытков и
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Саранцева В.А., поддержавшего свою
апелляционную жалобу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы
ответчика, представителя ответчика ФССП России Балиной Т.П. и представителя
УФССП России по Ульяновской Паймурзиной Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
истца, судебная коллегия
установила:
Саранцев В.А. обратился в
суд с иском, уточненными в ходе
рассмотрения дела к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации в Ульяновской области, ФССП России, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Е.И., УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что определением мирового судьи
судебного участка №3 Димитровградского судебного
района Ульяновской области
от 24.03.2021 в отношении него
прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного
приказа №2-795/2020 о взыскании в пользу ***. алиментов на содержание дочери ***.
в связи со смертью взыскателя.
Выплата алиментов осуществлялась путем удержания из его пенсии по
старости.
23.03.2022 при обращении в
Пенсионный фонд он узнал, что удержания
алиментов продолжались и после смерти взыскателя до марта 2022 года.
Считает действия пенсионного органа по удержанию денежных средств из
пенсии в счет уплаты алиментов в период с марта 2021 года по март 2022 года
после смерти взыскателя, незаконными.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков денежные
средства в размере 52 102 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5000
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1301 руб. 38 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, ФССП России, УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Тойгильдина Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ***., ООО «Западный» в
лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., Сластина М.Я., Шайдуллина А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Тойгильдина Е.И. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что наследниками денежных средств ***.,
хранившихся на счете в подразделении Сбербанка, являются Сластина М.Я.,
Шайдуллина А.Г. и ***. Судом не принято во внимание, что ответчики не являются выгодополучателями указанных
денежных средств.
Отмечает, что ***. умерла ***, определение о прекращении
исполнительного производства вынесено 24.03.2021; алименты, удержанные из
пенсии должника, были зачислены на счет взыскателя 03.03.2021, следовательно, у
судебного пристава-исполнителя не было возможности отменить взыскание до
удержания алиментов за март 2021 года.
Обращает внимание, что 23.03.2022 алименты, удержанные из
пенсии Саранцева В.А. за февраль и март 2022 года, были возвращены службой
судебных приставов в ПФР РФ (в день обращения должника в службу).
Истцом не представлены доказательства того, что действиями
службы судебных приставов истцу причинен какой-либо вред, не представлены
доказательства наличия вины.
В апелляционной
жалобе Саранцев В.А. просит решение суда отменить в части размера взысканных
убытков, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить
его требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что перевод
денежных средств в размере 28 877 руб. 67 коп. в счет наследственной массы на
счет его дочери *** не является убытком для истца, поскольку он является её
отцом и имеет возможность распорядиться данными денежными средствами, так как указанные денежные
средства, поступившие на счет наследника, являются наследственной массой,
сформированной из средств наследодателя, и таким образом, отсутствует
причинно-следственная связь между удержанными денежными средствами из пенсии
истца, наследственной массой наследодателя и денежными средствами, полученными
наследником в порядке наследования.
Доказательством того, что наследственная масса денежных
средств, причитающаяся наследникам, была сформирована из страховой выплаты в
сумме 128 561 руб., а не из
удержанных средств истца, являются свидетельства о праве на наследство по
закону от 03.09.2021 и от 13.12.2021.
Отмечает, что суд, производя расчет величины убытков
истца, допустил ошибку, посчитав, что величина убытков составляет всего 13 523
руб. 74 коп., которая сложилась из сумм, выплаченных наследникам Сластиной М.Я.
и Шайдуллиной А.Г., удержанных из пенсии истца.
Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные
средства, удержанные из пенсии истца за февраль 2022 года в размере 4373 руб.
98 коп. и за март 2022 года в размере 4267 руб. 85 коп. возвращены истцу,
поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства. При этом,
довод истца о незаконно удержанных денежных средствах из его пенсии в размере
52 102 руб. стороной ответчиков не опровергнут надлежащими доказательствами.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ОСФР по
Ульяновской области просит решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требований к ОСФР по Ульяновской области оставить без изменения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15.10.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.06.2024 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице
ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцева
В.А. денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального
вреда, взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Принято в
указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Саранцева В.А.
В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 апелляционное определение от 15.10.2024
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области находилось
исполнительное производство № *** ИП, возбужденное 21.05.2020 на
основании судебного приказа № 2-795/2020 от 19.05.2020 о
взыскании алиментов на содержание ***., *** года рождения, в
размере 1/4 части дохода в отношении должника Саранцева В.А. в пользу взыскателя ***
Саранцев
В.А. является получателем пенсии по старости.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 обращено взыскание на
пенсию должника.
02.03.2021 взыскатель ***.
умерла, в связи с чем, несовершеннолетняя ***. стала проживать с отцом Саранцевым
В.А.
В связи со смертью
взыскателя Саранцев В.А. 16.03.2021 обратился к мировому судье
судебного участка № 3 Димитровградского судебного района с заявлением
о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов.
24.03.2021 мировым
судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской
области исполнительное производство, возбужденное на основании судебного
приказа № 2-795/2020 о взыскании с Саранцева
В.А. алиментов на содержание дочери ***. в пользу взыскателя ***. прекращено
в связи со смертью взыскателя.
Копия вышеуказанного
определения направлена в ОСП по
г. Димитровграду УФССП Ульяновской области и получена
представителем ОСП по г. Димитровграду 15.04.2021, о чем имеется
подпись в разносной книге, предоставленной мировым судьей судебного
участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской
области.
Согласно справке
ОСФР по Ульяновской области от 12.04.2024
с Саранцева В.А.
производились удержания с марта 2021 года по апрель 2022 года по
исполнительному производству *** №2-795/2020 взыскателю ***.
Согласно представленным в материалы дела
поручениям о перечислении на счет денежные средства, удержанные в счет
алиментов и поступившие на депозит ОСП по г.Димитровграду за февраль 2022 в
размере 4373 руб.98 коп. и март 2022 в размере 4267 руб.85 коп. возвращены
должнику (т.2 л.д. 1-12).
После смерти ***. нотариусом нотариального округа
г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Горенковым
А.М., 17.03.2021 заведено наследственное дело № *** к
имуществу ***
Наследниками первой
очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь ***., *** года
рождения, мать Сластина М.Я., дочь Тарасова (Шайдуллина) А.Г., которые в
установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии
наследства.
Из материалов
наследственного дела к имуществу ***., а именно ответа ПАО Сбербанк на
запрос нотариуса о вкладах (счетах) наследодателя ***. от 17.03.2021
следует, что на счете
№*** на дату смерти имеется сумма 4
руб. 67 коп. и на расчетном счете №*** нулевой остаток на дату смерти.
Из выписки по счету
на имя ***. за период с 02.03.2021 по 02.06.2024, то есть
за период после смерти взыскателя, предоставленной по запросу суда, следует,
что на расчетный счет *** поступали алименты из пенсии Саранцева
В.А. с 03.03.2021 по 03.12.2021 (10
мес.) ежемесячно в размере 3929 руб. 92 коп. в общей сумме 39 299 руб.20 коп. и
за январь 2021 года в размере 4161 руб.73 коп.
Кроме вышеуказанных
денежных средств, поступивших в качестве алиментов из пенсии Саранцева
В.А., на данный счет были зачислены денежные средства, лично ей принадлежащие и
входящие в наследственную массу: 2484 руб.05 коп. (заработная плата при
увольнении), 1370 руб.58 коп. (пособие по нетрудоспособности), 2566 руб.47 коп. (излишки по
договору), а всего на сумму 6421 руб.10 коп.
Также из указанной
справки следует, что с данного счета были переведены 31.12.2021 денежные
средства в счет наследственных долей: ***. в сумме 28 877 руб. 64
коп., Сластиной М.Я. и Шайдуллиной
А.Г. 03.09.2021 по 8996 руб.23 коп. каждой, в которые вошли, в том
числе денежные средства, поступившие на счет взыскателя в качестве алиментов из
пенсии должника Саранцева В.А.
Наследникам были
выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные
средства, хранящиеся на счетах
№*** и №*** в ПАО Сбербанк: Сластиной М.Я. и Шайдуллиной
А.Г. – 03.09.2021, ***. – 13.12.2021.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что
в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду, Саранцев В.А. в период с 01.04.2021 по 31.01.2022
включительно понес убытки в виде незаконно удержанных денежных средств из его
пенсии, взысканных в качестве алиментов при отсутствии законных к тому
оснований после смерти взыскателя.
При этом, суд
исходил из того, что поскольку денежные средства в счет уплаченных алиментов,
поступившие на счет взыскателя после её смерти в размере 28 877 руб.64 коп., вошли в
наследственную долю дочери истца, проживающей с ним после смерти матери, то он
имеет возможность распорядиться ими, что не позволяет отнести указанные
денежные средства к убыткам истца, а денежные средства, которые были выплачены
наследникам Сластиной М.Я., Шайдуллиной А.Г. по 8996 руб.23 коп. каждой, за вычетом
наследственной доли каждого наследника, как выплаченная за счет удержанных с
истца алиментов, является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет
ФССП России в сумме 13523 руб. 74 коп.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца
убытков соглашается, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
уменьшении подлежащей взысканию в возмещение убытков суммы заслуживают
внимания.
В силу ч. 2 ст. 119
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,
причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)
применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со
статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Как разъяснено в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №
50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав
взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но
не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный
незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя (пункт 80).
Согласно пункту 82
указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить
факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь
между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и
причинением вреда.
Общими основаниями
ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя,
причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина
причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 43
Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается
судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина
(должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно
отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или
должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику
и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом
опеки и попечительства.
Как следует из
материалов дела определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 24.03.2021 исполнительное
производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-795/2020
о взыскании с Саранцева В.А. алиментов на содержание дочери ***. прекращено
в связи со смертью взыскателя ***., умершей ***.
Указанное определение
получено ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 15.04.2021.
Согласно справке
ОСФР по Ульяновской области от 12.04.2024 с Саранцева
В.А. производились удержания с марта 2021 г. по апрель 2022 г. по
исполнительному производству *** взыскателю ***
В обоснование
незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение
убытков, истец ссылался на то, что в результате бездействия судебного
пристава-исполнителя, с его пенсии произведено удержание денежных средств,
взысканных в качестве алиментов при отсутствии к тому законных оснований.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что после получения службой судебных приставов
определения мирового судьи о прекращении исполнительного производства, из
пенсии должника производилось удержание денежных средств в счет исполнения
алиментных обязательств уже после смерти взыскателя.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
Саранцев В.А. в период с 01.04.2021 по 31.01.2022 понес убытки в виде незаконно
удержанных денежных средств из его пенсии, взысканных в качестве алиментов при
отсутствии законных к тому оснований.
Вопреки доводам
Саранцева В.А., судом обоснованно из указанного периода исключен март 2021
года, поскольку определение о прекращении исполнительного производства
поступило в ОСП по г.Димитровграду 15.04.2021.
Кроме того, являются несостоятельными доводы
истца о том, что он не получал денежные средства, удержанные из его пенсии за
февраль в размере 4373 руб.98 коп. и март 2022 года в размере 4267 руб.85 коп., входящие в спорный период
взыскания по его иску, так как в соответствии с информацией, предоставленной по
запросу суда апелляционной инстанции Отделением Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 09.10.2024 и АО «Почта России» от 10.10.2024,
указанные денежные средства были возвращены в Отделение службой судебных
приставов 23.03.2022 и перечислены Саранцеву В.А. на почтовое отделение разовым
поручением (возвратов не было) и выплачены ему 18.04.2022 по платежному
поручению №83157935 от 16.04.2022 на общую сумму 16 577 руб. 42 коп. (7935
руб.59 коп. за текущий период (апрель 2022 года) и 8641 руб.83 коп.), (что и
составляет сумму 4373,98+4267,85) (возврат
удержанных денежных средств за
период (1 февраля 2022 года - 31 марта
2022 года).
Учитывая возврат
удержанных с пенсии Саранцева В.А. денежных средств за февраль и март 2022 года
в общем размере 8641 руб. 83 коп., указанная сумма не может быть включена в сумму убытков,
понесенных истцом.
Вместе с тем, выводы
суда первой инстанции о том, что удержанные в счет уплаченных алиментов
денежные средства в размере 26 643 руб. 28 коп. возвращены на счет ***., а
потому денежными средствами, полученными дочерью истца в порядке наследования
после смерти матери ***. - взыскателя по исполнительному производству, истец
имеет возможность распорядиться по своему усмотрению, судебная коллегия не
соглашается.
При наличии
определения мирового судьи о прекращении исполнительного производства, в связи
со смертью взыскателя, денежные средства не подлежали взысканию, а
следовательно, распорядиться этими средствами вправе был только сам истец по
своему усмотрению.
При таких
обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы судебного
пристава-исполнителя о том, что у истца имеется возможность денежные средства,
полученные наследниками умершего
взыскателя ***., истребовать непосредственно у
наследников, учитывая, что указанные денежные средства не входят в
наследственную массу.
Учитывая
изложенное, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца,
составляет 39 531 руб. 01 коп.
(3929,92×9мес.+4161,73) – сумма удержаний из пенсии истца за период с
апреля 2021 года по январь 2022 года.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по
делу суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 81
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о
возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации).
Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя
об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального
вреда подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37
настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина,
исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия
(бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав
граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных
предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты
(поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального
обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий,
осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий,
компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию
морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности
сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности
и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Установив, что бездействие судебного
пристава-исполнителя повлекло нарушение личных неимущественных прав, поскольку
не позволило сохранять Саранцеву В.А. жизненный уровень, необходимый для
поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости
взыскал с ФССП России в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца, определен
правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и
справедливости.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда следует изменить в части размера убытков, увеличив
взысканную с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации в пользу истца сумму убытков в размере 39 531 руб. 01 коп., в
возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины до 1301 руб. 38
коп.
В остальной части
решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2024 года изменить в части размера убытков и
судебных расходов, увеличив взысканную с Российской Федерации в лице ФССП
России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцева Владимира
Александровича сумму убытков до 39 299 руб. 20 коп., в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины до 1301 руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.06.2025.