УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-902/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,           

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Антонова А.А.,

защитника – адвоката Элатомцева В.П.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова С.Г. и апелляционным жалобам осужденного Антонова А.А., защитника – адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года, которым

 

АНТОНОВ  Андрей Анатольевич,

*** судимый:

- 16 августа 2018 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 24 мая 2021 года освобожден на 1 год 11 месяцев 29 дней условно-досрочно, 15 августа 2022 года условно-досрочное освобождение заменено на 1 год 11 месяцев 29 дней лишения свободы, 3 июня 2023 года наказание заменено на 1 год 2 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 10%, 8 августа 2024 года освобожден по отбытии наказания,

- 17 марта 2025 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто (приговор  вступил в законную силу 28 апреля 2025 года),

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Антонову А.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление, с наказанием, назначенным по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025, окончательно назначено Антонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Антонова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Антонова А.А. под стражей с 30 апреля 2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Антонову А.А. время содержания под стражей по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 с 7 января 2025 по 9 января 2025 и с 17 марта 2025 по 27 апреля 2025 с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание с 28 апреля 2025 по 29 апреля 2025.

 

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Антонов А.А. признан виновным:

-        в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ);

-        в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

 

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно при сложении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ указал, что окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление, с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2025, тогда как Антоновым совершено два преступления.

Полагает, что осужденному следовало назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в законе.

 

В апелляционных жалобах осужденный Антонов А.А. и защитник Хабибуллин З.Ш. оспаривают приговор в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств: Антонов вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет, наличие несовершеннолетнего ребенка***.  Просят изменить приговор, смягчить наказание. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания самого осужденного Антонова А.А., не оспаривавшего фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: показания свидетелей *** и ***, по ч. 1 ст. 158 УК РФ: показания представителя потерпевшего ***, протокол осмотра СD диска с записью видеокамер наблюдения магазина, справка о стоимости похищенного, а также другие доказательства (по обоим составам преступлений), подробное содержание которых приведено в приговоре.

 

Проанализировав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд  пришел к верному выводу о доказанности виновности Антонова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом подробно мотивированы в приговоре.

При этом государственный обвинитель,  осуждённый и его защитник, не оспаривали в апелляционных представлении и жалобах юридическую оценку действий осуждённого данную судом.

 

При назначении наказания Антонову А.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также и обстоятельство, отягчающее наказание.

 

С учетом  всех обстоятельств дела и данных о личности Антонова А.А. суд  пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только  при назначении  ему  наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Антонову А.А. наказание за каждое преступление является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих наказание которые должен был учесть суд, но не учёл, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника в действиях Антонова А.А. отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку данные преступления были выявлены правоохранительными органами и расследованы без помощи Антонова А.А.

Признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого, судом было учтено Антонову А.А. в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений, а добровольное возмещение ущерба – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено Антонову А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, преступления, за которые он осуждён обжалуемым приговором, были совершены до постановления приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 г.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,  приведены причины, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно ( ч. 6 ст. 316 УПК РФ) прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель был против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд допустил техническую описку указав, что окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление, с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2025 г.

Однако суд не учёл, что им было назначено наказание Антонову А.А., которое суд решил сложить с наказанием, назначенным приговором от 17 марта 2025 г., за два преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изложить назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в иной редакции – «В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 г., окончательно назначить Антонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

Указанное изменение не ухудшает положение осуждённого и не влияет на окончательное наказание, назначенное Антонову А.А. судом.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года в отношении Антонова Андрея Анатольевича изменить.

 

Абзац 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 г., окончательно назначить Антонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий