УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006535-30 Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2087/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чепкина Евгения Викторовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 января 2025 года с учетом определения того же суда от
7 марта 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-135/2025, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Чепкина Евгения Викторовича к Федеральному
казенному учреждению Исправительная колония №3 управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», начальнику Федерального
казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» Корсуну Дмитрию Александровичу, Федеральной службе
исполнения наказаний, Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Чепкина Е.В., принимавшего участие в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Сапаровой Р.Х., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чепкин
Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области),
Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области), начальнику Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Корсуну Дмитрию
Александровичу, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда в связи с причинением
вреда здоровью.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 03.10.2024 он прибыл в ФКУ
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего отбытия наказания.
При сопровождении его сотрудниками учреждения ему предложили взять руки за
спину. Физической возможности взять руки за спину у него не было, о чем он
сообщил сотрудникам. После этого ему
скрутили руки и под предлогом применения к нему физической силы специально
ударили его несколько раз головой об асфальт, тем самым умышлено нанесли ему
вред здоровью: ***, было ***. Так как его состояние здоровья заметно
ухудшилось, это причинило ему нравственные и физические страдания.
04.10.2024
его этапировали в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. По приезду в
учреждение сотрудники и *** ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
Корсун Д.А. начали угрожать ему физической расправой за отказ сесть на
корточки, после чего уронили его на землю и поваляли. Потом сопроводили в
дежурную часть учреждения, где под предлогом применения к нему физической силы ***.
После
этого его повели в больницу, но в связи с тем, что операция платная, а у ФКУ
ИК-3 договор не распространяется на осужденных, операцию перенесли на
пять дней для решения вопроса. Эти пять дней он мучился от сильной боли ***,
поскольку экстренную операцию ему не провели, а сделали ее только через пять
дней.
Просил
суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Третьяков М.М., *** ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области Можаркин Н.Ю., *** ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области Москвин Н.С., *** ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области Миннибаев А.Н., *** ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
Сафиуллов Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепкин Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что суд неправомерно отказал в просмотре
видеозаписи, из которой следует, как сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области и ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области применяют
в отношении него физическое насилие. Считает, что суд ошибочно принял во
внимание показания данных сотрудников. Не согласен с выводами судебно-медицинской
экспертизы, так как не имел возможности предложить на разрешение экспертов свои
вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Чепкин Е.В. осужден 30.10.2017 *** по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 12 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима
В период с 03.10.2024 по 04.10.2024 и с 20.12.2024 по
настоящее время Чепкин Е.В.содержится в ФКУ Тюрьма УФСИН России; в период
с 04.10.2024 по 09.10.2024 он содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области; с 09.10.2024 по 20.12.2024 – в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
03.10.2024 Чепкин Е.В. по прибытии в ФКУ Тюрьма УФСИН России
по Ульяновской области по требованию сотрудников учреждения не принял положение
рук за спину, после чего был предупрежден о возможном применении к нему
физической силы. При повторном требовании принять положение рук за спину
ответил отказом, после чего вновь был предупрежден о применении физической
силы. После неоднократных предупреждений о применении физической силы и отказа
принятия положения рук за спину к Чепкину Е.В. применена физическая сила в ***
с последующем укладыванием на пол, удержанием ног. После того, как Чепкин Е.В.
отказался от противоправных действий, он был освобожден от захвата.
*** ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России было проведено медицинское
освидетельствование Чепкина Е.В. на наличие телесных повреждений после
применения физической силы. В результате визуального осмотра у осужденного
Чепкина Е.В. выявлена ***.
Заключением о результатах проверки по факту применения
физической силы к осужденному Чепкину Е.В. от 14.10.2024, утвержденным врио
начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области 14.10.2024,
установлено, что применение физической силы в отношении осужденного Чепкина
Е.В. обоснованно, правомерно и отвечает требованиям законодательства (т. 1 л.д.
33-34).
Обстоятельства применения физической силы в отношении
Чепкина Е.В. также подтверждены видеозаписью с переносного регистратора
сотрудника учреждения (т. 1 л.д. 24). Из данной видеозаписи не усматривается
действий сотрудников учреждения по умышленному нанесению телесных повреждений
Чепкину Е.В. в виде неоднократного удара головы об асфальт.
Также судом установлено, что 04.10.2024 в 13 часов 10 минут
по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Чепкин Е.В. был
сопровожден в комнату обысков и досмотров в карантинном отделении для
проведения процедуры полного личного обыска.
При проведении полного личного обыска осужденный Чепкин Е.В.
в категорической форме отказался предоставить для осмотра нижнее белье (трусы).
После этого Чепкин Е.В. был предупрежден о том, что в случае неисполнения
данного требования к нему будет применена физическая сила. Далее у Чепкина Е.В.
повторно потребовали предоставить нижнее белье для осмотра, но он ответил
отказом, после чего к нему была применена физическая сила в ***. Во время
применения физической силы Чепкин Е.В. оказывал активное сопротивление, в связи
с чем сотрудники потребовали прекратить оказывать сопротивление, но Чепкин Е.В.
на указанное требование не реагировал, в связи с чем получил травму ***.
Заключением о результатах проверки по факту применения
физической силы к осужденному Чепкину Е.В. от 14.10.2024, утвержденным *** ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области 14.10.2024, установлено, что
применение физической силы в отношении осужденного Чепкина Е.В. обоснованно и
правомерно (т. 1 л.д. 82-83).
Постановлением
следователя *** от 05.11.2024 по факту причинения вреда здоровью осужденному
Чепкину Е.В. в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений,
предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации
отказано на основании пункта 2 части 1 стать 24 УПК РФ за отсутствием деяниях Третьякова М.М., Можаркина Н.Ю., ***.
состава преступлений (т. 1 л.д. 174-179).
При этом по результатам проверки установлено, что телесные
повреждения у Чепкина Е.В. в виде ***
образовались в результате обоснованного применения физической силы
сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии со
статьями 28, 28.1, 29 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
в ходе проведения процедуры полного личного обыска по прибытию осужденного в
исправительное учреждение, в том числе в результате его собственных
неправомерных действий при попытках освободить свои руки из захвата для
оказания сопротивления, когда последний был уложен передней частью тела на пол
и зафиксирован в положении лежа.
Согласно заключению проведенной в рамках указанной проверки
судебно‑медицинской экспертизы от 31.10.2024 № ***, у Чепкина Е.В.
установлено следующее телесное повреждение – ***, которое могло образоваться
04.10.2024. Учитывая морфологическую и рентгенологическую характеристику
установленного у Чепкина Е.В***, установленный *** образовался в результате
непрямого механизма воздействия и мог образоваться при чрезмерном мышечном напряжении в области
левого плеча и локтевого сустава при обстоятельствах, указанных в объяснениях
Третьякова М.М. и Можаркина Н.Ю., а также при обстоятельствах на представленной
видеозаписи (т. 1 л.д. 169-173).
В
соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу
исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям
персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата
заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных
действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных
учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а
равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим
себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие. Порядок
применения указанных в части первой настоящей статьи мер безопасности
определяется законодательством Российской Федерации.
Общие
требования, порядок применения, случаи, когда возможно применение физической
силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками
уголовно-исполнительной системы установлены главой пятой Закона Российской
Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы».
В
соответствии со статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 21.07.1993
№ 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на
применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в
случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами.
Сотрудники
уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные
средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих
наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых
установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно‑исполнительной
системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях,
установленных настоящим Законом.
Сотрудник
уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения
(группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если
несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него
обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и
административных правонарушений; для задержания осужденного или лица,
заключенного под стражу; для пресечения неповиновения или противодействия
законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Сотрудник
уголовно-исполнительной системы имеет право применять физическую силу во всех
случаях, когда настоящим Законом разрешено применение специальных средств или
огнестрельного оружия.
Согласно
пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).
Исходя
из положений гражданского законодательства, для возложения ответственности за
причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
В
соответствии с абзацем 7 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.07.1993
№ 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет
ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу,
и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или
огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или
огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены
настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным.
Согласно
пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными
действиями, компенсации не подлежит.
С
учетом вышеизложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Чепкину Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что у сотрудников исправительных учреждений имелись законные основания для
применения к осужденному Чепкину Е.В. физической силы в соответствии с
положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,
установленный законом порядок применения физической силы сотрудниками
исправительных учреждений соблюден.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, исходя из основания заявленных исковых
требований, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями
статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан
факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, факт
претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственная
связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных
органов и указанными неблагоприятными последствиями, является верным.
В
данном случае совокупность названных условий отсутствует.
Заявленный
спор к случаям, при которых компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда, не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,
просмотре видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности решения суда,
поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не
обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности
доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом
конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые
могут быть получены судом.
Доводы истца о недоверии заключению судебно-медицинской
экспертизы, проведенной по постановлению ***, не свидетельствуют о нарушении
норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса,
определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия
принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Несогласие
истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не
могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы
апелляционной жалобы Чепкина Е.В. с указанием на наличие оснований для
удовлетворения его требований, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных
выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 января 2025 года с учетом
определения того же суда от 7 марта 2025 года об исправлении описок оставить
без изменения, апелляционную жалобу Чепкина Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года