УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело №22-851/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Марусенкова П.А. и его защитника - адвоката Родионова Ю.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Родионова Ю.В. и потерпевшего М*** М.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 года, которым 

 

МАРУСЕНКОВ Петр Андреевич,

*** несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

 

На осуждённого Марусенкова П.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об исчислении срока отбывания дополнительного наказания.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Марусенков П.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть его супруги М*** З.А., находящейся в автомобиле в качестве пассажира.  Преступление имело место 8 июня 2024 года в дневное время на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Родионов Ю.В., считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2023 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и определение Верховного Суда РФ № 53-УД24-4-К8 от 22 мая 2024 года, указывает, что между потерпевшим М*** М.П. и осуждённым Марусенковым П.А. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объёме. Не соглашается с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья и преклонный возраст Марусенкова П.А., данные о личности его подзащитного, наличие множества обстоятельств, смягчающих наказание Марусенкова П.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, судом не обсуждались вопросы о возможности освобождения Марусенкова П.А. от уголовной ответственности на основании статей 75 и 76 УК РФ, либо об освобождении его подзащитного от основного наказания, в соответствии со статьёй 80¹ УК РФ, либо об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Просит приговор отменить.  

 

В апелляционной жалобе потерпевший М*** М.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания, что между ним и его отцом Марусенковым П.А. достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме. Отец принёс свои извинения, искренне раскаялся в содеянном. Находясь в преклонном возрасте (78 лет) отец сильно переживает утрату своей супруги и его (потерпевшего) матери, скорбит. Являясь ближайшим родственником как погибшей М*** З.А. (матери), так и осуждённого Марусенкова П.А. (отца), потерпевший считает себя неимеющим права требовать от Марусенкова П.А. большего. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Марусенкова П.А. за примирением сторон.

 

В судебном заседании осуждённый Марусенков П.А. и защитник Родионов Ю.В. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; прокурор Чашленков Д.А. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с необходимостью прекращения производства по уголовному делу в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

 

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 389¹⁵, статей 389¹⁷, 389¹⁷ УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

 

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшим М*** М.П. было заявлено ходатайство об освобождении его отца осуждённого Марусенкова П.А. от уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Марусенков П.А. загладил причинённый им преступлением вред, а также принёс свои извинения. При этом потерпевший указал, что примирился с отцом и претензий к нему не имеет.

 

Указанное ходатайство М*** М.П. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и в отношении Марусенкова П.А. постановлен обвинительный приговор, который не может быть признан законным.

 

Уголовное дело в отношении Марусенкова П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

 

При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Марусенкова П.А. положений статьи 76 УК РФ суд указал, что действий по восстановлению нарушенных им преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта Марусенков П.А. не предпринимал, причинённый им вред перед обществом не заглажен и поэтому освобождение Марусенкова П.А. от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Также судом первой инстанции отмечено, что деяние, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим в качестве основного объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

 

Между тем, согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

В силу положений статьи  76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

 

Как следует из материалов уголовного дела, Марусенков П.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причинённый преступлением вред потерпевшему Марусенков П.А. полностью возместил, а также принёс ему свои извинения. Потерпевший М*** М.П. представил суду письменное заявление, указав, что он примирился со своим отцом Марусенковым П.А., претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со статьёй 25 УПК РФ за примирением сторон.

 

Марусенков П.А. не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Марусенкова П.А. от уголовной ответственности по предусмотренным статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ основаниям, осуждённым выполнены.

 

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Марусенкова П.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

 

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в приговоре не раскрыты. Не указан судом и способ данного возмещения (заглаживания) вреда.

 

В силу статьи 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы потерпевшего М*** М.П. и действующего в интересах осуждённого Марусенкова П.А. защитника Родионова Ю.В., подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор должен быть отменён, а уголовное дело прекращено в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля  2025 года в отношении Марусенкова Петра Андреевича отменить и прекратить производство по уголовному делу в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марусенкова П.А. отменить.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий