УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                            Дело № 22-879/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           18 июня  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Л***.,

осужденного Хайрова С.В.,

защитника – адвоката Атряскиной Е.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хайрова С.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля  2025 г., которым  

 

ХАЙРОВ Сергей Владимирович,

***

 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с  установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а также приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,  заслушав выступления  и возражения участников процесса, исследовав документы,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хайров С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Преступление  им совершено на территории *** района Ульяновской!% области  во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Хайров С.В. выражает несогласие с приговором, который считает  недостаточно мотивированным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывает на то, что основанием для  данного отказа послужила позиция малолетней потерпевшей, доведенная до сведения суда ее  законным представителем, при этом последняя не возражала против прекращения дела.

Считает, что судом не учтено, что потерпевшая  Л***. имеет  малолетний возраст, то есть в соответствии с законом  она не является дееспособным лицом, в силу чего не может осознавать характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом не принимались меры для обеспечения явки малолетней потерпевшей в судебное заседание.

Также суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием сведений о  его привлечении к административной ответственности, однако сведения о них не исследовал.

При этом с учетом прошедшего года  с момента привлечения к ответственности, они значения не имели,  что не учтено при назначении наказания, как и в полной мере не учтены данные о личности, обстоятельства, влияющие на его исправление и на  условия жизни семьи.

Кроме того, судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а наличие водительского удостоверения ему необходимо для работы в качестве самозанятого.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку он совершил  впервые преступление небольшой тяжести, вину признал,  загладил вред и примирился с потерпевшей стороной.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело  в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкий В.А.  не соглашается с изложенными доводами и указывает на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного наказания.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Хайров С.В. и адвокат Атряскина Е.В. приобщили документы и  поддержали доводы апелляционной жалобы, а также указали на то, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, не обоснованно не применена ст.64 УК РФ, и что с лишением права управления  автомобилем осужденный теряет возможности заработка, а поэтому просили отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон;

- прокурор  Чашленков Д.А. указал на законность приговора, обосновал несостоятельность приведенных стороной защиты доводов и предложил оставить жалобу без удовлетворения;

- законный представитель Л***. возражала по доводам апелляционной жалобы о прекращении дела за примирением сторон, указав на ухудшение состояния здоровья дочери.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,  заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, исследовав документы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что Хайров С.В. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок рассмотрения дела, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании  Хайров С.В.  виновным себя признал полностью,  указал на свое согласие с обвинением  и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражали против такого порядка рассмотрения дела  государственный обвинитель  и  законный представитель несовершеннолетней потерпевшей.

Также суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятны  пределы обжалования приговора,  и что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, препятствующих удовлетворению ходатайства, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела суд также пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился  Хайров С.В. подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Правовая оценка действий осужденного по  ч.1 ст.264 УК РФ  судом первой инстанции дана верно, её обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается  и с мотивированными выводами суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции справедливо, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, позиции потерпевшей стороны, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом, суд обоснованно учитывал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г.              № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 вышеуказанного постановления если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного - представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Доводы жалобы о возрасте  потерпевшей, и что её позиция была доведена  до суда лишь законным представителем, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Таким образом, для прекращения уголовного дела  необходимо установить не только сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, но и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность лица  совершившего преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Хайровым С.В., конкретных обстоятельств преступления, считает обоснованным  отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем прекращение уголовного дела только лишь в связи с заглаживанием вреда перед законным представителем потерпевшей является недостаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Хайров С.В., вопреки доводам жалобы, ранее привлекался к административной  ответственности за нарушения в области дорожного движения, сведения об этом были исследованы (т.1 л.д. 243), что также подтверждается и дополнительными сведениями, поступившими по запросу в апелляционную инстанцию, а поэтому отсутствуют данные, что после совершения осужденным  преступления изменена в сторону уменьшения степень его общественной опасности.

Принесение извинении и выплата  денежной суммы матери  потерпевшей, при условии, что  в отношении последней продолжается реабилитация от полученной травмы, ухудшения её состояния здоровья, также  не может являться достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить Хайрова С.В. от уголовной ответственности.

Более того, прекращение уголовного дела повлечёт освобождение осужденного  от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, назначение которого, по мнению суда апелляционной инстанции, также  являлось справедливым.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает и позицию законного представителя Л***. в настоящее время, в  связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности Хайрова С.В. и его поведения,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания,  исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и  на условия жизни  его семьи,  совокупность смягчающих наказание обстоятельств и  отсутствие отягчающих,  и пришел к  обоснованному выводу о необходимости назначения Хайрову С.В. наказания в виде ограничения свободы, а также назначения  и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о назначении данных видов наказания являлось обоснованным, выводы суда  являются мотивированными и основаны на законе,  оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции  не находит, как оснований для признания  назначенного наказания явно несправедливым вследствие  его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам защиты, и как следует из приговора,  суд  первой инстанции обсудил   возможность  применения  при назначении наказания положений статей 64 УК РФ и ввиду отсутствия   каких-либо исключительных обстоятельств, правильно не применил положения данной статьи уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обоснованно  и мотивированно назначено осужденному  с учетом  его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с чем соглашается  и суд апелляционной инстанции, не смотря на приводимые доводы стороны защиты.

Их доводы об активном способствовании Хайрова С.В. раскрытию и расследованию преступления,  необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, также являются несостоятельными, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, и материалы дела не содержат данных о том, что осужденный в ходе досудебного производства  представил какую-либо информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. При этом полное признание вины и его  раскаяние в содеянном были признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе приводимые  в жалобах, были учтены  должным образом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Не влияют  на справедливость назначенного наказания  доводы жалобы и приобщенные документы о том, что осужденный  поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятость).

Таким образом, назначенное  Хайрову С.В.  наказание является  соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам судом также в приговоре решены правильно.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2025 года в отношении Хайрова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;  по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий