23УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004482-26
Судья Резовский Р.С.
Дело №33-2123/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 июня 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года по делу № 2-43/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» об отмене
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимовой Светланы Васильевны №У-*** от 29 октября 2024 года по
обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Елены Николаевны - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании –
Разумова М.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (ООО «АМТ
Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
№У-*** от 29.10.2024 по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Е.Н.
В обоснование заявления указано, что 05.06.2024 между Кузнецовой Е.Н. и
Страховщиком был заключен договор страхования (полис) комплексного ипотечного
страхования (страхования от несчастных случаев и болезней, страхования
недвижимого имущества) № *** на срок с 15.06.2024 по 14.06.2025. Страховая
премия по договору страхования составила 67 606 руб.
Договор страхования был заключен агентом страховой компании,
действовавшим от имени и в интересах ООО «АМТ Страхование» на основании агентского
договора, по условиям которого, размер агентского вознаграждения по полису ***
составил 30 422 руб. 70 коп., оплата по которому осуществлена 04.07.2024.
После оплаты агентского вознаграждения размер страховой премии составил
37 183 руб. 30 коп.
12.09.2024 Кузнецовой Е.Н. в адрес страховщика направлено заявление о
расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным
исполнением обязательств по кредитному договору.
25.09.2024 страховщиком осуществлён возврат Кузнецовой Е.Н. части
страховой премии в размере 28 116 руб. 69 коп.
30.09.2024 от Кузнецовой Е.Н. получена претензия с требованием о
возврате части страховой премии по договору страхования.
02.10.2024 страховщик уведомил Кузнецову Е.Н. об отказе в
удовлетворении требования.
Решением Финансового уполномоченного в пользу Кузнецовой Е.Н. взыскана
часть страховой премии в размере 22 819 руб. 34 коп. за период с 13.09.2024
по 14.06.2025.
Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-*** от 29.10.2024
по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Е.Н.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АМТ Страхование» не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое
решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом
необоснованно сделан вывод о том, что
стороны договора не достигли соглашения по условиям договора страхования в
части возврата страховой премии за вычетом агентского вознаграждения, поскольку
в полисе прямо не прописан его размер,
подлежащий выплате агенту. При вынесении решения судом не дана правовая оценка
условиям Договора страхования, а также Правилам страхования. Указывает, что
основные условия страхования, в том числе по возврату страховой премии изложены
в Договоре страхования, Правилах страхования, с которыми страхователь был
ознакомлен и согласен. Таким образом, полагает, что между сторонами было
достигнуто соглашение об исключении из состава части страховой премии
уплаченное страховщиком агентское вознаграждение, в связи с чем вывод суда о
недостижении условий договора сторонами является несостоятельным.
Отмечает, что сумма страховой премии, подлежащей возврату по решению
финансового уполномоченного, превышает размер страховой премии, оставшейся
после оплаты услуг агента.
Обращает внимание на то, что страхователь не воспользовался своим
правом на досрочное расторжение договора страхования в «период охлаждения – 30
дней». Ссылаясь на условия страхования, п.6.6 Указаний ЦБ РФ, а также ст.ст.
421, 422, 943 ГК РФ, полагает, что возврат страховой премии за вычетом
агентского вознаграждения является правомерным и не нарушает права
страхователя.
Таким образом, считает, что для правильного разрешения спора суду
надлежало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в
течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, чего судом первой
инстанции сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового
уполномоченного просит решении суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные, участвующие в
деле лица, кроме представителя финансового уполномоченного Разумова М.В., в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.06.2023 между Кузнецовой Е.Н. и ПАО Сбербанк заключен
кредитный договор (ипотеки) №*** (т.1 л.д.175-178).
05.06.2024 между Кузнецовой Е.Н. и ООО «АМТ Страхование» был заключен
договор страхования (полис) комплексного ипотечного страхования (страхования от
несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества) № *** на срок
с 15.06.2024 по 14.06.2025.
Договор страхования заключен на основании Правил комплексного
ипотечного страхования от 03.10.2022 (Правила страхования). Первичным
выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в связи с
заключением кредитного договора №1016232 (т.1 л.д.204-206).
Общий размер страховой премии по договору страхования составил 67 606
руб., в том числе: в части страхования от несчастных случаев и болезней –
62 598 руб.; в части страхования недвижимого имущества – 5008 руб.
Страховая премия в размере 67 606 руб. была перечислена ООО «АМТ
Страхование» на основании платежного поручения №635555 от 05.06.2024.
Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 11.09.2024 задолженность
по кредитному договору №*** была полностью погашена (т.1 л.д.208).
В связи с этим, 12.09.2024 Кузнецова Е.Н. направила в ООО «АМТ
Страхование» заявление о расторжении договора страхования № *** и возврате страховой премии в связи с
досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.207).
25.09.2024 ООО «АМТ Страхование»
осуществило возврат Кузнецовой Е.Н. части страховой премии по договору страхования
в размере 28 116 руб. 69 коп., что
подтверждается платежным поручением № 4089 (оборот л.д.244, т.1).
30.09.2024 Кузнецова Е.Н. обратилась в ООО «АМТ Страхование» с
претензией о возврате оставшейся части страховой премии в размере 22 959
руб. 34 коп. (т.1 л.д.245).
02.10.2024 ООО «АМТ Страхование» уведомило Кузнецову Е.Н. об отказе в
удовлетворении требований, изложенных ею в претензии от 30.09.2024.
Не согласившись с отказом страховой компании, 08.10.2024 Кузнецова Е.Н.
обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 №*** требования
Кузнецовой Е.Н. были частично удовлетворены, с ООО «АМТ Страхование» в её
пользу взыскана страховая премия за период с 13.09.2024 по 14.06.2025 в размере
22 819 руб. 34 коп.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации
страхового дела), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном),
Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон защите прав потребителей).
В соответствии с частью 1
статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой
премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель)
обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором
страхования.
Частью 1 статьи 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и
обязанности возникают непосредственно у принципала.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность,
осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для
принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других
посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему
агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические
действия.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под
деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и
перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах
страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору
страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования
(перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования
(перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при
урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком
(перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты
должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее
страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим
намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать
указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности,
включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых
агентов юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том
числе размер своего вознаграждения.
Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям,
застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение
заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в
правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об
организации страхового дела).
В соответствии с разъяснениями в пунктом 1
Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по
добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением
потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019
года), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги,
заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским
кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Если в результате исполнения договора,
ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению
изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом,
подлежит признанию недействительным на основании статей 10
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор
лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В силу пункта 1
статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
В соответствии со статьей 10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг) (абзац
четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 12
Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о
товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя
специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель,
исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным
признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества
экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых
отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является
потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23.02.1999 №4-П,
от 11.12.2014 № 32-П и др.).
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас
лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них
фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя
могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для
максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление
потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой
защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой
стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение
конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и
иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу
профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты
интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм
различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем
введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе,
к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой
стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от
кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство
может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно
связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами
реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком
случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных
под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения
неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного
ведения переговоров (пункт 4
статьи 1, статьи 178,
179
и 434.1
Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.
Применив
вышеуказанные нормы права, разъяснения по их применению, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «АМТ
Страхование» в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ООО «АМТ
Страхование» ссылалось на то, что договор страхования №*** заключен агентом, действовавшим от имени и в интересах
ООО «АМТ Страхование», в связи с чем, размер страховой премии по договору
страхования составил 37 183 рублей 30 копеек, а оставшаяся сумма в размере
30 422 рубля 70 копеек является агентским вознаграждением.
В соответствии с агентским договором №*** от 17.10.2022 ООО «АМТ
Страхование» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель ***. за вознаграждение по
поручению, от имени и за счет ООО «АМТ Страхование» берет на себя
обязательство, в том числе: осуществлять деятельность по привлечению российских
и иностранных юридических и физических лиц к ведению переговоров и заключению
ими с ООО «АМТ Страхование» договоров страхования; обеспечивать сопровождение
заключенных при посредничестве агента договоров страхования (том 1 л.д.66-69).
Приложением №2 к агентскому договору предусмотрен размер агентского
вознаграждения по договорам страхования комплексного ипотечного страхования
45%.
Согласно пунктам 163,164 акта сдачи-приемки №*** от 30.06.2024 за период
с 01.06.2024 по 30.06.2024 следует, что по договору страхования (полис)
комплексного ипотечного страхования (страхования от несчастных случаев и
болезней, страхования недвижимого имущества) № MGP***, общая страховая премия
составила 67 606 рублей, агентское вознаграждение – 30 422 рублей 70 копеек
(т.1 л.д.70-73).
04.07.2024 ООО «АМТ Страхование» на основании платежного поручения
№2430 перечислило индивидуальному предпринимателю ***. агентское вознаграждение
в общей сумме 1 492 468 рублей 75 копеек.
Доводы автора жалобы о том, что в страховом полисе, правилах
страхования и в ключевом информационном документе, выданных Кузнецовой Е.Н.,
были изложены условия о возврате страховой премии, в связи с чем между
сторонами было достигнуто соглашение об исключении из состава части страховой
премии, уплаченного страховщиком
агентского вознаграждения, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные.
В разделе 2 полиса указан размер страховой премии 67 606 руб., в том
числе: в части страхования от несчастных случаев и болезней – 62 598 руб.;
в части страхования недвижимого имущества – 5008 руб.
Согласно п.8.12.3 Правил в случае отказа от договора страхования
страхователю выплачивается страховая премия за вычетом полного размера
комиссионного вознаграждения страховым посредникам, расходов по оценке риска и
иных расходов, понесенных страховщиком при заключении и исполнении договора.
В выданном потребителю ключевом информационном документе в разделе 4
«Как вернуть страховую премию?» указано, что в случае отказа от страхования в
связи с полным досрочным погашением кредита при отсутствии событий, имеющих
признаки страхового случая, сумма возврата страховой премии составит – в
размере уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии,
исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование, и полного размера комиссионного вознаграждения страховым
посредникам, расходов по оценке риска и иных расходов, понесенных страховщиком
при заключении и исполнении договора.
Таким образом, выданные потребителю в связи с заключением договора
страхования документы действительно содержали информацию о том, что в страховую
премию включено агентское вознаграждение, однако Кузнецова Е.Н. не была
поставлена в известность о том, что размер вознаграждения составляет 45% от
уплаченной ею страховой премии, т.е. почти половины суммы страховой премии. В
полисе был указан размер страховой премии 67 606 рублей, а фактически 45%
указанной суммы составило вознаграждение агента.
Ссылка автора жалобы на абз.4 п.8.14 Правил, согласно которым
страхователь вправе запросить у страховщика информацию о размере выплачиваемого
вознаграждения страховому агенту, брокеру, чем страхователь не воспользовался,
не освобождает страховщика о предоставлении потребителю полной информации об
оказываемой услуге.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель
Кузнецова Е.Н. в данных правоотношениях является слабой стороной и, заключая
договор страхования, ООО «АМТ Страхование» как профессиональный продавец,
навязал условия страхования, при которых услуга по подключению к договору
страхования является завуалированной страховой премией по договору страхования,
поскольку практически половина от этой суммы, как отмечено ранее, перечислена
агенту индивидуальному предпринимателю ***. в качестве агентского
вознаграждения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец как
потребитель, подписывая договор страхования, исходила из размера страховой
премии 67 606 рублей и возможности вернуть данную сумму, до Кузнецовой Е.Н.,
как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация об
оказываемое услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: о размере агентского вознаграждения,
подлежащего вычету при возвращении страховой премии.
Поскольку Кузнецова Е.Н. не была ознакомлена с размером комиссионного
вознаграждения брокерам, агентам, при том, что на момент заключения договора
страхования страховщик должен был довести
соответствующую информацию до Кузнецовой Е.Н., как потребителя финансовой
услуги, доказательств несения иных расходов страховщиком не представлено, судом
обоснованно не установлено оснований для отмены оспариваемого решения
финансового уполномоченного.
Размер страховой премии, подлежащей возврату Кузнецовой Е.Н, рассчитан
финансовым уполномоченным за период с 13.09.2024 по 14.06.2025 (275 дней) и
составил 22 819 рублей 34 копейки.
С учетом
изложенного, решение финансового уполномоченного от 29.10.2024 №У-*** является законным и
обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.06.2025.