УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-878/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июня 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
представителя потерпевшей К*** О.В. – адвоката Тихонина
К.М.,
осужденного Никашина К.Г., защитника – адвоката Зызиной
А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тимофеева
М.С., апелляционным жалобам
адвоката Зызиной А.В., осужденного Никашина К.Г. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2025 года, которым
НИКАШИН Кирилл Геннадьевич,
***, не судимый,
осужден
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Никашину К.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале
суда), содержать его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора суда в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу;
- в соответствии с п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Никашину К.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 8 апреля
2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- взыскать с Никашина
К.Г. в пользу К*** О.В. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с Никашина К.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
по делу в сумме 2 364 рубля.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никашин К.Г. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в
г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тимофеев М.С.
считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных
нарушений закона. Считает, что суд назначил осужденному наказание не
соответствующее тяжести совершенного преступления, а также личности
осужденного. Кроме того, автор представления приводит доводы о том, что суд
необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем
предложения денежных средств матери потерпевшей, мотивируя тем, что сообщение
от осужденного сотрудникам полиции поступило после возбуждения уголовного дела,
вину в совершении преступления Никашин К.Г. на всем протяжении предварительного
и судебного следствия не признавал, явку с повинной со слов осужденного была им
дана под давлением сотрудников полиции, не оказывал помощь органам следствия в
раскрытии и расследовании преступления, признательные показания, имеющиеся в
протоколе допроса его в качестве свидетеля, не подтвердил. На предложенные
осужденным матери потерпевшей денежные средства в размере 50 000 рублей в
качестве примирения с потерпевшей не согласилась, иные предложения о
заглаживании причиненного вреда от осужденного не поступали. Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зызина А.В. в
интересах осужденного Никашина К.Г.
считает приговор незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены
конкретные доказательства причастности
Никашина К.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Так,
автор жалобы приводит доводы о том, что обвинение не представило ни прямых, ни косвенных улик, свидетельствующих
о намерении Никашина причинить вред. Ссылается на показания свидетелей И*** и К***, которые
в целом согласуются между собой, и согласно которым И*** увидела сидящую на
асфальте потерпевшую К***, находящуюся в сильном алкогольном опьянении,
попросила Никашина и К*** помочь ей встать и отвести домой. Никаких телесных
повреждений у потерпевшей свидетель не обнаружила. На протяжении всей дороги до
дома, свидетель И*** шла с ними впереди, и никаких ударов Никашина потерпевшей
она не видела. Доведя до дома, Никашин и К*** завели потерпевшую в подъезд,
оставили там, и сразу вышли. Из показаний К*** следует, что никаких ударов по
дороге домой Никашин не наносил. Единственный раз, когда Никашин ударил
потерпевшую, был в самом начале, когда она сидела на земле и не могла встать. В
этот момент Никашин ударил потерпевшую по лицу ботинком. При этом из показаний
потерпевшей следует, что она вообще не помнит, что ее провожала И***,
указывала, что ее вел под руку только К***, а Никашин наносил ей удары. Таким
образом, показания потерпевшей содержат существенные противоречия с показаниями
очевидцев - свидетелей И*** (являющейся подругой потерпевшей) и К***. Оценку
показаниям свидетеля И*** суд в приговоре не дал. Касаемо показаний свидетеля Г***
(засекреченного свидетеля), автор жалобы отмечает, что показания данного
свидетеля полностью противоречат показаниям потерпевшей, согласно которым
Никашин наносил ей удары в процессе движения (когда вел ее домой вместе с К***),
а не тогда, когда она лежала на асфальте. Более того, свидетель Г*** указал,
что второй мужчина ушел и больше не появлялся, а потерпевшая утверждает, что и
Никашин и К*** находились с ней все время и проводили ее домой. Также осталось
без внимания заявление потерпевшей от 13 января 2025 года в полицию, в котором
она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое
причинило ей телесные повреждения. Считает, что суд проигнорировал без должной
оценки все вышеуказанные противоречия и изложил приговор в «выгодной» для него
позиции, фактически точно повторяющей версию предварительного следствия и
обвинительного заключения. Также автор жалобы приводит доводы о том, что суд в
приговоре сослался на явку с повинной Никашина, которая не была исследована в
судебном заседании. Касаемо назначенного наказания, указывает, что оно является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствующим
обстоятельствам совершения преступления, а также личности Никашина. Суд не
конкретизировал, на основании каких именно обстоятельств он пришел к
выводу, что исправление Никашина невозможно без реального отбытия, назначенного
ему наказания в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для применения
ст. 73 УК РФ не имеется. Никашин не судим, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, находится в молодом возрасте, по месту жительства
характеризуется с положительной стороны, занимался благотворительной
деятельностью. Считает, что имелись основания для назначения наказания с
применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Никашин К.Г. не
соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал,
хотел проводить ее до дома, чтобы она не замерзла. Соглашается с показаниями К***
и И***, а показания засекреченных свидетелей считает противоречивыми. Обращает
внимание на то, что он помогал следствию по установлению причастных. Он
является законопослушным гражданином, помогает отцу и брату. Просит приговор
отменить, дело направить
на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
Зызиной А.В. представитель потерпевшей – адвокат Тихонин К.М., не соглашаясь с
изложенными ней доводами, приводит
доводы о законности обжалуемого приговора. По его мнению, суд дал правильную
оценку показаниям свидетелей, устранены противоречия в показаниях потерпевшей,
нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда не
имеется. Касаемо несправедливости приговора, то Никашин вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Никашин К.Г. и его защитник – адвокат Зызина
А.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили дело направить на
новое судебное разбирательство;
- представитель потерпевшей – адвокат Тихонин К.М. возражал
по доводам апелляционных представления и жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Никашин
К.Г. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал,
указав, что мог нанести потерпевшей лишь один удар ботинком по лицу, когда та
сидела на асфальте, иных ударов ей не наносил. Из показаний Никашина К.Г.,
данных в ходе предварительного расследования следует, что 21 декабря 2024 года
он поздно вечером находился в гостях у И*** С*** вместе с Ф***, Г***, где они
распивали спиртное. Позже к ней в гости пришла ранее незнакомая ему женщина,
которая, выпив около четырех рюмок самогона, ушла. На ногах она стояла
неуверенно. Через некоторое время они с Ф*** также вышли на улицу, позвонив К***,
чтобы тот помог им дойти до дома. Пока он ждал К***, Ф*** ушел. Также из
подъезда вышла С***, которая пояснила, что кто-то кричал о помощи. После этого
они увидели сидящую на дороге О***. Они втроем к ней подошли, он стал поднимать
ее, но та соскальзывала. Когда ему удалось ее поднять, то он и С*** подхватили
О*** под руки и повели в сторону ее дома. К*** был рядом с ними. О*** своим
ключом открыла дверь от подъезда, они посадили ее на первую лестничную
ступеньку и ушли. Потерпевшую он не избивал, конфликтов с ней у него не было.
Свидетель К*** Ю.А.
показывал, что явился очевидцем нанесения Никашиным К.Г. только одного удара
ботинком по лицу потерпевшей. Более ударов ей он не наносил. Сама потерпевшая
находилась в невменяемом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, он и
Никашин всю дорогу до ее дома вели под руки с обеих сторон, из рук не
выпускали, один бы он ее из-за их разности в весе до дома не довел. Потерпевшая
по пути следования не садилась и не падала. Никашин К.Г. от нее не отлучался,
за спину ей не заходил.
Допрошенная в суде первой
инстанции свидетель К*** Н.Н., являющаяся сожительницей осужденного, показывала
суду, что в один из дней в декабре 2024 года ее молодой человек – Никашин К.Г.,
отдыхал в компании знакомых, выпивал спиртное, о чем он ей сообщил по телефону,
после чего на связь перестал выходить. Когда ей удалось с ним связаться, тот
сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении
противоправных действий в отношении женщины, которая находилась в их компании.
С его слов, они с К*** Ю*** обнаружили ее пьяную на улице и просто довели до
дома, никаких ударов он ей не наносил. Сотрудники полиции его избили, чтобы
получить признательные показания. На теле Никашина К.Г. в районе груди имелись
гематомы, которые они никак не зафиксировали, в медицинские учреждения и в
полицию по данному поводу он не обращался, так как боялся полицейских.
Вместе с тем вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
Из показаний потерпевшей К*** О.В. в ходе предварительного
следствия и подтвержденных в суде первой инстанции, следует, что 21 декабря
2024 года она находилась у себя дома, где распивала спиртные напитки. Вечером
ей позвонила И***, которая пригласила ее к себе домой для того, чтобы выпить
совместно алкоголь. Она пришла к ней домой по адресу: ***, где помимо нее
находились мужчины, среди которых был Никашин. Данных мужчин она ранее не
видела, с ними знакома не была. Они все сидели за столом и распивали спиртные
напитки, конфликтных ситуаций не было. После трех выпитых рюмок она решила
пойти домой, так как почувствовала, что ей стало плохо. Время было около 00
часов 30 минут 22 декабря 2024 года. Выйдя из подъезда, она потеряла равновесие
и присела на сугроб, никакими частями тела не ударялась. Сидя в сугробе, она
стала кричать И***, чтобы последняя вышла и помогла ей. Не дождавшись ее, она
самостоятельно встала и направилась в сторону дома. Около павильона, который
находится на выходе со двора дома И***, около дома №***, она снова потеряла
равновесие и упала на заледеневший асфальт, приземлилась на ладони, а потом
села на асфальт. Когда она сидела на асфальте, то увидела боковым зрением как к
ней подошли, почувствовала удар по лицу, от чего испытала сильную физическую
боль. После данного удара она что-то сказала напавшему на нее мужчине. После
этого он нанес ей еще не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки
справа, от чего она также испытала сильную физическую боль. После ударов она
самостоятельно встать не могла и почувствовала, как кто-то пытается ее поднять.
Как только ее подняли, оглядевшись, она увидела К*** и мужчину крупного
телосложения, им оказался Никашин. Они подняли ее и повели в сторону дома. Так
как она была в состоянии алкогольного опьянения и у нее была нарушена
координация, то у нее подкашивались ноги, но Никашин и К*** ее подхватывали. В
какой-то момент Никашин отпустил ее, и вести ее остался только К***. В какой-то
момент она почувствовала сильный удар в спину в область под правой лопаткой, от
чего она испытала сильную физическую боль. Также от данного удара она упала на
колени и лицом задела бугры оледеневшего снега на краю дороги, так как недавно
там проезжал трактор и чистил дорогу, грудной клеткой не ударялась.
Самостоятельно попыталась подняться. После того, как она встала, то прошла
около двух шагов самостоятельно и снова почувствовала сильный удар в правую
часть тела, под лопатки, в область ребер, от чего испытала сильную физическую
боль, упала на колени и ударилась лицом об снег. После нанесенных ударов ей
было тяжело дышать, она не могла встать в полный рост. Удары были достаточно
сильные, потому что после первого удара в спину в область под правую лопатку ей
стало тяжело дышать, у нее болела грудная клетка. После того, как ей нанесли
второй удар, она самостоятельно поднялась и пошла в сторону дома. Мужчины шли
рядом с ней. Она открыла дверь подъезда своим ключом, К*** помог зайти ей в тамбур
первого этажа, после чего ушел. Домой она поднималась самостоятельно ползком на
коленях, так как ей было больно встать, у нее болела грудная клетка, не хватало
воздуха. Когда ей удалось посмотреть на время, было около 5 часов. В связи с
плохим самочувствием мать вызвала ей скорую помощь. Анкетные данные Никашина,
ей стали известны в отделе полиции.
Будучи допрошенной в судебном заседании первой инстанции
потерпевшая К*** О.В. показывала, что, когда она сидела возле павильона, к ней
подошли два парня: маленького роста, которого звали Ю***, а другого она узнала
на лицо, но имени его не знала. Когда они стали ее поднимать, она выскользнула
у них из рук. Парень, которым оказался Кирилл, ударил ее в левую часть лица
ботинком, затем ударил в грудь два раза. Потом последовал еще один самый
сильный удар в правый бок, после которого ей стало тяжело дышать. Когда Ю***
помог ей встать, они направились до ее дома, а Кирилл шел сзади. В пути Кирилл
один раз ударил ее в область правой лопатки. Она обернулась и увидела его. При
подходе к подъезду он нанес еще один удар, от которого она упала на колени и ладони. После этого она
сама кое-как зашла в подъезд. Во время нанесения ударов Никашин выражался в ее
адрес грубой нецензурной бранью, был зол, агрессивно настроен.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 13 января
2025 года, проведенного с участием потерпевшей К*** О.В., последняя
продемонстрировала, каким образом в ночь с 21 декабря 2024 года на 22 декабря
2024 года Никашин К.Г. нанес ей один удар ботинком по лицу с левой стороны,
затем кулаком руки нанес не менее двух ударов в область грудной клетки с правой
стороны в область ребер, когда она сидела на асфальте, после чего по пути
следования нанес кулаком руки не менее двух ударов со спины в область под
лопаткой с правой стороны.
Допрошенная в судебном
заседании первой инстанции и ходе предварительного следствия свидетель К*** Т.Ю. показывала, что 22
декабря 2024 года она пришла домой к своей дочери К*** О***, поскольку ее
телефон был отключен. В квартире она увидела дочь, на лице которой имелись
телесные повреждения, она тяжело дышала. Та пояснила, что, когда она
возвращалась от И***, ее избили. Она
забрала К*** О.В. к себе домой. Работников скорой медицинской помощи она
вызвала ей 23 декабря 2024 года, так как дочери легче не стало. Они госпитализировали
ее в больницу. Только потом К*** О.В. рассказала ей, что в ночь с 21 декабря 2024
года на 22 декабря 2024 года, когда она возвращалась от И***, то потеряла
равновесие и присела на асфальт. В какой-то момент к ней подошли Никашин Кирилл
и К*** Ю***. Никашин ударил слетевшим с ее ноги ботинком по лицу, затем нанес
не менее двух ударов кулаком руки в область грудной клетки. Когда они помогли
ей подняться на ноги, Никашин отпустил К*** О.В., после чего та почувствовала,
как ее ударили в спину, в область под правую лопатку, от чего она упала на
ладони и колени на асфальт. Когда К*** О.В. пыталась самостоятельно подняться,
то ей снова нанесли удар в эту же область, от чего она снова упала на ладони и
колени. После данных ударов ей было очень больно, стало трудно дышать. К***
О.В. пояснила, что данные удары ей наносил Никашин, который до этого также
находился в квартире И*** и распивал алкогольные напитки.
Показаниями свидетеля И*** С.Ф. в ходе предварительного
следствия и подтвержденными в суде первой инстанции, о том, что в ночь с 21
денкабря 2024 года на 22 декабря 2024 года они совместно с Никашиным, Ф***, Г***, К*** О.В. распивали алкогольные
напитки у нее дома. После выпитых четырех рюмок К*** О.В. направилась к выходу
из квартиры, затем ушли Никашин и Ф***, а Г*** уснул на диване. Через некоторое
время она услышала с улицы женский крик, выбежала на улицу и увидела К*** О.В.,
сидящую на асфальте между павильоном и углом дома №***. Рядом с К*** О.В. стоял
Никашин, потом она также увидела К***. Между тем, как ушла К*** О.В. и как она
подошла к ней, прошло около 20 минут. Она попросила Никашина и К*** помочь К***
О.В. встать. Когда мужчины помогли К***, она отошла от них вперед для того,
чтобы показать мужчинам, где живет О***. Она шла все время впереди на 5 метров
и не оборачивалась, парни вели К*** О.В. самостоятельно. Она слышала, как
Никашин поднимал голос и бранился на К*** О.В. из-за того, что ее походка была
шаткой. Когда они дошли до дома, в котором живет О***, она пошла к себе домой.
Никашин и К*** в этот момент оставались еще с К***. На следующий день, когда
она увидела К*** О.В., у той имелись телесные повреждения на лице, она тяжело
дышала. О*** сказала, что ее избили, но конкретные обстоятельства не
рассказывала.
Показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом «В***
В.Н.», в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде первой
инстанции, согласно которым в конце декабря 2024 года, проходя мимо дома №***,
он услышал разговор на повышенных тонах, который доносился со стороны дома №***,
расположенного на этой же улице, около павильона. Он увидел на улице трех
людей: женщину, которая сидела на асфальте, и двоих мужчин, которые стояли
рядом. Мужчина №1 был высокого роста и худощавого телосложения, а мужчина №2 –
крупного телосложения. Мужчина №2 ударил женщину по лицу, а затем около двух
ударов в область груди. Мужчины помогли женщине встать, после чего направились
в сторону улицы Волжской. Мужчина №2 отпустил руку женщины, немного отстал и
ударил ее рукой в спину, от чего та упала на асфальт на колени. Когда она самостоятельно
поднялась, мужчина №2 снова ее ударил в спину, от чего женщина упала на колени.
Более ударов он не видел. Все удары ей наносил мужчина №2.
Показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Г***
И.И.» в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце
декабря 2024 года, находясь во дворе дома №***, он услышал мужские голоса и
женский крик. Приглядевшись, он увидел двоих мужчин и сидящую на земле женщину.
Мужчина №1 был высокого роста и худощавого телосложения, а мужчина №2 –
крупного телосложения. Мужчина №2 ударил по лицу сидящую на асфальте женщину,
после чего нанес около двух ударов в область груди. Затем оба мужчины помогли женщине встать,
подхватив ее под руки, и направились в сторону улицы Волжской. Мужчина №2
отпустил ее руку, немного отстал от них, и ударил рукой в спину женщину, от
чего та упала на асфальт на колени. После того как женщина поднялась
самостоятельно, мужчина снова ударил ее в спину, отчего та вновь упала на
колени, затем самостоятельно поднялась. Более ударов он не видел. Все удары ей
наносил мужчина №2 со значительной силой. Женщина кричала, звала на помощь.
Оба свидетеля в суде первой инстанции, допрошенные под
псевдонимами, узнали в осужденном того мужчину, который при указанных ими
обстоятельствах избивал женщину.
В судебном заседании первой
инстанции свидетели, информация о личности которых сохранена в тайне, давали
несколько иные показания по обстоятельствам совершенного преступления.
Свидетель под псевдонимом «В***
В.Н.» показывал, что наблюдал лишь четыре удара, нанесенные мужчиной крупного
телосложения, женщине: два удара, когда она сидела, и два удара – в процессе
следования. Сообщил, что после того как женщина падала от нанесенных ударов, ей
помогали подняться.
Свидетель под псевдонимом «Г*** И.И.» показывал, что мужчина
крупного телосложения нанес три удара лежащей на асфальте женщине в область
груди, один удар ногой, всего насчитал около шести ударов. После нанесенных
ударов женщина падала, затем пыталась подняться, и мужчина продолжал ее
избивать. Женщине не удавалось встать, она лишь лежала и смогла проползти на
метр. Мужчина худощавого телосложения ушел после нанесения первых ударов и
более не появлялся.
Допрошенная в суде первой
инстанции следователь *** М*** Е.В. показывала, что перед проведением
следственных действий с участием потерпевшей К*** О.В., свидетелей ею каждый
раз разъяснялись их процессуальные права. Показания они давали самостоятельно и
добровольно, при допросах потерпевшая находилась в нормальном состоянии, в
алкогольном опьянении не была. После составления протоколов они знакомились с
их содержанием, после этого ставили подписи в необходимых графах. Замечаний от
них не поступало. Никакого давления на них сотрудники полиции не оказывали, при
производстве с ними следственных действий посторонние лица отсутствовали.
Допрошенный в суде первой
инстанции Л*** М.А., являющийся оперуполномоченным ***, показывал, что сам он
никакого насилия к участникам уголовного судопроизводства не применяет, такой
информации к нему по данному уголовному делу не поступало.
Заместитель начальника *** ***
А.И., будучи допрошенным в суде первой инстанции, показывал, что им был
допрошен свидетель под псевдонимом «Г*** И.И.». Показания свидетель давал
самостоятельно и добровольно. После составления протокола он был ознакомлен с его
содержанием. Замечаний от него не поступало. Никакого давления на него не
оказывалось, посторонние лица при допросе отсутствовали. По свой инициативе
какие-либо сведения, которые не сообщал свидетель, он в протокол не заносил.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2024
года – участка местности между домом ***, на котором, со слов И*** С.Ф.,
находилась К*** О.В..
В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем
22 февраля 2025 года, осмотрен участок местности около дома №***, на котором,
со слов К*** О.В., ей был нанесен удар ботинком по лицу, два удара в область
груди, а также потерпевшая указала на место, где Никашин К.Г. дважды ударил ее
в спину, от чего она падала на ладони и колени.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №258 от 20
февраля 2025 года, согласно которому у К*** О.В. выявлены следующие телесные
повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 5-6 правых
ребер по передним отрезкам со смещением костных отломков с развитием
правостороннего пневмоторакса (воздух плевральной полости) и обширной подкожной
эмфиземы грудной клетки, шеи, кровоподтеки в области грудной клетки; ушибы,
кровоподтеки в области грудной клетки. Повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. Закрытая тупая травма грудной клетки
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту
6.1.10. Медицинских критериев, остальные телесные повреждения не повлекли за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека согласно пункту 9 Медицинских критериев. Учитывая
механизм, локализацию и давность образования закрытой тупой травмы грудной
клетки не исключается возможность ее образования в период времени и
обстоятельствах, изложенных при допросе потерпевшей и продемонстрированных при
проведении с ее участием следственного эксперимента – при ударе по передней
поверхности грудной клетки справа. Образование ушибов, кровоподтеков как при
нанесении ударов, так и при неоднократном падении и соударении частями тела с
землей, не исключается.
На основании этих, а также иных исследованных в судебном
заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Никашина К.Г. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного
дана правильно, оснований для переквалификации действий Никашина К.Г., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд
первой инстанции верно исходил из того, что Никашин К.Г., находясь 22 декабря
2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 5 часов 00 минут около дома №***
совместно с К*** О.В., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений
к ней, нанес ей, сидящей на асфальте, ботинком один удар в область лица с левой
стороны, затем – не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной
клетки с правой стороны. После чего по пути следования умышлено со значительной
силой нанес К*** О.В. поочередно не менее двух ударов кулаком руки сзади в
подлопаточную область справа. От каждого удара потерпевшая испытала сильную
физическую боль. В результате преступных действий Никашина К.Г. потерпевшей К***
О.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.10. Медицинских
критериев, и как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно
пункту 9 Медицинских критериев.
Принимая во внимание характер преступных действий
осужденного, локализацию (область грудной клетки), способ нанесенных
потерпевшей ударов (целенаправленных со значительной силой ударов кулаком), суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Никашина К.Г. умысла
на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, тяжкий вред здоровью
потерпевшей причинен вследствие целенаправленных и со значительной силой
нанесенных потерпевшей ударов кулаком в область грудной клетки осужденным,
обладающим крупным телосложением, которая не оказывала ему какого-либо
сопротивления, не ожидала применения к ней насилия.
В действиях осужденного, как верно указал суд первой
инстанции, отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов. Как
следует из исследованных в судебном заседании доказательств, жизни и здоровью
Никашина К.Г., как и жизни и здоровью иных лиц, перед нанесением ударов
потерпевшей, ничто не угрожало. Удары К*** О.В. были нанесены из-за внезапно
возникших личных неприязненных отношений осужденного к последней. Также не
представлено доказательств того, что преступление было совершено подсудимым в
состоянии аффекта, так как Никашин К.Г. контролировал свои действия, о чем
свидетельствовало нанесение целенаправленных неоднократных ударов потерпевшей с
целью причинения тяжкого вреда здоровью, соответственно, в состоянии сильного
душевного волнения (аффекта) не находился, что следует из исследованных
доказательств.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности к
показаниям осужденного о его непричастности к совершенному преступлению суд
первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты от
предъявленного обвинения, сообщенные им показания противоречат показаниям потерпевшей, многочисленных
свидетелей, письменным доказательствам.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, который взяты в
основу при постановлении приговора, в совокупности с другими доказательствами
по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
они по обстоятельствам совершенного преступления, вопреки мнению стороны
защиты, являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам,
согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях
дополняют друг друга. Объективных данных, дающих основание полагать, что
свидетели и потерпевшая оговаривают осужденного, у суда не имеется.
Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в
протоколах следственных действий и заключении экспертизы. Показания
потерпевшей, свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания и положенные в
основу данного приговора, получены в строгом соответствии с нормами
действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не
установлено. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных
противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и
могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Никашина К.Г. и
квалификации его действий. Указанные лица были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена
подписями допрошенных лиц, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию
допросов от них не поступало. В целом,
таких же показаний, что были даны в ходе предварительного расследования,
потерпевшая и свидетели придерживались и при допросе их в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия и неточности между собственными показаниями свидетелей,
потерпевшей были устранены в судебном заседании, путем оглашения протоколов
допросов, их возникновение объясняется объективными причинами.
При этом как верно указал суд первой инстанции в приговоре,
показания К*** О.В. по существенным моментам оставались неизменными, в том
числе и при допросе в суде. Показания были ею даны в разное время, неоднократно
подтверждены при проведении очных ставок. Потерпевшая последовательно давала
показания о причастности к нанесению ей ударов только одного мужчины крупного
телосложения, в последующем уточняя и дополняя свои показания информацией,
ставшей ей известной о личности этого мужчины, которым оказался Никашин К.Г. и
с которым они незадолго до совершения в отношении нее преступления употребляли
спиртные напитки. О причастности к ее избиению иных лиц потерпевшая при
допросах не сообщала. Нахождение потерпевшей в момент совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения не может, как обоснованно сделал вывод суд
первой инстанции, само по себе ставить под сомнение правдивость сообщенных ею
сведений по вышеназванным причинам.
Также, по мнению судебной коллегии, судом сделан правильный
вывод, о том, что несмотря на то, что свидетель К*** Т.Ю. не являлась очевидцем
совершения преступления, она обнаружила свою дочь в тяжелом состоянии с
телесными повреждениями, вызвала ей скорую помощь, подробности преступления ей
стали известны со слов дочери, оснований не доверять которым, не имеется, указанная информация имеет доказательственное
значение по данному уголовному делу.
Критически оценивая показания свидетелей К*** Ю.А. и К***
Н.Н. суд первой инстанции верно отметил, что они противоречат показаниям иных
допрошенных свидетелей и потерпевшей, поэтому не принял их во внимание в данной
части. К*** Ю.А. является другом детства осужденного, а К*** Н.Н. – его
девушкой, с которой он сожительствует, в связи с чем в силу сложившихся близких
отношений с Никашиным К.Г. они стремятся изложить обстоятельства произошедшего
выгодным для последнего образом, помогая, тем самым, избежать установленную
уголовным законом ответственность за совершенное тяжкое преступление, а
свидетель К*** Н.Н. очевидцем преступления не являлась и сообщила лишь ту
версию событий, которая стала ей известна от Никашина К.Г.
Доводы об оказании давления на К*** Ю.А., применении насилия
к Никашину К.Г., как правильно указал суд первой инстанции, носят голословный
характер, поскольку не подтверждены объективными данными, кроме того, не были
представлены в качестве доказательств виновности осужденного те протоколы
следственных действий, проведенных с участием данных лиц, которые, с их слов,
были получены под давлением, а показания свидетеля К*** Ю.А., положенные в
основу приговора, были получены в присутствии его адвоката, что исключает возможность
оказания на него какого-либо воздействия.
Показаниям свидетеля И*** С.Ф., которым вопреки доводам
защиты дана надлежащая оценка. Как обоснованно сделал вывод суд первой
инстанции, версию стороны защиты они не подтверждают и не опровергают показаний
свидетелей обвинения, так как та шла на удалении от потерпевшей и Никашина К.Г.
и не наблюдала за ними. Указание рядом свидетелей, потерпевшей на то, что с К***
О.В. рядом находились только двое мужчин, как обоснованно указал суд первой
инстанции, не опровергает показания И*** С.Ф. об ее присутствии совместно с
указанными лицами, поскольку она передвигалась на определенном отдалении от
них, кроме того, данный факт не имеет существенного значения при рассмотрении
настоящего уголовного дела, так как никаким образом не влияет на выводы суда о
виновности Никашина К.Г. в совершенном преступлении.
Давая оценку расхождениям в показаниях свидетелей «Г*** И.И.», «В*** В.Н.», суд первой
инстанции обоснованно указал, что все противоречия были устранены путем
оглашения показаний, данных следователю, которые свидетель «В*** В.Н.»
подтвердил в полном объеме, объяснив, что в настоящее время мог забыть
обстоятельства произошедшего. Несмотря на то, что свидетелем «Г*** И.И.» не
были подтверждены показания, данные на предварительном расследовании, суд
первой инстанции верно указал, что именно они не вступают в противоречие с
иными представленными доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей),
кроме того, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, тот факт,
что свидетели «Г*** И.И.», «В*** В.Н.» каждый, сообщили, что не видели на улице
иных лиц, кроме компании двух мужчин и женщины, равно как и потерпевшая, К***,
Никашин сообщили, что не наблюдали прохожих, также не порочит показания лиц,
допрошенных со стороны обвинения, точное взаимное расположение свидетелей,
информация о личности которых сохранена в тайне, относительно друг друга,
которое бы с уверенностью позволило утверждать, что они должны были видеть друг
друга, установлено не было.
Как правильно указал суд
первой инстанции, не отражение в заявлении потерпевшей о привлечении к
уголовной ответственности конкретного лица, причинившего ей телесные
повреждения, не является обстоятельством, опровергающим ее показания, поскольку
подобное заявление составляется лицом в произвольной форме, оно отражает факт
совершения противоправных действий, а лицо, подлежащее привлечению к уголовной
ответственности, обстоятельства преступления - устанавливаются оперативным и
следственным путями.
Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных
действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены
уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, который по
обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают
предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения
следственных действий, имеют необходимые реквизиты.
Дана судом надлежащая оценка доводам защитника по
видеозаписям с места преступления. По поручению следователя, в производстве
которого находилось уголовное дело, оперативным путем проверялась информация о
наличии на месте совершения преступления камер видеонаблюдения, причины, по
которым видеозаписи, с них не были изъяты, как правильно указал суд первой
инстанции, указаны в рапортах оперативных сотрудников, а их отсутствие не
ставит под сомнение выводы суда о виновности Никашина К.Г. в совершении
преступления.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащий изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания
для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного пунктом «з» части 1
статьи 61 УК РФ, поскольку противоправность или аморальность поведения
потерпевшей в судебном заседании, явившиеся подом к совершению преступления,
установлены не были. Потерпевшая с какой-либо просьбой к Никашину К.Г. не
обращалась, в конфликт с ним не вступала, на применение к ней насилия
какими-либо активными действиями не провоцировала (в частности, достоверно факт
высказывания в адрес осужденного оскорбительных слов установлен не был). Само
лишь нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не является
достаточным для признания таковым данного обстоятельства смягчающим наказание.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания
положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд
первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный
вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если
он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные
неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено
законом.
В соответствии с положениями статей 151,
1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда
суд первой инстанции, исходя из причиненных потерпевшей в результате полученных
телесных повреждений и их последствий, моральных и нравственных страданий, материального
положения осужденного, правильно признал обоснованным и подлежащим
удовлетворению на указанную в приговоре сумму.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Предвзятого отношения суда к осужденному,
заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не усматривает. Все
заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на
основании п.п. 2,3 ст.
389.15 УПК РФ.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в соответствии
с пунктом 5
части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе
относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в
случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, ошибочно
сослался на п.22(1) п. «г» Положения о возмещении процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением
дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 и
посчитал, что процессуальные издержки в сумме 2364 рублей, затраченной на
выплату адвокату Маклаковой М.И., представлявшей по назначению следователя
интересы свидетеля К*** Ю.А. при производстве предварительного расследования,
необходимо взыскать с осужденного, что противоречит требованиям закона. Данное
указание подлежит исключение из приговора.
Так
же, судебная коллегия соглашается с
доводами апелляционного представления в части необоснованного признания судом
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию
и расследованию преступления.
Согласно
п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с
повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с
его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в
предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица
преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и
расследования уголовного дела, ранее им не известной.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело №12401730011000257 было
возбуждено 24 декабря 2024 года по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту получения
потерпевшей К*** О.В. телесных повреждений. 24 декабря 2024 года в ходе
проведения ОРМ установлена возможная причастность Никашина К.Г. к совершению
данного преступление согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП
(дислокация г.***) *** А*** И.И. и в тот
же день по месту жительства Никашина К.Г. проведен обыск.
26 декабря 2024 года в 10 часов 40 минут Никашин К.Г.
обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной. 24 и 26 декабря 2024 года
Никашин К.Г. был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения
преступления.
Таким
образом, на момент заполнения явки с повинной Никашин К.Г. был установлен как лицо совершившее
преступление, а какую-либо информацию, имеющую значение для расследования
преступлений, органам следствия осужденный, вопреки выводам суда первой
инстанции, не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были
установлены независимо от его воли.
В этой связи из числа
смягчающих наказание обстоятельств
подлежит исключению явка с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений и ссылка на
учет положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного
представления, не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые
были бы учтены судом первой инстанции необоснованно и подлежали исключению из
приговора.
Оснований
для усиления наказания по доводам представления, не имеется, поскольку судебная коллегия
считает назначенное Никашину К.Г. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Вопросы по мере пресечения, вид и режиму исправительного учреждения
и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом также
решены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда,
не допущено.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
8 апреля 2025 года в отношении Никашина Кирилла Геннадьевича изменить:
исключить из приговора ссылки на смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления и учет положений
ч.1 ст.62 УК РФ;
исключить указание о взыскании
с Никашина К.Г. в доход федерального
бюджета процессуальных издержек в сумме 2 364 рубля.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные
представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи