УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 22-874/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 июня 2025
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района
Ульяновской области Болотнова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Балабанова В.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 15 апреля 2025 года, которым
БАЛАБАНОВ Владимир Александрович,
***
осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа
в доход государства в размере 200 000 рублей.
Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Балабанова
В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Балабанов В.А. признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной
продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками,
а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными
(акцизными) марками, в крупном размере.
Преступление совершено на территории *** Ульяновской области
в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает приговор
суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Приводя содержание ст. 307 УПК РФ, полагает, что в
описательно-мотивировочной части не указано, в чем выражено предоставление
органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления.
Указанное нарушение повлияло на размер назначенного наказания. Данное обстоятельство
подлежит исключению, а наказание усилению.
Так же, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в
резолютивной части обвинительного приговора судом указан неверный вид меры
пресечения в отношении подсудимого. Судом указано, что до вступления приговора
в законную силу сохранить Балабанову В.А. меру процессуального принуждения в
виде обязательства о явке. Вместе с тем, органом предварительного следствия в
отношении обвиняемого Балабанова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Просит приговор отменить и вынести по уголовному делу новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Балабанов В.А. обращает внимание на то, что в
процессе судебного следствия им заявлено ходатайство о прекращении уголовного
дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Приводя
содержание статей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК
РФ, обращает внимание на то, что он является лицом, впервые привлекаемым к
уголовной ответственности, инкриминируемое преступление относится к категории
небольшой тяжести, вред преступлением не причинен, а охраняемые уголовным
законом правоотношения восстановлены.
Ссылается на
то, что в ходе следствия он оказывал материальную помощь путем перечисления
денежных средств в благотворительный фонд ***, лицам, попавшим в трудную
жизненную ситуацию, неоднократно получал благодарственные письма за
благотворительную помощь и оказанное внимание отделению по реабилитации детей с
ОВЗ и инвалидностью и молодых инвалидов. В декабре 2024 г. и в последующем
предпринимал дополнительные действия,
направленные на заглаживание вреда и восстановление именно тех законных
интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения
преступления. В частности, школа №1 ****** *** в текущем году подвергается
капитальному ремонту за счет федерального и регионального бюджетов. В целях
снижения бюджетной нагрузки им (Балабановым В.А.) предприняты меры, как к
прямому участию в финансировании ремонта школы путем внесения денежных средств,
так и личного участия в демонтаже устаревших элементов конструкции
образовательного учреждения.
Отмечает и о том, что обстоятельства, характеризующие
личность потерпевшего с положительной стороны, в том числе являются одним из
оснований для применения судебного штрафа, что с учетом отсутствия потерпевшего
по данной категории преступлений должны расцениваться как действия, направленные
на минимизацию последствий от совершенного преступления.
Просит обратить внимание на сведения о его личности,
согласно которым он характеризуется
исключительно положительно, занят общественно полезным трудом, социально
адаптирован, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к
уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. Имеет
объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по
нереабилитирующему основанию понятны. Сторона защиты согласна с прекращением
уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1
УПК РФ.
Полагает, что судом, при вынесении постановления об отказе в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного
штрафа, не учтены в полном объеме данные о его личности, впервые привлекаемого
к уголовной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, его
отношение к предъявленному обвинению, а также факт того, что он, как до
производства по уголовному делу, так и в процессе предварительного
расследования занимал активную жизненную позицию по оказанию материальной
помощи нуждающимся лицам.
Оспаривая обоснованность приговора, указывает, что из текста
постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 января 2025 г. вывод
органа следствия о виновности Балабанова В.А. изложен иным образом. В частности,
Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ, поименован, как Федеральный
закон от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную
продукцию», при этом ссылается ли следователь на актуальную редакцию закона
либо нет, судебным следствием не установлено.
Обращает внимание на то, что обвинительное заключение также
не соответствует по своему содержанию постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого от 21 января 2025 г. в части ссылки на действующую редакцию
Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ, но в свою очередь соответствует
тексту оспариваемого приговора.
Составленное обвинительное заключение на основе
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует
требованиям закона, исключает, по мнению осужденного, возможность постановления
приговора на основе такого обвинительного заключения. Допущенные в досудебном
производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
неустраненные в судебном заседании, исключают возможность признания приговора
законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для возвращения
уголовного дела прокурору.
Полагает, что у суда имелись достаточные основания для
прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, о чем ходатайствует
и перед судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал апелляционное представление, возразив против апелляционной
жалобы;
- адвокат Насыров Н.Х. настаивал на удовлетворении
апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не согласившись с
апелляционным представлением и представив дополнительные сведения о
перечислении осужденным денежных средств в ФСРГО *** 23 апреля 2025 года в размере 5000 рублей, 28 мая 2025 года в размере 5000 рублей, 17
июня 2025 года в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Балабанова В.А. в хранении
в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей
обязательной маркировке федеральными
специальными марками либо
акцизными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих
маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
В судебном заседании
Балабанов В.А. полностью признал свою вину
по предъявленному обвинению, выразил раскаяние в содеянном, подтвердил свои признательные показания,
данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном
заседании в связи с отказом им от дачи показаний в суде.
Вина осужденного
подтверждена показаниями допрошенных в суде свидетелей, в частности Т***., В***.,
И***., Р*** ***., К***., Г***., Б***., протоколами обыска, осмотра места
происшествия, заключениями экспертов.
Так, согласно протоколу
обыска от 26 декабря 2023 года, по
адресу: *** у Балабанова В.А. изъята
немаркированная алкогольная продукция и табачные изделия.
Протоколом осмотра места
происшествия от 26 декабря 2023 года
осмотрен продовольственный магазин, принадлежащий Балабанову В.А., расположенный по адресу: *** в котором осужденный хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию,
подлежащую обязательной маркировке
акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие
маркировке специальными (акцизными) марками. Изъята немаркированная
алкогольная продукция и табачные изделия.
Заключениями экспертов №
Э1/150, № Э2/223, № Э2/225, №
31616/сэ, № 354/02-1-24, №
352/02-1-24, № 31650/сэ установлена
стоимость немаркированной алкогольной и табачной продукций, их качество и состав.
Справками-расчетами общей стоимости немаркированной
алкогольной и табачной продукции, изъятой у
Балабанова В.А.
Все
доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с
учетом требований статей 73-82
УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в
совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в
приговоре.
Выводы
суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности виновности осужденного
Балабанова В.А. убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением
положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых
доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям
уголовного закона.
Юридическая
квалификация действиям осужденного Балабанова В.А. по
части 5 статьи 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной
алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками, а также
немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными
(акцизными) марками, совершенные в крупном размере, судом дана верная.
Приговор
соответствует требованиям статей 299,
304, 307-309 УПК РФ, в нем дана правильная оценка всем исследованным в суде
доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст.
307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,
судом разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание
Балабанову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности виновного,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе
и исходя из его имущественного положения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие
с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд
признал наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия
информации, имеющей значение для расследования преступления, установления
обстоятельств уголовного дела, в том числе о характере совершаемых им действий,
конкретизации их места и времени, мотивах совершенных действий, способствовал установлению органами следствия
способа совершения преступления, а также
умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие
существенные обстоятельства преступлений.
Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ
обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: отсутствие судимости,
признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его
состояние здоровья, оказание спонсорской и благотворительной помощи, в том
числе материальной ФСРГО ***, положительные характеристики с места
жительства и работы, наличие благодарственных писем.
Оснований
для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался
при принятии решения, не имеется.
Назначенное
Балабанову В.А. наказание является справедливым.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
прекращении уголовного дела и освобождении
от уголовной ответственности Балабанова В.А. с назначением судебного штрафа.
С
невозможностью прекращения уголовного дела по вышеизложенным основаниям
соглашается и суд апелляционной инстанции, независимо от дополнительно
представленных сведений о ежемесячном перечислении денежных средств по 5000
рублей трижды в ФСРГО ***, а также довода жалобы об оказании помощи в капитальном ремонте
школы.
Согласно
статье 76.2
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред.
Установленные
в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от
уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о
том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности
совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его
уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения
Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О,
от 20 декабря 2018 года N 3399-О
и N 3405-
О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.).
Такое
регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей
дифференциации уголовной ответственности и наказания, на поощрение
правопослушного поведения. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые
деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку
предусмотренные статьей 76.2
УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о
снижении степени общественной опасности преступления, о нейтрализации его
вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются
в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По
мнению суда апелляционной инстанции, характер преступления, совершенного
осужденным, а также специфика объекта преступного посягательства – финансовые
интересы государства, добросовестная предпринимательская деятельность, законные
права потребителей, не позволяют прекратить данное уголовное дело с применением
судебного штрафа, поскольку данное решение не отвечает принципам защиты
интересов государства, а также политике государственного регулирования
производства и оборота алкогольной и табачной продукции.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, в том числе и возвращение уголовного дела прокурору,
по делу не выявлено, в связи с чем,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления относительно
меры пресечения в отношении осужденного.
Так,
в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом указан неверный
вид меры пресечения в отношении подсудимого, что и подлежит уточнению судом
апелляционной инстанции.
Органом
предварительного следствия 21 января 2025 года в отношении Балабанова В.А.
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2,
л.д.220-221), однако судом ошибочно указано о необходимости сохранения до
вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде
обязательства о явке.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года в отношении Балабанова
Владимира Александровича изменить:
уточнить в резолютивной части
приговора о необходимости сохранения Балабанову В.А. до вступления приговора в
законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий