УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Николаева Н.М.
|
Дело № 22-895/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июня 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Каменева А.А.,
осужденной Серебряковой Ю.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной Серебряковой Ю.В. на приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2025 года, которым
СЕРЕБРЯКОВА Юлия Вячеславовна,
***, судимая:
1)
14 сентября 2023 года приговором Радищевского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с постановлением Радищевского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2024 года наказание в виде
штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Наказание отбыто 25 декабря 2024 года;
2)
10 января 2024 года приговором мирового судьи
судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района
Ульяновской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в
виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы в
доход государства 10 %. Наказание отбыто 9 ноября 2024 года,
осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором в отношении Серебряковой Ю.В. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу (взята под стражу в зале суда);
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей
с 7 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- ***;
- взыскать с осужденной в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в ходе
предварительного следствия, в размере 6 920 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова Ю.В. признана виновной в применении насилия,
опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 9 февраля 2025 года в р.п. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Серебрякова Ю.В. выражает
несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Как полагает автор жалобы, суд при назначении наказания не
учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у нее *** *** и нуждаемости
в принудительном наблюдении и лечении ***, что подтверждается заключением ***
В этой связи просит пересмотреть приговор и назначить более
мягкий вид наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Серебрякова Ю.В. и адвокат Каменев А.А., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили также о
переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивируя тем, что
примененное к потерпевшей насилие не являлось опасным для здоровья, а также в
этой связи просили о назначении более мягкого наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, а также иных доводов стороны защиты, обосновав их
несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств –
показаний потерпевшей У*** Ю.К., свидетелей С*** Г.Р., Д*** А.Ф., Б***а Ш.Р., а
также показаний непосредственно самой Серебряковой Ю.В. и иных доказательств,
подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о
совершении осужденной именно вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 318 УК РФ.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными
для выводов о виновности осужденной.
Так, из показаний потерпевшей У*** Ю.К. следует, что она,
являясь сотрудником полиции (***), находясь при исполнении своих должностных
обязанностей, в форменном обмундировании, по сообщению С*** Г.Р. о ненадлежащем
исполнении родительских обязанностей Д*** А.Ф. прибыла по обозначенному в
сообщении адресу, расположенному в ***, куда прошла совместно с С*** Г.Р.,
обнаружив в этой квартире несовершеннолетних детей, а также их мать Д*** А.Ф.,
там же находилась и Серебрякова Ю.В., которая, как и мать детей, была в
состоянии алкогольного опьянения. При этом С*** Г.Р. попросила покинуть жилище
Серебрякову Ю.В., между ними произошел конфликт, развивавшийся около дома, в
ходе которого Серебрякова Ю.В. ударила С*** Г.Р. При этом У*** Ю.К. с целью
пресечения противоправных действий встала между С*** Г.Р. и Серебряковой Ю.В.,
которая, протестуя против таких законных действий потерпевшей, нанесла сильный удар кулаком в область губ
потерпевшей, в результате этого удара потерпевшая почувствовала сильную
головную боль и шум в ушах, ударившись затылочной частью головы о забор.
Очевидцами этих событий была также и Д*** А.Ф., конфликтную ситуацию видели
также патрулировавшие местность сотрудники полиции Б*** Ш.Р. и И*** И.С.,
оказавшие помощь в доставлении Серебряковой Ю.В. в отдел полиции для
дальнейшего разбирательства.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей об
обстоятельствах совершения в отношении нее вышеописанного преступления не
имеется, они согласуются с аналогичными показаниями свидетелей С*** Г.Р., Д***
А.Ф., Б*** Ш.Р., а также и с показаниями непосредственно Серебряковой Ю.В.,
признавшей фактические обстоятельства своих преступных действий, не
согласившейся лишь с их правовой квалификацией по ч. 2 ст. 318 УК РФ, полагая,
что примененное к потерпевшей насилие не являлось опасным для здоровья.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами,
изложенными в приговоре, полагает, что действия потерпевшей, являющейся
представителем власти, в данном случае соответствовали Федеральному закону «О
полиции», были направлены на пресечения правонарушений.
Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, просивших о
переквалификации действий Серебряковой Ю.В. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании
достаточной совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному
выводу о наличии у Серебряковой Ю.В. умысла именно на применение к сотруднику
полиции насилия, опасного для здоровья, поскольку именно такое насилие
осужденной и было применено, что подтверждается фактическими действиями
виновной, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у
потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного
мозга, кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева, которые в комплексе
одной травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается и показаниями
допрошенного судом эксперта Ш*** К.А.
Заключение судебной медицинской экспертизы оформлено
надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным,
противоречий не содержит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
имеющим достаточный опыт работы в области производства соответствующих судебных
экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том
числе с показаниями потерпевшей о том, что именно после нанесенного ей удара
она почувствовала головную боль, шум в ушах, аналогичное состояние потерпевшей
зафиксировано в медицинских документах, являвшихся объектом экспертизы.
Эксперт в установленном порядке предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены
процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у судебной
коллегии также не возникает сомнений в обоснованности выводов заключения
судебной медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех
доказательств, примененное насилие в данном случае являлось опасным для
здоровья, о чем также говорит характер и локализация удара, нанесенного кулаком
в область лица потерпевшей со значительной силой.
Оснований для другой оценки исследованных судом первой
инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Действия Серебряковой Ю.В. судом правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Такая квалификация действий осужденной в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, правовой
позиции Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Выводами заключения судебной ***й экспертизы подтверждается,
что осужденная Серебрякова Ю.В. страдает ***, что не исключает вменяемость
Серебряковой Ю.В. в момент совершения преступления. С учетом заключения данной
экспертизы судом сделаны правильные выводы о вменяемости осужденной, а, наряду
с этим, также обоснованно назначено ***.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденной на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы
все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства,
представленные стороной обвинения, дав мотивированную оценку также всем доводам
стороны защиты, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный
вывод о необходимости назначения осужденной Серебряковой Ю.В. наказания в виде
реального лишения свободы.
Так, при назначении Серебряковой Ю.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление
осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
наличие ***, а также и отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива
преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих
наказания иных обстоятельств не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по
делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, также полагая о недостаточности исправительного воздействия в
отношении осужденной в случае назначения наказания, не связанного с лишением
свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным обстоятельствам
совершенного преступления и несправедливым.
Правовые основания для назначения наказания в соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, при назначении
наказания в виде лишения свободы суд правильно руководствовался требованиями ч.
2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Серебряковой Ю.В. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для применения
положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенного преступления.
Достаточных оснований для условного осуждения, смягчения
назначенного наказания, в том числе и путем назначения более мягких видов
наказания, не имеется, уголовный закон судом применен правильно.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств судом в полной мере учтена при определении срока лишения свободы
за совершенное преступление, назначенное наказание является справедливым.
Суд правильно назначил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего
режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о зачете времени содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания соответствует
требованиям ст. 72 УК РФ, как соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ и
решение о взыскании с осужденной, являющейся трудоспособной, процессуальных
издержек.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
7 апреля 2025 года в отношении Серебряковой Юлии Вячеславовны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи