УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008015-44
Судья Абдулкина
С.Н.
Дело №33-2430/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Виталия
Васильевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года по гражданскому делу №
2-149/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Калинина Андрея Геннадьевича и Калининой Татьяны Владимировны к Бармину Виталию
Васильевичу о запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность удовлетворить.
Запретить Бармину
Виталию Васильевичу (паспорт ***) осуществлять пчеловодческую деятельность
(размещение и содержание пасеки) на
земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Взыскать с Бармина Виталия Васильевича (паспорт ***) в пользу Калинина Андрея Геннадьевича (паспорт ***)
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Бармина В.В., его представителя Петровой М.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Барминой А.И., согласившейся с доводами жалобы, Калинина
А.Г., Калининой Т.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Калинин А.Г., Калинина Т.В. обратились в суд с иском к Бармину В.В. о
запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по
адресу: ***, ответчик Бармин В.В. осуществляет сельскохозяйственную
деятельность, связанную с пчеловодством, на участке размещена стационарная пасека. Земельные участки истцов
имеют смежные границы с земельным участком ответчика. Из-за размещенной на
участке ответчика пасеки, истцы лишены возможности полноценно использовать свои
земельные участки. Ответчик размещает ульи по границе участка, в связи с чем, в
дневное время работать на участке, обрабатывать землю, заниматься сезонными
садово-огородными работами,
и находиться без специальной одежды, невозможно. Пчелы постоянно
присутствуют на участке истцов, скапливаются у емкости с водой, предназначенной
для полива, поэтому подойти и набрать воду, не получается.
Содержание
и разведение пчел на земельном участке, предназначенном для индивидуального
жилищного строительства, не предусмотрено.
В настоящее время ответчик продолжает содержать пасеку в количестве 10
ульев.
С учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика Бармина В.В. прекратить занятие
пчеловодческой деятельностью, запретить размещение и содержание пасеки на
земельном участке, расположенном по адресу: г***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ОГБУ «Инспекция по
ветеринарии и безопасности продовольствия», ОГБУ «Симбирский референтный центр
ветеринарии и безопасности продовольствия», Труфанова Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бармин В.В. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что
действующим законодательством не запрещено содержание пчел на территории
населенных пунктов при соблюдении установленных запретов и ограниченной, при
условии соблюдения ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных
пчел. Настаивает на том, что нарушений по организации им пасеки не допускается,
деятельность по содержанию пасеки осуществляется им с соблюдением
ветеринарно-санитарных норм содержания пчел. Обращает внимание, что после
получения предписания он привел вид разрешенного использования земельного
участка в соответствии с его фактическим использованием, однако сведения из
ЕГРН им были получены после принятия обжалуемого решения.
Указывает, что
стороной истца не доказан факт укуса пчелами, вылетевшими именно из
принадлежащего ему улья, как и не доказано, что его деятельность создает
опасность в причинении вреда населению. Идентифицировать принадлежность пчел
конкретному улью или пасеке невозможно. Отмечает, что за все время его
пчеловодческой деятельности ни один человек не пострадал от укусов пчел, жалоб
в его адрес никогда не поступало.
Полагает, что
обжалуемым судебным решением нарушены не только его права, но и членов его
семьи, которые наряду с ним занимаются деятельностью по содержанию пчел.
Обращает внимание на то, что пчеловодческая деятельность является основным
источником дохода его семьи, на его содержании находится внучка, нуждающаяся в
материальной поддержке.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Калинин А.Г., Калинина Т.В. просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Калинин А.Г. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: *** (л.д.21).
Истец Калинина Т.В.
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: *** (л.д.22-26).
Собственниками
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, являются Бармин
В.В. и Труфанова Т.В. (л.д.75-82).
Из копии
ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № *** следует, что указанный
паспорт выдан Бармину В.В. 05.07.2007,
последнему принадлежит пасека в количестве 7 пчелиных семей (л.д.131-136).
Согласно экспертному
заключению от 05.07.2021 № *** пасека Бармина В.В. располагается на земельном
участке общей площадью 561,6 кв.м по адресу: ***. На принадлежащей пасеке
содержится 15 пчелиных семей. Пасека имеет ветеринарно-санитарные условия для
содержания и разведения пчел,
производства, хранения и реализации продуктов пчеловодства (меда) (л.д.56-59).
Из копии
ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 4/2022 следует, что указанный паспорт
выдан Бармину В.В. 09.06.2022, принадлежащая последнему пасека в количестве 10
пчелиных семей расположена по адресу: ***. В указанном паспорте имеются
результаты обследования пасеки и сведения о лабораторных исследованиях
(л.д.137-139).
Из копии акта по
результатам ветеринарно-санитарного обследования от 21.06.2024 № 60-ВСО
следует, что Бармин В.В. занимается содержанием и разведением пчел, заготовкой
и реализацией меда натурального в пчеловодческом хозяйстве (пасеке),
расположенном по адресу: ***. Территория пасеки благоустроена, отделена от
соседних участков сплошным забором высотой не менее 2 м. Пасека расположена на
расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков. На пасеке
содержится 10 пчелосемей. Пчелы содержатся в ульях, установленных на подставках
высотой не ниже 30 см от земли. Расстояние между ульями обеспечивает свободный
доступ к каждой пчелиной семье. Ульи пронумерованы и окрашены в разные цвета.
Летки направлены в противоположную сторону от границ соседних участков. Перед
летками имеются площадки для сбора и сжигания трупов пчел. На пасеке имеются
резервные ульи и соты. На пасеке установлены поилки со свежей и подсоленной
водой. Для зимовки пчел используется зимовник. Пасека благополучна в
ветеринарно-санитарном отношении и соответствует требованиям статей 15, 21
Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 13
ФЗ от 30.12.2020 № 490-ФЗ
«О пчеловодстве», пунктов 117, 118, 119, 121, 124 раздела 9 «Единых
ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам,
подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Коллегии ЕЭК
от 13.02.2018 № 27, пунктам 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16 главы II, пункту 20 главы III «Ветеринарных правил содержания медоносных
пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для
опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции
пчеловодства», утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645
(л.д.148-150).
Указание в акте от
21.06.2024 № 60-ВСО о расположении пасеки Бармина В.В. на расстоянии не менее 3
м от границ соседних земельных участков было опровергнуто представленными в
материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями ответчика, который
не оспаривал тот факт, что пасека расположена вплотную к границе соседнего
земельного участка.
13.09.2023 главным
специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления
Росреестра по Ульяновской области проведено выездное обследование земельного
участка Бармина В.В., расположенного по адресу: ***, что подтверждается актом №
*** (л.д.161-164) .
Из указанного акта
следует, что размещение ульев, содержание и использование пчел на земельном
участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не
предусмотрено.
05.10.2023
Управлением Росреестра по Ульяновской области Бармину В.В. объявлено
предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 17,
36
Конституции Российской Федерации, статьями 9,
10,
12,
209,
304,
1065
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6
Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 10
Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 13
Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской
Федерации», разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 3
главы II Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их
воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления
сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства,
утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645, пришел к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения заявленных Калининым А.Г., Калининой Т.В. исковых
требований. При этом суд исходил из того, что размещение пасеки на соседнем
земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья истцов, препятствует в
полной мере безопасно пользоваться принадлежащим им домом и земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их
совокупности, оценке
фактических обстоятельств дела, верном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не
опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и
представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник земельного участка вправе
использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью
этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании
воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3
статьи 261 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не
являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные
участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны
наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац
2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику
защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает
возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного
участка.
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность
причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении
деятельности, создающей такую опасность.
Применение данных норм не вызывает
противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения
вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику
свободно владеть своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11
Федерального закона от 10.07.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на
благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия,
вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями
природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии
окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно статье 1
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья
населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие
факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его
жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания,
при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии с абзацем
четвертым статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять
действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и
благоприятную среду обитания.
В силу статьи 13 Федерального закона от
30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» учет пчел
осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На каждую пасеку в порядке, установленном
субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.
Ветеринарные правила содержания пчел
утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере агропромышленного комплекса.
Требования к содержанию пчел были установлены
разделом II
«Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства,
выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных
энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных
Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, далее Ветеринарные правила,
которые утратили силу с 01.03.2022.
В частности пунктом 2 установлено, что пчелы,
содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5
Закона Российской Федерации от 14.05.1993
№4979-1 «О ветеринарии». Пункт 11:
ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ
соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода,
или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего
земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением)
высотой не менее двух метров. Пункт 13:
при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков,
пересадке пчелосемей не допускается
совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пункт 15:
в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел
(башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные
типы). Пункт 17:
при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух
пчелосемей на 100 квадратных метров участка.
Приказом
Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил
содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и
использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и
получения продукции пчеловодства» утверждены новые Ветеринарные правила.
Действующие Ветеринарные правила содержат
требование о содержании пасеки, которая должна располагаться не менее 3 м от
границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на
территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных
нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков
в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по
расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних
земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м (пункт 3).
При осмотре пчел используются технологические приемы и методы работы,
способствующие снижению количества ужаливаний (покусов) пчел (пункт 7).
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения
конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен
быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения
между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье
человека имеют первостепенную ценность.
Как неоднократно указывалось Конституционным
Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться
конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать
такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается
возможность ущемления гарантируемых Конституцией
Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о
проверке конституционности абзаца
второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина).
Установив, что деятельность ответчика по
содержанию пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и
здоровья истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований.
При установленных обстоятельствах доводы
жалобы о том, что ответчик является опытным пчеловодом, содержащим пчел в
соответствии с установленными
правилами и нормами, законность выводов суда
не опровергают, указанные обстоятельства не лишают истцов права на безопасные
условия проживания.
Вопреки доводам жалобы, формальное соблюдение
ответчиком ветеринарно-санитарных
правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным
основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для
здоровья истцов, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.
Ссылка в жалобе на отсутствие потенциальной
угрозы по содержанию пасеки ввиду того, что пчелы на участок истцов не
опускаются, правильность выводов суда не опровергает, при наличии
установленного факта деятельности ответчика по разведению и содержанию пчел в
непосредственной близости от места жительства истцов, представляющей для них и
членов их семьи опасность и препятствие в свободном пользовании своим
имуществом.
Более того, в суде апелляционной инстанции
ответчик подтвердил доводы истца Калинина А.Г. об угрозе его жизни фактом
вылета роя пчел. При этом ответчик сослался на то, что рой вылетел не из его
ульев, однако доказательств этому факту не представил.
Не могут служить основанием для отмены
решения суда доводы жалобы о том, что жалить истцов могут дикие пчелы или пчелы
с других пасек, поскольку предметом и оценки исследования суда являлась
деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной
близости от земельного участка истцов, представляющая, как установлено судом,
для них опасность и создающая препятствия в свободном пользовании своим
имуществом.
С учетом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся
в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права
судебной коллегией не установлено, в связи с чем основанием к отмене решения не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бармина Виталия Васильевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.06.2025