УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007852-48
Судья Абдулкина С.Н.
Дело №33-2151/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2025 года по делу № 2-82/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Богдан Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования
жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя
в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, взыскании
денежных средств, компенсации морального
вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить
частично.
Признать недействительным договор страхования жизни к сроку и
добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика и условной защитой капитала № *** от 22.10.2021.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) в пользу Богдан Аллы Николаевны
(паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни к
сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала *** от
22.10.2021 в размере 6 000 000 руб.00
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере
3 005 000 руб.00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) в пользу Богдан Аллы Николаевны (***)
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России на сумму в размере 6 000 000 руб.00 коп., со дня вступления
решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 69 000 руб.00
коп.
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований Богдан Алле Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителей истца Богдан А.Н. – Саутиевой Э.М.,
Панфиловой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи
представителей ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Гуськовой Ю.В., Ивановой
Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богдан А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании
недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного
медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе
страховщика и условной защитой капитала, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2021 между Богдан А.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
был заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского
страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и
условной защитой капитала №*** сроком на
3 года. Размер страховой премии составил 6 000 000 руб., страховая
премия уплачена в полном объеме. Богдан А.Н. обратилась в офис банка с
намерением заключить договор банковского вклада и последующего получения
процентов по данному вкладу.
22.10.2021 истцу выдан страховой сертификат № *** к договору страхования жизни к сроку и
добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика и условной защиты капитала.
Когда истица не получила
ожидаемый доход по вкладу, то узнала, что вместо договора банковского вклада с
более выгодными условиями, она заключила договор инвестиционного страхования.
Богдан А.Н. не
понимала, что заключает договор страхования, связанный с инвестиционными
рисками, а не банковский вклад, ее воля на заключение такого договора
отсутствовала. О том, что договор в действительности заключен с ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь», ей стало известно, когда она пришла в офис банка за
разъяснениями по поводу невыплаты ей процентов по договору.
При заключении сделки истица существенно заблуждалась относительно
характера спора, а также относительно личности контрагента, связанного со
сделкой, и обстоятельств, при которых она, действуя разумно и осмотрительно, не
заключила бы данную сделку. При этом заблуждение относительно природы сделки в
настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на
заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление.
Богдан А.Н. просила признать недействительным договор страхования жизни
к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №*** от 19.10.2021;
применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору
страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № ***
в размере 6 000 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму в размере 6 000 000 руб., с даты
вынесения судебного решения по дату фактического перечисления денежных
средств.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
нарушение норм материального и процессуального права.
Судом не учтено, что
действующим на момент заключения договора страхования законодательством, не
установлены ограничения в отношении лиц, принимающихся на страхование. Обращает
внимание на наличие у истца высшего образования.
Не соглашается с
выводом суда о заблуждении истца относительно природы заключенного договора
страхования, факт заблуждения истца и непонимания им условий договора судом не
установлен. Настаивает на том, что истец осознавал правовую природу заключаемой
сделки и последствия ее заключения, был ознакомлен с условиями заключенного
договора страхования в полном объеме, подписал расписку до оплаты страховой
премии.
Отмечает, что истец
не признан недееспособным, в момент заключения договора не находился под
принуждением в связи с чем должен был действовать добросовестно и разумно, в
том числе мог отказаться от заключения договора страхования. Доводы суда о том,
что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения и как следствие
должен быть признан недействительным, считает необоснованными. Из названия
договора страхования видно, кто выступает страховщиком. Истцом не доказано, что
он не имел иных предложений при выборе вида заключенного договора и его
условий. Страховщик реализует как договоры личного страхования с защитой
капитала, так и без защиты.
Ссылку суда на
Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 «Об отдельных вопросах,
связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей»
считает несостоятельной, поскольку указанное письмо не является законодательным
актом. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что неполучение желаемого
дохода от инвестиционной деятельности не может являться основанием для
признания сделки недействительной.
Не соглашается с
взысканием штрафа, полагает, что суд необоснованно применил к спорным
правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не
является потребителем. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ.
Считает, что истцом
пропущен срок исковой давности, поскольку договор страхования заключен
22.10.2021, а исковое заявление подано в суд в ноябре 2024 г.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Богдан А.Н. – Панфилова
Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Представитель
третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника
процесса, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в жизни страхователя иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 19.10.2021 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и
Богдан А.Н. заключен электронный договор страхования жизни к сроку и
добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика и условной защитой капитала № ***. Программа «Forward».
Размер страховой премии составил 6 000 000 руб., дата уплаты страховой
премии не позднее 22.10.2021. Срок страхования 3 года, дата начала страхования
по договору 22.10.2021, дата окончания срока страхования по договору
21.10.2024.
Указанным договором предусмотрены страховые
риски: «Дожитие застрахованного лица» до 21.10.2024 с выплатой страховой суммы
в размере 60 000 руб., «Смерть застрахованного» с выплатой страховой суммы
в размере 60 000 руб., «Смерть застрахованного в результате внешнего
события» с выплатой страховой суммы 7 800 000 руб., «Дожитие
застрахованного с выплатой ренты» с выплатой страховой суммы 150 руб.,
«Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при
амбулаторном обследовании» с выплатой страховой суммы 90 000 руб.
Согласно п.п.3 п.12 договора дополнительный
инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть
Застрахованного» и «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии». Порядок
расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а
также в разделе 15 настоящего договора. При этом при расчете дополнительного
инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по рискам «Дожитие
Застрахованного» и «Смерть Застрахованного в результате внешнего события».
В заключительных положениях договора указано,
что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору
страхования. Застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том
числе, риски неполучения дохода.
Неотъемлемой частью данного договора
страхования является расписка об
ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в которой указано,
что акцептом договора Страхователь/Застрахованный подтверждает выбор стратегии
инвестирования «Новая высота». Описание стратегии: стратегия основана на акциях
четырех глобальных компаний. Приведен порядок расчета инвестиционного дохода
выгодоприобретателя по договору (т.1 л.д.154-156).
В приложении №1 к договору приведена таблица
с размером выкупной суммы по кварталам года досрочного прекращения договора, которая
может быть выплачена страхователю в случае расторжения договора страхования в
любую дату, приходящуюся на период соответствующего квартала досрочного
прекращения договора.
Страховая премия в
размере 6 000 000 руб. уплачена Богдан А.Н. 19.10.2021.
В соответствии с
условиями договора, начала срока страхования, спорный договор страхования жизни к сроку и
добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика и условной защитой капитала №*** между сторонами считается
заключенным 22.10.2021.
22.10.2021 Богдан
А.Н. выдан страховой сертификат № *** к договору страхования жизни к сроку и
добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика и условной защитой капитала (т.1, оборот л.д.97).
13.04.2022 Богдан
А.Н. обратилась с заявлением в клиентский сервис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,
в котором просила расторгнуть договор от 22.10.2021 и возвратить сумму в
размере 6 000 000 руб., а также выплатить дополнительный
инвестиционный доход за 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. (т.1 л.д.119).
15.04.2022 Богдан
А.Н. отозвала заявление от 13.04.2022 (т.1 л.д.150).
В ответ на заявление
Богдан А.Н. о расторжении договора было указано о том, что уплаченный страховой
взнос не подлежит возврату (т.1 л.д.149).
Обращаясь в суд, Богдан А.Н. ссылалась на то,
что спорный договор заключался в отделении АО «Альфа-Банк», в связи с чем она
полагала, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях,
не понимая фактического содержания данной сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции правильно применил положения статей 1,
168,
178
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
разъяснения, содержащиеся в информационном письме
Банка России от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с
реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», удовлетворив
требования о признании оспариваемого договора недействительным и взыскании в
счет возврата страховой премии 6 000 000 руб.
Суд исходил из того, что на момент заключения
сделки Богдан А.Н. заблуждалась относительно правовой природы сделки,
ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что
потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация
относительно существа договора инвестиционного страхования жизни, истец не
осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с
инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.
Суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в
суд не пропущен, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.
Установив факт нарушения прав истца как
потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности
периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и
справедливости в сумме 10 000 руб.
Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после
получения заявления
Богдан А.Н. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении
договора, и в период рассмотрения спора по настоящему делу, ее требования не
удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа
в размере 3 005 000 руб.
Также судом с
ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 6 000 000 руб. со дня
вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения
обязательства.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской
Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая
равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от
01.04.2003 № 4-П и другие), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию
или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена
федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того
требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от
22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и другие).
В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от
07.02.2023 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что
конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей
универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права
во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит
закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает
стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,
предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными
действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне
неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об
обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до
сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда РФ от
03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям
в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия
договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования
информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации
непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости
сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для
потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели
финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие
выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за
кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно
неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия
и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего
согласование иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об
организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации
осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием
периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования
выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом
- интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении
своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя)
на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является
не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу,
определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона
РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и
документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых
рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок
принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров
страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления
инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или
иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в
инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных
лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор
страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах
страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере
вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по
обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора
страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если
такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах
начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам
страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица,
в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе
страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона
об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в
дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования
жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор
страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета
причитающегося ему инвестиционного дохода.
Из материалов дела
следует, что 01.07.2005 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
заключен агентский договор, по условиям которого Банк уполномочен совершать от имени и за счет
Страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с
поиском и привлечением физических лиц – клиентов Банка для заключения ими со
Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку
причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и
дополнительными соглашениями к нему. Виды и условия страхования Клиентов, а
также условия выполнения Банком юридических и иных действий по привлечению
клиентов для страхования определяются Дополнительными соглашениями.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении
истцу полной и достоверной информации судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. Богдан А.Н., действуя в своем интересе, а не в интересах
страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское
вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключила
бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан
ответчиком, поскольку после оплаты ответчику денежных средств в размере
6 000 000 руб. гарантированный доход за весь срок действия договора
по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит всего 60 000
руб., в случае смерти,
выгодоприобретатель сможет получить также 60 000 руб., по риску «Дожитие
Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» всего 150 руб., что значительно менее
выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни. Договором не
предусмотрен возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере
6 000 000 руб. после истечения срока договора.
Эквивалентность гражданских правоотношений
выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами
правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении
соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и
их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
То обстоятельство,
что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным
способом, отражены все существенные условия договора страхования, указано на
добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, а
также что застрахованному известно о том, что страховщик не гарантирует
получение каких-либо доходов по договору, само по себе не свидетельствует о
том, что Богдан А.Н. осознавала правовую природу заключаемой сделки и
последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании
банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.
Доводы автора
жалобы о том, что истец не обращалась в ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» ни за
разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от
договора страхования в «период охлаждения» являются несостоятельными,
поскольку это обстоятельство не является
доказательством того, что истец осознавала на момент заключения сделки характер
и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.
Вопреки доводам
жалобы, судом достоверно установлено, что истец заблуждалась относительно
природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая,
что заключает с сотрудником АО «Альфа-Банк» договор банковского вклада с целью
сохранения денежных средств от инфляции, при этом, она была лишена возможности
осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не
имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находилась в
офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно
заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор
инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.
Кроме того, истец,
не обладая специальными познаниями, не имела возможности, ознакомившись с
порядком расчета дополнительного инвестиционного дохода, рассчитать возможный
доход. Как следует из материалов дела, в целях получения актуального расчета
дополнительного инвестиционного дохода по договору ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось к члену саморегулируемой организации
«Ассоциация профессиональных актуариев» (т.1 л.д.157-159), согласно выводам
которого дополнительный доход к выплате до получения денежных средств
страховщиком составляет 0 руб. в связи с невозможностью расчета и неполучением
в связи с реализацией санкционных рисков страховщиком дохода по ценной бумаге.
Также судом обоснованно учтены разъяснения
Информационного письма
Банка России от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с
реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» о том, что в
связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной
уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями
зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных
инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для
понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в
области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных
интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям
воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения
таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Установленные обстоятельства дела позволяют
сделать вывод, что при заключении договора ответчиком не была доведена до истца
информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, его
волеизъявление на заключение договора ИСЖ сформировалось под влиянием ошибочных
представлений. Непредоставление необходимой информации как при заключении
договора, так и в ходе его исполнения, привело к тому, что санкционные риски
переложены страховщиком на потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги.
Доводы относительно пропуска истцом срока
исковой давности для обращения в суд проверялись судом первой инстанции,
обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия не находит оснований не
согласиться, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь со
дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки
недействительной. Истцу лишь после неполучения дохода, на который она рассчитывала,
вложив денежные средства, стало известно о нарушении ее прав, а не с момента
заключения сделки, как указывает ответчик.
Доводы
жалобы о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав
потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, поскольку истцом
заявлены требования о признании договора страхования недействительным, подлежат
отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм
права.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона
о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой
следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с
предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их
эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских
счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских
карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д»
пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17).
При этом Закон
о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю
надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах).
Так, в соответствии со статьей 10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46
и 47
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Признание спорной
сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным
отношениям положений Закона
о защите прав потребителей.
Поскольку основанием для признания договора
недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о
страховой услуге, суд правомерно исходил из применения к спорным
правоотношениям, в том числе, Закона
о защите прав потребителей.
Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после
получения заявления
Богдан А.Н. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении
договора, ее требования не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца финансовых санкций за несвоевременный
возврат денежных средств. При этом, судом обоснованно не установлено
обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ в целях снижения
размера штрафа.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не
указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжский районного суда города
Ульяновска от 20 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.06.2025.