УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 22-873/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитника – адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демуры Н.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года,
которым
ДОРОФЕЕВА Кристина Сергеевна,
***
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве,
постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства
принадлежащий Дорофеевой К.С. автомобиль ВАЗ 11183, государственный
регистрационный знак ***.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, указана
информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорофеева К.С. признана виновной в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник - адвокат Демура Н.В. в интересах
осужденной Дорофеевой К.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в
части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства –
принадлежащего осужденной Дорофеевой К.С. автомобиля ВАЗ 11183, государственный
номер ***. Полагает, что указанный автомобиль необходимо вернуть осужденной как
собственнику данного имущества, поскольку она является многодетной матерью,
приобрела автомобиль на кредитные средства, транспортное средство необходимо ей
для поездок в г. Ульяновск, в том числе для оказания медицинской помощи ее
младшему ребенку, который наблюдается там у врача-кардиолога. Просит внести
соответствующие изменения в приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник -
адвокат Медведкин И.А. в интересах осужденной Дорофеевой К.С. поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор Осипов К.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст.
389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, несправедливости приговора.
Обвинительный приговор в отношении Дорофеевой К.С.
постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Дорофеева К.С. заявила
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
в общем порядке.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Дорофеевой К.С. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного
ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Дорофеевой К.С. ходатайства не имеется.
Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего
против удовлетворения данного ходатайства, суд правильно постановил приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом
права осужденной в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на
защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Дорофеевой К.С. по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ дана правильно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание Дорофеевой К.С. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела,
данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и
на условия жизни ее семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесены отсутствие
судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
близких родственников, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего
детей.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила
суду признать их исключительными и назначить Дорофеевой К.С. основное наказание
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с
применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией статьи.
Назначенное осужденной основное наказание по своему виду и
размеру является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Вместе с тем, назначая данное дополнительное наказание в
максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд фактически не учел
смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в силу чего в этой части
назначенное наказание нельзя признать справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает необходимым смягчить назначенное Дорофеевой К.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК
РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.
Вопрос о конфискации изъятого у осужденной Дорофеевой К.С. в
ходе дознания автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***,
признанного вещественным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы,
разрешен судом в полном соответствии с требованиями гл. 15.1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно
которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им
при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то
есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность
государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения
необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного
средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В данном случае, как следует из материалов дела и
установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, постановленном в особом
порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Дорофеева К.С. при совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала
автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
ей на праве собственности, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение
о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на
основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль необходим
осужденной для поездок в г. Ульяновск, в том числе для оказания медицинской
помощи ее младшему ребенку, который наблюдается там у врача-кардиолога, и в
силу того что она является многодетной матерью, приобрела автомобиль на
кредитные средства, - не свидетельствуют о незаконности решения суда о
конфискации указанного автомобиля и не влекут отмену или изменение приговора в
соответствующей части.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 11 ч.
1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать, помимо прочего, обоснование решения по вопросу о том, как
поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения
наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной
конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что на автомобиль ВАЗ
11183, государственный номер ***, в ходе дознания по решению суда был наложен
арест (л.д. 54-55, 57-59, 64-67), однако описательно-мотивировочная часть
приговора не содержит обоснования решения вопроса о том, как поступить с
арестованным имуществом, а в резолютивной части отсутствует соответствующее
решение.
В целях устранения сомнений и неясностей, которые могут
возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести в него соответствующие уточнения, не ухудшающие положения
осужденной и не нарушающие ее права на защиту, указав о сохранении ареста,
наложенного на автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***,
до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой
отмену приговора, постановленного в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, либо внесение в него иных изменений,
помимо указанных выше, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 апреля 2025 года в отношении осужденной Дорофеевой Кристины Сергеевны
изменить:
дополнить резолютивную его часть указанием о сохранении
ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный
знак ***, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля;
смягчить назначенное Дорофеевой К.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий