УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Материал № 22-974/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
июня 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Клюкина М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2025 года, которым в ходатайстве осужденного
КЛЮКИНА Михаила
Владимировича,
*** отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клюкин М.В. осужден
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020
года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского
городского суда от 28 апреля 2022 года Клюкин М.В. переведен в колонию - поселение для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 12 декабря 2022 года Клюкин М.В. освобожден
условно-досрочно на не отбытой
срок наказания в виде лишения свободы 2 года 1 месяц 9 дней.
Постановлением Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 августа 2023 года Клюкину М.В. отменено условно-досрочное
освобождение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2
года 28 дней в исправительную колонию общего режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 27 декабря 2024 года Клюкину М.В. заменена
не отбытая часть срока наказания в виде лишения свободы на принудительные
работы на срок 8 месяцев 24 дня с
удержанием 10% из заработной платы в доход
государства, начало срока 14 января 2025 года.
Осужденный Клюкин
М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Клюкин М.В. считает постановление незаконным, необоснованным. Он отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вину по приговору
признал. Трудоустроен в ООО «Д***», к труду относится удовлетворительно.
Взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Исков по приговору не
имеет. В случае удовлетворения ходатайства, намерен проживать по месту
регистрации. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить
неотбытую часть наказания ограничением свободы.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы,
считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Клюкин М.В. твердо встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказании, в
настоящее время не установлены.
Как следует из
представленных материалов, Клюкин М.В. отбывает
наказание в виде принудительных работ
сроком 8 месяцев 24 дня в УФИЦ при
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 14 января 2025 года. С 22 января 2025 года трудоустроен в
ООО «Д***», к труду относится
удовлетворительно. От работ без оплаты труда по благоустройству зданий и
территории УФИЦ не отказывается. За время отбывания наказания осужденный
взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. По
приговору исков не имеет.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что Клюкин М.В. каким-либо положительным образом себя не
проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений при отбывания наказания в
виде принудительных работ. Согласно протоколу судебного заседания представитель
администрации УФИЦ при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области пояснил, что
Клюкин М.В., действительно, привлекается к работам по благоустройству
учреждения и прилегающей территории, а в культурно-массовых мероприятиях не
участвует.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к
правильному выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об
исправлении недостаточны для вывода о возможности замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Изложенное свидетельствует о необходимости контроля
за поведением осужденного в условиях
исправительного учреждения.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело осужденного.
Не влияют на вывод
суда трудоустройство, положительные характеристики с места работы, а также
иные, приведенные в жалобе сведения по вышеизложенным основаниям.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства.
Постановление,
вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года в
отношении осужденного Клюкина Михаила Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий