УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-008684-26

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2372/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калимуллиной Энже Котдусовны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-4036/2021, по которому постановлено:

 

заявление Байбиковой Раисы Мирсияфовны удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа, выданного на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года о взыскании с Калимуллиной Энже Котдусовны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 771 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб. 67 коп.,

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., суд апелляционной инстанции

 

установил:

 

Байбикова Р.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату (т.1 л.д. 216).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года с Калимуллиной Э.К. в пользу Байбиковой Р.М. взысканы  проценты  за  пользование   чужими денежными средствами в размере 60 771 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756  руб. 67 коп. (л.д.120-121, 180 -184).

Истцу был выдан исполнительный лист и  9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство ***

26 июня 2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и исполнительный документ возвращен взыскателю.

По сообщению заместителя начальника ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области оригинал исполнительного документа направлен заказным письмом – ШПИ код ***

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, заказное письмо Байбиковой Р.М. не было вручено из-за истечения срока хранения 13.11.2023 и уничтожено 31.05.2024 (т.1 л.д. 234).

Определением   Заволжского   районного    суда    города    Ульяновска от 22 января 2025 года выдан дубликат исполнительного документа.

В частной жалобе Калимуллина Э.К. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем Байбиковой Р.М. – Медведевым В.Р. на представлены доказательства направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес ответчика, так как согласно почтовой квитанции заявление было направлено по другому адресу.

Отмечает, что при подаче заявления Байбиковой Р.М. не была оплачена госпошлина, что является нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Медведева В.Р. на подачу заявления, а также не представлено заявление от истца о рассмотрении заявления в её отсутствие. Обращает внимание, что Байбиковой Р.М. пропущен срок для обращения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинного исполнительного документа, суд, вынесший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 вышеуказанного Федерального закона  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя в связи с его утратой и не находится на исполнении, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку взыскатель своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, но после окончания исполнительного производства исполнительный документ был утрачен, что объективно подтверждается документально.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем заявление о выдаче дубликата должнику не было направлено по правильному адресу, при подаче заявления не была оплачена государственная пошлина, у представителя взыскателя отсутствуют полномочия на подачу заявления и заявитель не просил рассмотреть заявление в его отсутствие, не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также отмены оспариваемого определения.

Калимуллина Э.К. в связи с неполучением заявления ознакомилась с материалами дела со снятием фотокопий, участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (т.1 л.д. 223).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Байбиковой Р.М. на имя представителя Медведева В.Р., а также её заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие (т. 1 л.д. 217, т.2 л.д. 2).

Ссылка  в жалобе на пропуск месячного срока обращения с заявлением является несостоятельным, судом   данный довод был обоснованно отклонен.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления, нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Калимуллиной Энже Котдусовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья