УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                  73RS0021-01-2016-000471-16

Дело № 33-2736/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               24 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гольцева Антона Николаевича на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы по материалу № 13-1-12/2025,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                        14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Гольцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Гольцева А.Н. взыскана задолженность в размере 190 464 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 009 руб. 30 коп.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от          25 июля 2024 года удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о получении дубликата исполнительного листа (дело № 13-1-39/2024).

Гольцев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2025 года Гольцеву А.Н. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе Гольцев А.Н. просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что ему не было известно о судебном разбирательстве, о возбуждении исполнительного производства узнал лишь 14 февраля 2025 года

С 2007 года по 2021 год он фактически (в отсутствие регистрации) проживал по адресу: ***, не мог знать о какой-либо корреспонденции, которая возможно была направлена по адресу: ***, где он зарегистрирован с                 11 февраля 2000 года.

Полагает, что в материалах дела отсутствовала информация о том, что с                             1 ноября 2024 года он зарегистрирован по адресу: ***.

Ссылается на нарушение части 2 статьи 99 Ф3 «Об исполнительном производстве», поскольку судебными приставами было списано более половины его заработка, хотя у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.  К тому же указанным решением суда сумма долга взыскана полностью, без учета внесенных им платежей.

Кроме того, указывает на возможный пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с момента его утери и до получения дубликата.

Считает фактически непроверяемой информацию Почты России о якобы направлении извещений о судебных заседаниях и возвращении их с отметкой «истек срок хранения», так как сами конверты с отметками отсутствуют в материалах дела (в связи с его уничтожением), а значит, не подтверждены первичными доказательствами. В материалах дела также отсутствуют отправленные ему повестки.

В обжалуемом определении не указаны сведения Почты России о попытках вручения почтальоном извещений. Не ясно, когда на почту приходило письмо и предпринимались ли попытки его вручения.

Считает, что доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в 2016 году, а также о замене стороны взыскателя в 2018 году и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют. Информация портала ГАС «Правосудие» о его извещении о судебном заседании по гражданскому делу, как доказательство, не может подменять собой наличие в материалах дела подтверждающих такое извещение документов.

В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности принять участие в ходе судебного разбирательства, своевременно обжаловать вынесенные судебные акты, чем грубо нарушены его процессуальные и имущественные права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                                    14 сентября 2016 года по делу №22-363/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Гольцеву А.Н.

17 сентября 2016 года срок обжалования решения суда истек.

18 февраля 2025 года ответчик Гольцев А.Н. подал апелляционную жалобу.

Судом также установлено, что гражданское дело №2-363/2016 по иску ПАО «Бинбанк» к Гольцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено, в связи с истечением сроков хранения в архиве суда                           (л.д.32).

Разрешая ходатайство и отказывая в удовлетворении заявления ответчика Гольцева А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока, заявитель не представил, согласно информации по делу на сервисе ГАС «Правосудие», ответчик извещался судом по адресу его регистрации. Данных, что суд располагал иным адресом места проживания ответчика, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16                                «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей                                               108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и не противоречат материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судом первой инстанции определены верно.

Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, гражданское дело было уничтожено ввиду истечения срока его хранения.

Судом учтено, что по имеющимся данным системы ГАС «Правосудие» ответчик извещался о рассмотрении гражданского дела по адресу:                          *** (л.д.70), где в период рассмотрения дела он был зарегистрирован (л.д.71,73, 77, 63-64).

Кроме того, установлено, что по данному гражданскому делу в ходе производства, связанного с исполнением судебного постановления,                                   7 февраля 2018 года произведена замена взыскателя, а 30 декабря 2019 года,                       24 августа 2022 года и 25 июля 2024 года рассматривались заявления взыскателя о  выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.35-41). О судебных заседаниях Гольцев А.Н. также извещался по адресу регистрации (л.д.45, 75, 46, 74).

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на неполучение решения сама по себе не может рассматриваться, как достаточное основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 14 сентября 2016 года, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судом оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, ответчиком не было представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                              19 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Гольцева Антона Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья